大埔宏福苑火災獨立委員會今早（19日)10時於中環展城館舉行首場聽證會，先由委員會代表大律師杜淦堃作開場陳詞指出，有證據顯示，大火當日宏福苑大維修工地有人吸煙，煙頭為火源，而幾乎所有保障生命措施因人為因素而徹底失效。

陸啟康：9個月要提交報告是很進取

獨立委員會主席陸啟康甫開場表示，這3個月委員會和律師團隊做了大量工作，各方提交證人供詞，為數不少，委員會將審視，對聽證會細節作出安排。他坦言，大膽說鑑於複雜性和龐大，在數個月內展開聽證會不易，9個月要提交報告，是很進取，英國格倫費爾大火都用了7年時間，但首先要盡早向死者及家屬作出交代，加上香港老舊樓宇不少，急需進行維修工程，宏福苑大火令他們不知道何去何從；另亦要盡早向政府提供報告，處理人事問題。

他說，各個涉事方要盡快完成工作，因調查涉及廣泛，最終證人名單尚未核實，有證供可能重複。他指第一範疇是起火原因；第二是大型維修工程是否涉及圍標。現已完成第一範疇工作，第二範疇下周進行。除非涉及隱密資料，否則都會公開，首先由委員會進行開場陳詞，讓公眾知道目前掌握證據，要還原證據並將事實披露，可能令死者家人不安，但強調有必要性，委員會已指示律師團隊處理證據，包括掩蓋錄影、以相片方式陳述，並掩蓋在場人士，希望將困擾減到最低。他強調，調查要全面，聆訊有效進行，委員會一定公開、公平、不偏不倚，完成所有調查工作。

綜合現有資料，當天火災涉及多項人為疏失：首先，7座大廈火警警報系統被關閉；第二，樓梯和走廊窗戶被拆除，方便工人行走，卻成為濃煙蔓延通道；第三，消防栓和系統被關閉長達數月，遠超法例規定的14天上限；第四，工地使用棚架及發泡海綿物料；第五，工地吸煙問題嚴重，景觀平台發現大量煙頭，居民多次投訴卻未獲正視。專家將逐一探討這些因素如何重疊導致悲劇發生。

委員會代表大律師杜淦堃開始陳詞，指規模如此大的火災為何在香港發生，各項失誤為何沒被承建商、政府部門察覺，委員要為事件作清晰交代。他說，香港建築物存在各種各樣的火警風險，不容忽視，長期居於被綠色棚網包裹的樓宇中，社會必須吸取沉重教訓。

他說，獨立委員會於去年12月12日宣佈成立，首階段旨在查明宏福苑大火的成因、第二是樓宇維修是否存在漏洞，與刑事調查同步進行，民事責任亦由民事訴訟負責，委員會不能干預以後的法律程序。

他指，委員會已向多方發信取證，目前已有逾100萬份檔案，形容「重量超越了1TB」，資料涵蓋閉路電視片段、居民就翻新工程向政府及承建商的投訴、還有政府部門回應、及未披露的文件、承建商之間的通訊記錄，直接承認現場是非防火棚網；還有警務人員、消防員等證供，委員會將審視所有證據

杜指，根據現有資料顯示，火災當日幾乎所有保障生命的消防措施，因人為因素而徹底失效，包括7座火警鐘被關閉，不能向居民作出的警示，失去讓居民疏散的時間；樓梯和走廊窗戶被拆除用以開設通道，是方便工人進出的「生口」，令濃煙和火勢得以進入，迅速蔓延，令大量居民被困；消防栓及喉轆系統被關閉，儘管規定不可以超過14日，但承建商一直申請延長關閉限期，令系統關閉數月；棚架和窗戶上的可燃物，尤其是阻燃棚網，在風球後被更換為非阻燃棚網，且居民窗戶被發泡膠遮蔽，使火災蔓延至居民家中．棚架上及懷疑為火源的光井平台留有大量煙頭，居民多次投訴，沒有得到正視。

證據顯示起火或由煙頭引起

另有證據顯示，有人在工地吸煙，有懷疑是火源的煙頭，而火災在現階段來看是多重因素造成。律師團隊對火災成因進行了初步分析，相信起火點位於宏昌閣104室和105室之間的光井平台。該處的混凝土受到最嚴重的火災損害，經挖掘後發現紙箱殘骸、手套及兩個煙頭。分析指出，起火原因最有可能是煙頭。

委員會亦展示相關閉路電視片段，明確指出事發當日下午2時10分和2時43分，有身穿印有「宏業」字樣黃色T恤的工人在該處吸煙。雖然暫未有直接證據證明是哪個煙頭引起火災，但相信光井平台已變成工人的休息和儲物地點，工人未遵守規則前往指定吸煙區。

杜指出，工人在地盤吸煙是當地居民長期投訴但未獲正視的問題。 排除其他起火可能性 其他可能的起火原因已被初步排除。分析顯示，光井中沒有電線或電器故障的跡象，104室和105室亦無短路情況。此外，光井處的液化石油氣管道僅被燒焦變形，並無破裂噴射跡象，加上火勢先慢後快的特徵，亦不符合氣體洩漏引致爆炸的猜測。

首輪聽證會共8場，每場提供約360個公眾人士旁聽名額，當中約一半名額會優先分配給宏福苑居民。據委員會公布，最新共有38個持分者獲准以涉事方身份參與聽證會，可在聆訊中作開場和總結陳詞、提問和傳召證人，涵蓋多個政府部門如屋宇署、消防處、民政事務總署等、7名宏福苑居民、14 名前法團成員包括主席徐滿柑等、宏福苑大維修顧問公司「鴻毅建築師樓」董事、大維修承建商「宏業建築工程」2名董事及授權簽署人、及曾參與投標的「中華發展工程」董事。