大埔宏福苑火災獨立委員會周三（4月1日）於中環展城館舉行第7場聽證會，將有7名證人作供，全為物管公司「置邦興業有限公司」的管理層及員工。「置邦興業」文員駱倩盈作供指，宏福苑法團曾質疑消防水缸的鋪磚工程，惟大維修承建商「宏業」指因要進行食水缸維修，故要先做消防水缸工程來代替食水缸。另駱又承認，授權票情況很「普遍」，維修工程曾有過百授權票，更換法團成員的決議則涉近300張授權票，直言授權票明顯影響結果，又指管理公司沒抽查，且簽名難核對，「打個交叉都當你簽咗名」。

管理公司「置邦興業」文員駱倩盈續作供，由代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃提問。杜提到，駱在宏福苑工作期間，參與宏福苑大維修的相關會議，不少會議記錄都由駱撰寫，大維修合約中的維修水缸部分涉及616萬，駱稱不清楚是否8座大廈的總額。

杜關注法團管委會會議上，與會者有意見質疑為何消防水缸要「鋪磚仔」、「係咪要做咁多」，其後縮減工程範圍，駱同意說法。

法團質疑消防水缸要「鋪磚仔」　宏業稱用消防缸暫代替食水缸

根據2024年11月13日的會議記錄提到，大維修承建商「宏業」指要先做消防缸，駱確認說法，指水缸有配件損壞或失效，水管生鏽，因要找替代的食水缸，故先做消防缸，完成消防缸工程，就可用來替代做食水缸，這樣就可做食水缸，但自從換了法團管委會後，曾有居民對是否要做部份工程有意見，代表曾按要求將工程範圍縮細，節省金錢，但會議期間有不同討論，並非結論。

根據2025年8月30日的「維修工程進度會議摘要」，提到消防缸進度，文件提到，要進行這些工程，消防栓和喉轆系統要長期關閉，駱同意說法。據2025年3月28 日一張「中華發展」的發票，總額為10.72萬，當中包括要關閉消防系統14日，預計工程為期一年，但駱稱對此並無印象，對消防水缸的維修詳情不了解，僅知在工程進行期間消防水缸並無存水。

駱指，印象中曾有31樓住戶說天花有滲漏，有提及天台水缸漏水還是防水層損壞問題，「宏業」說很大機會做天台太陽能板工程導致，天面層要做防水，但「宏業」指做得不理想，天面層有機會損壞，但沒有人確定說31樓漏水是天面防水層漏水有關、還是消防缸漏水。駱指，管理處曾發通告，因應消防水缸工程，在單數樓層擺放消防筒。

授權票情況普遍 更換法團曾收近300張 無法核對簽名：「打個交叉當你簽咗」

關於業主大會的授權票問題，駱承認情況「普遍」，指有關維修工程有過百授權票，如9月6日決議更換法團成員的大會則涉逾200張至300張授權票，選工程顧問公司時亦有逾百張授權票，她指，授權票影響結果很明顯，印象中授權票有過半，「只要被授權的人到場已經夠人開會」。

獨立委員會成員陳健波關注有否抽查授權票的真偽，駱回應指，她在任期間沒有抽查，只會跟授權書核對，但簽名不能核對，「打個交叉都當你簽咗名」，而除非授權書欠缺樓層或業主資料便會跟進。她指，在大會開會前發一張收據予簽署授權書的住戶，核實業主身份。她指，曾有住戶發現被冒交授權書，認為有人作假文書，她會先建議對方問清楚家人，並考慮會否報警，但以她所知未有業主曾報警。

陳健波追問應如何提高對授權票的監管，駱指宏福苑中有很多子女離開單位，但父母沒更新業權資料，故查冊時發現有很多人已離開宏福苑，而那些子女就無法代父母投票。她認為，應該要設有標準文件，附有業主簽名式樣，可供核對，「不用打個交叉、畫隻龜，我就可以當合格的簽名文件」。

她稱，曾見過授權書資料不齊，如欠缺簽名，致電業主要求加簽，在住戶門口索簽名，會要求核對身份證，她亦有出示員工證，期間曾有其他住客不清楚指「管理處駱小姐上門收授權書，呃阿婆簽名」，相信在其他屋苑此情況亦普遍。

駱又稱，在開會前48小時內要交授權書，需於該期間內核對並跟進，由物理公司處理，她又承認，不少授權票均授權同一人，一般是主席和副主席收得最多，委員亦會收得較多授權票。

至於開會期間，她說，一般不會設限，居民「想入來就入來」，但9月6日業主大會前居民反映熱烈，會場有限制，確認是業主或是被授權的人才可進入主會場，而業主攜同的工人姐姐及朋友，則安排坐於樓下操場。

杜關注2021年12月11日特別業主大會委任「鴻毅」時是否有爭議。駱指，有住客投訴，指在資料不全面情況下便要投票，又對金額問題表關注，有住客曾質疑：「同一內容，為何報價差異如此之大？」但由於時間限制，會議被迫進行投票。她認為住戶希望了解更多細節實屬合理要求，相關議程已張貼於大堂，而文件亦在開會前14天放入各戶信箱，強調所有文件居民均可到管理處或法團管理處查閱，但不能帶走。

駱哽咽：「我哋沒有因為火災唔理大家」　主席陸啟康籲各方客觀理性

駱哽咽指，昨作供後見到網上很多不公平的言論，有居民指她和同事的口供有出入，她承認不排除自己和同事的記憶有錯亂，但不能在同事未作供前就斷定任何一方想卸責，或是「火災的製造者」，亦指自己並非卸責，不是維護自己。

至於有居民說火災時管理處職員消失了，她說，大火期間除了她有拿着「大聲公」呼籲居民疏散，也有保安員接電話，自發去還未受大火波及的大廈單位拍門，但可能太大煙，沒再拍其他單位的門。她續指，管理處人員在逃生前，帶了兩本全苑業主聯絡簿，「我哋沒有因為火災唔理大家，我哋冇。」

獨立委員會主席陸啟康表示，聽證會最大困難是處理情緒，他絕對理解，希望各方能客觀和理性對待所有事情，「責任是責任，最怕起底和公審」，也是聽證會未有進行網上直播的原因；陸又指，昨日「有採訪走咗幾條街」，呼籲傳媒及公眾理性，不要太早對事情作出任何看法。他強調對於任何出席聆訊的人「個個都有心結」，希望可以理性、對等聆訊。

沒接觸「宏泰」 不知法例規定非註冊承辦商不能保養消防裝置

代表政府的大律師孫靖乾問及，「置邦」的證人林文欣供詞提到，消防裝置承建商「宏泰」提供的消防裝備證書FS251一般是「一式兩份」，提交消防處及存放在管理處。駱稱，她完全沒接觸過「宏泰」，但「宏業」職員會在有管理處、「宏業」、顧問公司「鴻毅」的Whatsapp群組提供「消防關閉裝置通知書」（SDN），群組內有「鴻毅」3至4人、宏業4人，管理處則有她自己和黎經理。

孫續問，「置邦」物業主任鄭芷盈會否知悉群組內通知書的內容。駱稱，鄭不在群組內，也未曾向她提及過，但辦公室不大，她收到通知書時會在自己座位講，相信鄭知道「掛牌」，但應不會細閱內容。

被問及2025年3月期間的會議商討進行消防缸工程，而同期「宏泰」亦在屋苑做消防裝置年檢，管理處有否想過徵詢「宏泰」意見是否適合，駱回應稱，沒有考慮過。她指，自己簽署工作單時，會問過羅師傅(電工羅國瑞)，再向宏業轉述，但不知道實際工程內容。

孫關注相關法例規定非註冊承辦商不能保養消防裝置。駱回應稱，沒看過相關法律條文，但認同消防裝置應由註冊承辦商處理。

孫指根據消防裝置及設備規例，非註冊承辦商人士不能修理消防裝置，故物管公司需聘請註冊承辦商。駱稱，沒查詢過「宏業」有否問過由註冊承辦商進行工程。關於「消防裝置關閉通告」，駱指是由「宏業」安排張貼，「宏業」得到「鴻毅」同意，就拿通告來管理處蓋印並張貼於地下大堂，期間她沒接觸過「中華發展」，而另一張通告則在WhatsApp群組見過，印象中他們說會張貼在水缸上。

ICU曾早一星期通知「鴻毅」來檢查棚網 

代表宏福苑居民的大律師譚俊傑提及，聽證會早前提到「房屋局獨立審查組」（ICU）曾試過提早一日提前通知「鴻毅」到宏福苑檢查棚網，駱表示，ICU 試過早一星期通知「鴻毅」，她指「鴻毅」職員曾數次在工程會議提過「下個禮拜約左Amanda（即ICU職員劉嘉敏）來屋苑『睇嘢』。」但通常她收到ICU相關電郵時，只會留意標題，不會細看內容，並通知經理處理，有關情況「試過幾次」，但管理處無紀錄ICU來了多少次。

孫再問及關於「消防裝置關閉通知書，有否預先跟員工說「水缸無水」，駱指，她只出了通告說單數樓層放滅火筒，著同事檢查滅火筒，但沒詳細解釋。

杜淦堃關注「消防裝置關閉通知」貼在天台水缸處，居民是否沒收過，駱確認在管理處沒張貼過，但居民會否循其他渠道收到，她就不知道。

之後作供是「置邦興業」的管理員、宏昌閣日間座頭鍾瑞霞。她自2007年起在宏福苑工作，對屋苑情況熟悉。她表示，大維修期間工人會在樓梯生口出入，公司沒有就生口管理給予特別指示，但基於保安理由，工人收工後會鎖回生口。她指居民曾反映擔心封窗的發泡膠易燃，她留意到發泡膠約於2024年9月、10月搭棚後貼上，火警當日大部分單位仍未拆走。

宏昌閣座頭：曾見工人叼煙惟對方稱「冇點著」

關於工人吸煙問題，鍾稱曾有一次見到工人收工落到大堂時口中含著煙，她即時告知「唔可以食煙」，對方回應「冇點著」。她指巡邏時未發現煙頭，亦未見過工人在天井平台聚集或煮食。

鍾瑞霞又確認宏昌閣地下消防泵房門應鎖上，座頭有鎖匙可開門，她巡邏時如發現泵房沒有上鎖，會通知管理處並鎖回。她指泵房沒鎖通常因為有人在內工作。她記得2025年有做消防工程的人員到座頭借用鎖匙，她會按程序登記。但她不知道木工李承富亦有鎖匙可以打開泵房。

火警當日下午約2時許，一名年約60歲、身穿淡黃色上衣的男子前來告知宏昌閣下方起火，但她未見過此人。鍾從座頭位置望出去，見到4號與5號單位之間的天井位棚網著火，火勢沿著綠色圍網「一路卷住去」，速度不算快。她即時用對講機通知控制室，兩分鐘後其他人到場。

鍾瑞霞其後返回宏昌閣呼籲居民離開及不要上樓，然後跑到一樓打爛消防鐘扲手，再跑到二樓及三樓嘗試啟動火警鐘，但警鐘沒有響。她指當時樓梯有一個大玻璃窗，見到窗外火勢猛烈，她聽到「啪啪聲」，並見到濃煙從上層樓梯向下蔓延。她上到三樓後因濃煙未有再往上走，便返回大堂，並向管理處鄭主任報告火警鐘沒有響。

澄清非「第一時間最快離開」 協助疏散至火勢燒至大門

鍾強調，她一直留在現場協助疏散居民，直至火勢燒到大門才離開。她指有街坊說她「第一時間最快離開」，她希望藉此機會澄清：「我冇咁做到，我係有喺度一路協助啲人走，一路疏散，同啲同事一路疏散去到中央公園。」她在中央公園逗留了很長時間，與鄭主任一同疏散其他座數的居民。

代表政府的資深大律師孫靖乾問及有關宏昌閣大堂通告，鍾表示有留意到通告，知道消防裝置（如消防喉轆）被關閉，但通告有日期，到期便會清除，她不記得張貼了多久，亦不記得管理處同事曾否口頭交代有關情況。

下一位作供為置邦興業木工李承富。他與電工羅國瑞是拍檔，負責宏福苑工程部工作，他負責木工，電力相關工作則由羅國瑞處理。他確認與羅國瑞各有一條「通鎖匙」，可以開啟八座大廈的消防泵房。他指出，管理處座頭亦有鎖匙，但座頭借匙需登記，而他與羅國瑞因持有鎖匙，不需經過登記程序。他指2025年4月至9月期間，直屬上司林文欣不在宏福苑，他們改向黎永利經理匯報。

置邦木工：曾提醒「要有牌」才可操作消防裝置

李承富表示，2025年5月至8月期間，工程部收到八份工作單，要求協助宏業進行消防水缸放水。他與羅國瑞一同執行這些工作單。他指收到第一份工作單時，曾向羅國瑞表示「操作消防裝置通常係需要通知消防處」，認為「要有牌先可以做呢個操作」，他曾就此提醒羅國瑞，對方回應「接到單就按照工作單執行」。他確認只在第一次有作提醒，後續七座沒有再提。

李承富解釋，他對「操作消防裝置要有牌」的認知來自過去工作經驗，他指在執行放水工作時，他只是協助開門及在旁等候，沒有觸碰泵房內的任何掣。他負責在主要泵房扭動「唐環」（水掣），而加壓泵房內的工作由羅國瑞處理。

李承富又提到，大火前兩三個月，他曾發現宏泰座對出的大泵房沒有上鎖，他嘗試鎖回並通知管理處，管理處表示會跟進。他相信是宏業的工人工作後未有鎖門。

上午最後一位證人為置邦興業電工羅國瑞，他在宏福苑工作20年。他明確表示，他不負責消防裝置及設備（包括消防水缸）的合規事宜，指這些工作需要持牌人士跟進。他不會觸碰消防系統裝置，開關亦不會處理，均交由承辦商負責。他知道消防設備承辦商是宏泰，但不認識宏泰的職員，亦沒有他們的聯絡電話。

置邦電工：不知關刀掣會令火警鐘沒有電

羅確認熟悉每座大廈的兩個泵房（主要泵房及加壓泵房）的設施。他知道加壓泵房內有「刀掣」（總電掣），關閉後泵便會沒有電，但他不知道關閉刀掣會同時令火警鐘沒有電。他亦不知道消防處的指引指出只需關閉水泵的獨立掣，不需關閉刀掣。

2025年7月至8月期間，他收到工作單要求協助宏業進行消防水缸放水。他指收到第一份工作單時，拍檔李承富曾向他表示這類工作應由持牌承辦商處理。他聽後「拎張單去管理處問」，向駱倩盈等同事查詢。他記得駱倩盈回覆「今次係宏業要放水，叫我哋協助」。他明知這做法不當，但因擔心「驚有處分」，加上直屬上司林文欣不在，他未有向黎經理報告，照樣執行工作單。

杜淦堃指出，駱倩盈否認曾與羅國瑞就放水需持牌操作一事進行討論。羅國瑞堅稱：「我收第一張單嗰時我有講過……提及過。」他指他問了駱倩盈後，才照工作單執行。他解釋，當時除駱倩盈外，管理處還有其他職員，但他不記得還有誰。孫靖乾亦問到，為何李承富提醒後，他首先向駱倩盈查詢而非向上司報告。羅國瑞回應：「佢係發單人吖嘛。」

杜淦堃引用他向警方供稱，指放水程序有三個步驟：第一，在主要泵房關閉水掣；第二，通過「唐環」將水缸的水排出；第三，關閉加壓泵房的刀掣。他指這個程序是從宏泰進行年檢或維修時了解到的，但他過去從未實際參與過水缸放水工作，亦未操作過相關設備。

電工：確認關掉八座消防刀掣 不知會何時重要

羅國瑞確認，宏福苑八座水缸放水時消防系統總掣，均由他負責關閉，他在關閉刀掣後，簽回工作單交回管理處便完成，並沒有與宏業商討何時重新開啟，亦沒有跟進。他認為「應該佢哋承辦商做架啦，我上一次都係協助佢哋啫嘛」。他表示除李承富及宏業人員外，沒有告知其他置邦同事「刀掣」已被關閉。