在宏福苑獨立委員會今 (10日)舉行的聽證會上，負責牌照及審批的消防處助理處長姜世明出席作供，針對宏福苑大火帶出的種種問題，他指處方擬循6大方向修例改善，包括承辦商關閉消防設備前須先得消防處批准、加強違例罰則等。有專家認為，相關修訂方向恰當，是「直面問題」改革，但認為可進一步針對問題癥結，效法現時大廈升降機做法，由法團委託消防承辦商作「年檢」及「全年無間斷保養維修」，確保承辦商有法律責任，保障消防設施能正常運作。另專家建議，當局要增加消防處人手，簡化行政流程及電子化，才能有效執法及跟進糾正問題。

消防處提出的6大修例方向如下：

1) 消防處考慮將來承辦商在關閉消防裝置前，需先取得消防處批准，並賦予消防處法定權力，以審視關閉設備的具體情況，確認大廈有否足夠替代措施。
2) 現時大廈消防設施的「法定責任人」僅為業主或法團，修例擬參考電梯條例，將物業管理公司一併納入為「法定責任人」。
3) 引入消防設施違規事項定額罰款機制，加強阻嚇性及執法效率，以取代目前耗時的傳票程序。
4) 註冊消防裝置承辦商分為3級，持有合資格證書人士可向消防處申請「永久註冊」，全港約有1000個，未來將引入定期續牌制度，規定牌照達一定期限後，便要續牌。
5) 擴加大消防處執法權力，包括加強調查火警時的權限，進入特定處所、檢查及檢取文件的法定權力。
6) 根據消防裝置承辦商規例，現時最高刑罰為罰款5萬，並無監禁刑罰，正研究用其他修例形式，令罰則「頗大幅度上升」以增阻嚇性。

現行制度亦有懲處機制　惟授權消防處直接執法更恰當　

消防顧問梁錦得表示，針對違規營辦商，當局亦明白執法上有困難。他指，現行法例其實有2途徑可處理，包括根據《消防（裝置承辦商）規例》，當註冊消防承辦商涉及違規時，消防處處長可將個案轉介召開紀律委員會，若指控成立，可對承辦商作警告、譴責、罰款或暫停甚至吊銷其牌照。

此外，他說，根據《消防（消除火警危險）規例》，若消防處發出「消除火警危險通知書」，負責必須在指定限期內清除危險，若不遵從，一經定罪可被判處最高罰款10萬，甚至若持續未改善，可每日罰款1萬元，甚至可向法庭申請火警危險令，現行有足夠權力去處理，法庭可命令該人在限期內消除危險及採取預防措施，否則將進一步罰款。

但他同意，此兩途徑都「不太直接」，「不論召開聆訊，或用法律訴訟去處理，都較為耗時，所以消防處提升檢控權力，發定額罰款直接處理，都是恰當。」

他又認為，即使消防處有執法權，但關鍵仍在有否足夠人手去跟進及執法。「香港樓宇密度全球出晒名，如果每座大廈都出一張FS251（消防裝置及設備證書），數量都好驚人，但編制上都無預人手去跟進，現時消防處只能抽查10% ，有法例都要同時有人手去配合。」

建議加強人手　簡化流程採電子化方案

梁錦得建議，當局可考慮外判予註冊消防工程師處理，由專業工程師覆核FS251或SDN (消防裝置關閉通知書) ；又或以電子化減省人手，加快覆核程序，「大數據分析較快，同一個屋苑若已申請了85次SDN，電子檔案或AI可協助，即時顯現，處方有懷疑再跟進個案。」

資深電機及屋宇裝備工程師何永業教授亦認為，電子化在數據處理方面優勢明顯，能避免因手寫表格字跡潦草導致的辨識困難。以FS251為例，電子化輸入數字、英文乃至中文皆清晰無誤，「以往依賴紙質檔案，3、4年後檔案可能已不知所蹤；電子記錄易於追溯對比。」他又指，電子化也可強化當局監管能力，系統可設提示機制，「如規定某日期前須提交，可提前1個月、2星期或1星期前自動向負責人發提醒；日後若需追究責任，便有完整紀錄，無法以『不知情』辯解。」

對消防處建議，日後承辦商若需關閉消防裝置，須事先向消防處提交申請並獲批。梁錦得認為，處方或視乎維修工程的緊急性來批核，「相信會需時，但是好事，政府應加人手處理。現時SDN已失控，根本（宏福苑）無必要8座一齊做。」

何永業亦指出，此舉將責任從承辦商上移至消防處，形容是更穩妥做法，因現行制度依賴註冊承辦商的專業操守與能力，但今次事件反映部分公司的表現存疑。他亦認為，新制將要求消防處動用大量人手處理，確保關閉決定經過獨立專業評估，是「真正直面問題」的改革，建議當局簡化行政流程，在成本效益與安全管控之間取得平衡。

效法升降機做法　法團委託承辦商負責整年維修保養

至於參考《升降機條例》，將物管公司納入大廈消防設施的「法定責任人」，何永業形容為「一大進步」。他指，目前相關責任僅由業主或法團承擔，業主通常「不懂技術」，將保養工作外判予承辦商，但法律責任仍是業主，而今次悲劇更是業主投訴無門，管理公司未盡監督之責，認為修例能促使各方更積極履行消防安全義務。

但梁錦得認為，應針對問題癥結，更進一步效法現時大廈升降機的做法，由法團委託消防承辦商同時作「年檢」及全年的「無間斷保養維修」，「現時消防承辦商只跟合約去做，一間公司做完年檢就完，要再等法團開會，研究招標報價再去委託另一間承辦商做維修保養，或需再多半年時間。」他認為，法團或可招標委託一間承辦商去負責大廈消防設備的全年維修保養，「承辦商便有法律責任去確保消防設施全年運作正常。」　

何永業指，任何改革都需考慮資源投入與效益的「邊際收益」，如將年檢縮短至半年一次，雖可提升安全，但社會整體成本將大增，認為現時修例方更「踏實」及「因應問題」。

承辦商表現不符社會期望　堵「終身有效」漏洞　

針對消防承辦商的監管，引入續牌制度，何永業表示，以往制度假設「考牌即終身具備能力」，但現實中技術可能脫節，專業操守亦未必持續符合標準。而宏福苑事件更反映有承辦商未必符合社會期望。他強調，改革正是回應社會對安全水準的關注，避免「一次通過，終身有效」的漏洞。

效法工地採用「臨時消防警鐘」　加強培訓物管前線

另聽證會上，獨立委員會的大律師杜淦堃提到，消防處現時針對SDN的指引，是在大廈的消防栓及喉轆暫停期間，樓層需擺放9公升滅火筒作替代設施，但若連消防警鐘都失效時，問及消防處有否替代「通知走火警」的方案。消防處助理處長姜世明指，正研究及尋找警鐘失效時的臨時替代方法。

梁錦得指，現時工地都會使用「臨時消防警鐘」或「應急報警系統」，「好似港鐵地盤，據我所知都有用『臨時警鐘』，用電量不大，24V電池已可。」他說，甚至可回到60年代，「每層放個銅鑼，又或手搖銅鐘，火警發生時，電警鐘失效，就手動警報，問題是大家有無這個警覺？只是一直欠缺考慮，火警發生時，首要是疏散居民。」他指，消防處亦應在審批SDN時，要求承辦商註明在關閉消防裝置時，必須提供臨時替代方案。

何永業直言，早年火警時，倚賴人力奔走示警，即所謂「敲鑼打鼓」，惟其範圍與效率俱有限；現代警鐘改以電流傳遞訊號，但若連此機制也被弱化，難有更優替代方案，建議必須加強前線人員，包括物管員工的消防系統操作培訓，確保在緊急時懂得啟動加壓泵、操作喉嚨等；消防處亦可透過「培訓培訓者」（train a trainer）模式，培訓合資格志願講師，協助推廣教育。