大埔宏福苑火災獨立委員會周四（5月7日）在中環展城館舉行第23場聽證會，房屋局獨立審查組(ICU)高級屋宇保養測量師容兆倫作供指，小型工程屬承建商「自我監管」制度，無要求ICU定期巡查，只會在收到投訴或查詢時才實地巡查 ，而「實地審查」在完工後進行，確保工程成果符合規例。容兆倫又指，審批宏福苑後樓梯「生口」時，憑相片以為窗戶破爛，以木板覆蓋的臨時保護措施，當時冇意識是「畀人出入」的「生口」；又承認ICU是在大火後才知悉屋宇署更新了抽樣巡查措施，會隨機抽取「基本檢查」（AFC）中的一級別工程的20%做安全巡查，惟否認是把責任推卸予屋宇署。

房屋局獨立審查組(ICU)高級屋宇保養測量師容兆倫作供，他2020年10月加入ICU，2024年9月26日擔任「小型工程小組」的主管，管理監督小型工程文件，包括審核工作，而加入ICU前曾任職房屋處屋邨保養管理。　

同意小型工程制度是「自我監管」制度　除非有投訴ICU不主動巡查

代表委員會的資深大律師杜淦堃指，容兆倫的書面供詞提到，小型工程制度是一個「自我監管」的制度，主要依賴指定建築專業人士（PBP）及註冊承建商（PRC）進行工程設計與視察，容兆倫同意。

杜淦堃指，ICU的地盤監察小組小組有10名專業技術人員，負責處理投訴，惟未見有對投訴作跟進，主要是古小平的強制驗樓小組處理，但小型工程監管制度無要求定期巡查，若沒有與特定工程程序相關的投訴，則不會主動派員巡查，容兆倫同意，關於棚網、發泡膠封窗都跟強制驗樓小組有關，都由古小平領導小組的強制驗樓小組跟進，兩組有內部分工，避免重複處理同一件事，但亦有情況是兩組一齊處理。　

杜淦堃質疑為何宏福苑屬小型工程  容兆倫：若工程範圍擴至全幢大廈風險較高

杜淦堃指，宏福苑維修涉及多項不同工程，ICU共收到宏福苑48份與翻新有關的小型工程申請，當中有24份屬高風險第一級，另24份屬第二級別，容兆倫確認。

杜淦堃關注小型工程的分級及ICU審查工作，指現行小型工程按風險分為三個級別，除較高風險的第一級別工程須委任訂明建築專業人士（PBP）設計及監督，並由註冊承建商（PRC）施工，中等風險的第二級別，及低風險的第三級別，只須委任註冊承建商（PRC），無需訂明專業人士（PBP）參與。

以宏福苑為例，杜淦堃指，項目涉及8幢超過30層高的大廈，進行整棟外牆翻新，包括拆除石屎、更換飾面及搭建大量棚架，而相關小型工程申請共48份，其中24份屬第一級別，24份屬第二級別，惟由於同時受強制驗樓計劃涵蓋，實質上仍須委任專業人士處理，惟純粹按小型工程制度，第二級工程僅依賴承建商自我監管，並無建築師或結構工程師核實，容兆倫同意。

杜淦堃再指，現時大型工程中的「改動及加建工程」（A & A work），可分高及低風險，其中高風險涉及有機會影響行人，如翻新整幢大廈外牆，相關工程牽涉的工序及金額多，包括翻新、拆混凝土、搭棚，規模不小，問及為何是按小型工程的框架處理，外牆翻新工程屬高風險工地。

容兆倫解釋，相關分類來自地盤監察組，主要監察新樓宇、拆卸改動加建工程，指在小型工程制度下，小型工程只做維修、色面更換，「複雜性無咁高」，所以視為二級工程，但當工程範圍擴至全幢大廈，「四面都係，風險唔同咗，就變得好高。」

同意小型工程原意便利業主　惟變成只依賴承建商監督

杜淦堃指，之前屋宇署助理署長張玉清作供時回應指，宏福苑是大型工程，為便利業主才用小型工程，容兆倫同意；杜指，原意是便利業主，但就變成有漏洞，「變咗要依賴承建商」，容同意，只依賴承建商屬2級工程的監督。

至於ICU對檢查小型工程的審查，收到申請後會進行基本的表格篩查，確保填表完整齊全，ICU對小型工程的審查分為3種抽樣檢查，分別為開工前的文件審核「基本檢查（AFC）」、完工後實地檢查的「實地審查」（SAC），及開工前的「動工前實地審查（PSAC）」。2025年有1176 個基本檢查，224 個實地審查，25個「動工前實地審查」，全部共1425個。容兆倫指，SAC是完工後確保工程符合建築物條例；而「動工前實地審查（PSAC）是目的則是防止偷步開工，提交工程文件後7日才開工。

委員會主席陸啟康關注，宏福苑由入表格申請到審核，由強制驗樓小組抑或小型工程小組負責，容兆倫指，是小型工程申請，由他們小組負責，收發每張申請都會做初步檢查。杜淦堃指，審核的專業人員會把審查結果會交給主管容兆倫，但實地審查是完工才做，前期只做文件審查及有否偷步開工。

被質疑完工後才做實地審查「最危險時刻已過」　容兆倫：確保工程成品符合規例

容兆倫指，若收到投訴會實地視察，但工程進行期間不會實地監察，有投訴才會跟進。杜淦堃指，若有可燃物圍封大廈，ICU等完工才做實地審查，「工人已經走晒，棚已經拆晒」，「最危險時期都過咗」，容兆倫回應指，「實地審查」（SAC）本身的目的也只是確保工程成品符合規例，承認工程期間未能察覺問題。　

杜淦堃指，ICU共接獲48份相關申請，並從中隨機抽樣選了2份做審查，容兆倫承認，若第一次抽不到審查，餘下的46份「唔會攞嚟做審查」，除非有人投訴。

杜淦堃指，該兩份申請涉及宏昌閣及宏志閣，主要包括樓梯間防護欄及窗戶改動，而註冊承建商並非「宏業」，而是「置富建築公司」，而認可人士為則黎家榮及戚務堅；檢驗人員為吳躍。

杜淦堃展示「生口」圖片、圖則及監工計劃書，指出ICU的審查由容兆倫所屬小組負責，現場監測小組（SMT）則審視監工計劃書，兩個小組均認為妥當後，審查方獲通過。ICU曾於2025年5月26日致函認可人士黎家榮，要求修改窗戶改動的物料等問題，周旋一個月後，最終訂明建築專業人士於7月提交經修訂的計算資料，ICU審核後認為合格，容兆倫確認。

開工前照片顯示有「生口」　容兆倫：當時以為是窗戶臨時保護措施　

杜淦堃展示相關照片，開工前已沒有窗，被改裝了，質疑ICU有否視察發現「已經唔係個窗，拆咗，似道門，係生口」？容兆倫回應稱，當時留意到覺得是「窗戶的臨時保護措施，當然而家就知係生口」，指開工前有很多不同狀況，著眼點是工程是否合法，強調當時不覺得是「畀人出入嘅出入口」。

杜淦堃質疑，照片顯示「生口」是有鎖的，有警告標示「切勿爬出」，ICU認為是開工前的保護措施「冇留意有人爬出」？容兆倫同意，當時認為是「臨時保護，啲板係保護」。杜關注ICU會否認為後樓梯由窗變成板後，已不具保護性質，容兆倫回應稱：「個窗可以有不同狀況，當時睇法係咁。」

容兆倫：以為窗破爛用木板遮蓋　杜淦堃質疑「整幢大廈窗都爛」

杜再指，事後回望才留意到樓梯窗換了木板，檢查清單只要求ICU確認位置是否準確、有否提供照片、照片是否清晰，惟無要求留意有無問題？容兆倫承認，清單上這樣列明。杜淦堃再問及，窗口原本狀況不是ICU關注的？容兆倫指，如果工程完成後衍生另外的問題就會關注，重申當時「冇意識到嗰個係人嘅生口」，以為是窗破爛而用木板遮蓋。杜淦堃再質疑，每5層就有窗「爛咗」，容兆倫指「當時冇數」。

杜淦堃問及，當時容只留意有木板「以為窗爛咗」，容兆倫同意，「所以先有呢個工程」。但杜淦堃質疑「你唔會疑問整幢大廈窗都爛？」容兆倫指「當時冇諗過」；杜淦堃再指「你哋唔係留意到問題冇跟進，係完全留意唔到有問題」，容兆倫同意。杜淦堃指，ICU做基本審查時，看不到違規情況是極大問題，容亦同意。杜淦堃指，若專業人士都留意不到，不會期望居民留意到，容兆倫指憑相片看不到，要實地視察，杜隨即稱：「但問題係你哋唔會落去」。

陸啟康質疑ICU對施工安全「零監管」 容兆倫：有專業人士跟進

陸啟康指，整個監管體系對施工過程是安全，ICU是零監管？容兆倫指，有專業人士負責，陸啟康指「靠晒佢，你哋容易忽略咗，冇留意點施工」。

委員會委員陳健波指，ICU無想過火會透過「生口」從外邊蔓延入大廈，ICU人員應熟悉這種情況，聽證會多次有人就「生口」問題作供，其中勞工處認為有需要，消防處則認為有風險，關注「兩組有冇討論『生口』得唔得、會有危險喎，你住喺度都覺得危險。」，容兆倫承認，事前未聞有相關討論，大火之後才有討論，並強調現已改善，後樓梯不能有不符防火規格的「生口」，並需由專業人士設計。

容兆倫未見過後樓梯有「生口」　房署維修工程用吊船　

杜淦堃提到，容兆倫證供指自己從未見過後樓梯有「生口」，以往處理的房屋署維修工程均是用吊船進行，容指「喺走火樓梯特登郁個窗，我就冇見過，亦冇見過窗變門，利用現有可以開嘅窗，擒出棚架就有。」

杜淦堃指，「生口」都是動工後開、完工前關上，既然ICU的實地巡查都只是動工前及完工後進行，自然未見過生口，但照片上「生口」有上鎖，甚至有門可打開，質疑ICU為何仍覺得可「保護個窗」，容無正面回應。杜再質疑，ICU是按本子辦事，如果有問題應該在「動工前實地審查(PSAC)就發現，容兆倫回應指，當時已非7日前工程開展前，故環境已經改變。

每年ICU只做25宗「動工前實地審查」

杜續指，ICU即使收到投訴做「動工前實地審查」（PSAC）是有可能發現「生口」，但其實ICU每年也只做25宗「PSAC」，99.9%的工程都不會涵蓋。

杜淦堃指，屋宇署2023年實施政策，每年會在被選中做的「基本檢查」（AFC）同時又有監工計劃書中的一級別工程中，抽取不少於20%工程作安全巡查，惟ICU是大火後才知悉相關政策，容兆倫同意，宏福苑當時有2宗工程被抽中做AFC，且有監工計劃書，而同期只有另一宗地盤工程合乎被抽取資格，稱如果ICU事前得悉有關安排，宏福苑有機會獲抽中讓ICU派員巡查，或視察到「生口」情況。

跟屋宇署溝通有問題　不知抽查20%工地審查新安排 

杜淦堃指，容兆倫的說法是否想對居民指若非屋宇署溝通問題，ICU就會派人到場，亦會發現「生口」？容兆倫否認，強調只想表明ICU事前不知道安排有更新。

杜質疑，即使有所謂20%安全巡查安排，但獲抽中做AFC，同時又有監工計劃書中的一級別工程數量極少，容兆倫同意，一級工程每月只有數宗，同意20%就是數單中的20%；杜質疑，即一個月若有5宗，20%即只有1宗，容兆倫同意，但強調ICU會跟隨屋宇署做法，提升抽查的百分比。容又回應委員會委員歐陽伯權問及，其領導的ICU小型工程組現有14人。

陸啟康：解釋牽強有推卸責任感覺　容兆倫否認惟強調確實事後才知　

主席陸啟康指，委員會代表律師向容兆倫提出多條問題，但其解釋很牽強，令人感覺是在推卸責任，問容兆倫有何解釋。容兆倫回應否認推卸，而是事後「問返先知BD（屋宇署）有呢個做法，我哋唔知，只是想表達呢樣野，講返知道的話，就有機會咁做。」

代表政府的資深大律師孫靖乾提到，ICU的監察應要同屋宇署睇齊，容兆倫同意，指ICU不是想將責任推給屋宇署，是責無旁貸。孫又問到，ICU每年的「動工前實地審查(PSAC)有25宗，而屋宇署有100宗，容兆倫指，ICU的數量不及夠屋宇署多，因ICU接獲的小型工程只有屋宇署的約4分1，但抽查比例是一致。

若發現明顯違反建築條例會關注　

孫又問到對有關「生口」情况，容兆倫指看到窗戶變成木板時，記憶中有何觀察。容兆倫指，留意到有部分窗戶以板蓋上，其他狀况則與原本一樣，未見換成防火窗，又指如明顯違反建築條例或有危險情况，他會關注。

容又指，換窗工程屬小型工程，認可人士（AP）包括測量師、建築師，負責一級小型工程的專業人士，有責任視察設計、有監工計劃書，每星期做監督。

陸啟康問及，會否出現監管人分散情況。容指，本身認可人士在施工期間發現問題便要處理。容又指，ICU負責小型工程有14人，除他自己，包括4名專業人員，5名技術人員，其餘負責文書工作。

孫靖乾再問及，是否覺得ICU在事件中要負一定責任？容兆倫指，「我要將我所知道的都要講出來，純粹講返如果我哋可以睇到嘅，留意到嘅機率會比較大」，又承認照片清晰一點可能意識到有「生口」問題。