大埔宏福苑火災獨立委員會周四（30日）舉行第21場聽證會，3名市建局樓宇復修部代表作供，包括個案經理陳日豪、助理經理任立賢及總監王思敬。陳日豪作供指，市建局沒有參與宏福苑大維修工程註冊檢驗人員（RI）及顧問公司的招標程序，雖然「招標妥」2019年6月起實施新安排，可透過平台聘RI，曾向屋苑法團提及標書服務，惟法團稱不需要。政府早前在書面陳詞中提到，發展局正與市區重建局制訂方案，計劃於今年下半年推出加強版「招標妥」服務，以進一步減低圍標風險，並加強對顧問及承建商參與招標過程的監管。

市區重建局樓宇復修部個案經理陳日豪首先作供。代表委員會資深大律師杜淦堃指，陳日豪2019年6月加入市建局，獲派處理及跟進宏福苑保養維修招標程序。

2018年市建局「招標妥」不包括註冊檢驗人員及顧問公司招標程序

陳日豪同意，市建局樓宇復修部其中一個作用是減少舞弊維標的風險。 他指，宏福苑2016年收到強制驗樓令，2018年與市建局簽訂服務協議，啟動「招標妥」流程處理樓宇維修。

但那年代「招標妥」的服務範圍仍未涵蓋聘請RI，市建局主要是透過電子平台聘請承辦商；而前期則主要是協助法團透過「自助工具」聘請RI，協助提供範本文件、將屋苑招標廣告放上市建局樓宇復修平台網站，收取標書副本後整理並製作「招標摘要」，對「招標摘要」的數字細節向法團作解釋，但強調市建局在RI招標過程中「無扮演任何角色」，沒篩選投票者、沒出席面試，更沒有向宏褔苑法團提供任何意見，形容是「毫不知情」。

杜淦堃提到，市建局於2019年6月起「招標妥」擴展至可透過電子招標平台進行招標RI的程序，陳日豪同意，指當時曾提醒宏褔苑法團是否需要相關服務，但對方當時稱沒有需要，想用原有方法進行。

RI標價相差大 陳日豪指常見 出低價公司想爭取經驗

2020年1月30日市建局出了一份「標價摘要」，文件顯示RI投標價格差異相當大，「最貴的高達208萬元，而最低的入標價僅4.5萬元，有幾間出價是10萬元以下」，陳日豪認為情況常見，指出標價低的公司可能「寧願平啲都想爭取經驗」。

至於鴻毅的入標價為30.8萬元，加上較早前鴻毅以約24.8萬元成功投中擔任檢測工作，陳日豪認為鴻毅合共50多萬的總價合理，形容「鴻毅」的價錢「competitive（具競爭力）」，「淨係覺得鴻毅好想做呢單生意」。

認為鴻毅出價合理 不會向法團分析免影響選擇自主性

他指，據市建局的回標分析數據，1000伙以上的屋苑維修，RI總價格大約在68萬元，鴻毅出價雖較低，但對方解釋因已做了前期工作，故顧問費可相應減少；不過，市建局當時並沒向法團分析及解說鴻毅出價是否合理，因不想阻礙法團的選擇自主性，只會向法團解釋要留意的地方，但「唔係暗示佢哋點做」。

杜淦堃再問及，市建局有否就標書作評價，留意不尋常地方，如計算錯誤、未有總額等，其中最高投標價是每戶208萬元，最平是4.5萬元，標價相差很大。陳日豪指，標價最高及最低異差大是普遍，形容出標價低的公司可能「寧願平啲都想爭取經驗」。他指，當時有其他報價公司價錢都是「雙位數」，「我唔會講得出呢10間都唔合理...個range都好多雙位數嘅投標者，唔通去質疑，我哋唔會同法團講呢啲嘢」。

市民普遍「價格先決」 「招標妥」服務不能不分百防止圍標

杜淦堃提到，鴻毅6個月的顧問費為24.8萬，進行6個月共149日，除開8座，即每日僅200元，還有工人、保險等，質疑「睇數都覺得佢哋蝕本啦」，標價「平得有啲可疑」，商業上不合理。陳日豪同意「數字上係」，但無考慮過是否有機會屬違法行為。陳日豪稱，市建局不會考慮RI出價的合理性，亦不會就聘請RI評估背後的圍標風險，市建局的權責有限，亦不是執法部門，只能根據發放資助的前提下，要求法團透過電子平台向承建商（RC）招標，並不包括工程顧問（RI）。

杜淦堃問及，如有RI以不合理低價取得工程後，便能為承建商(RC)謀取暴利，而市建局無法阻止類似的圍標行為。陳日豪部分同意，重申「招標妥」在防止有人以收行政費、派人駐守入標箱阻入標等行為，已能一定程度上有效阻止圍標行為。

杜淦堃指，相關標書附帶一份「誠信及反圍標條款確認書」，同一份確認書都適合於顧問公司招標，陳日豪確認屬同一份確認書。杜淦堃指，「鴻毅」也要簽「道德承擔條款」及「不合謀投標確認書」去確認不會違反相關要求，市建局知道圍標情況普遍，才有這份確認書，陳說「可以係」。

杜淦堃提到，競委會文件指顧問公司同承建商合謀，市建局在這方面提供資料給競委會，陳同意。杜淦堃指，合謀圍標風險包括顧問公司用低價贏得標書，似乎用了市建局「招標妥」服務也確保不到。陳日豪指，「招標妥」未能百分百減少圍標，不論是否有電子招標，市建局都會提供評標表等及作解釋，不過最終法團有否向居民講解其實涉很多因素。

陳日毅提及，自己曾處理數百宗案件，曾目測及參與過，居民都是以價格先決，亦曾被質疑價格平不代表做不到，「我自己作為市民，都可能偏向平」。杜淦堃指，正正反映居民以價格先決，缺乏專業知識，無考慮不法行為，而市建局若完全不分析價格，未能解決到圍標問題，陳同意。

初步估價跟「草擬標書」估價相差一倍 因獨立顧問只是目視

杜淦堃指，工程顧問鴻毅投標後，市建局指派的獨立顧問「富邦測量師行」提供一份報告（PAR 1）評估維修費為 2.24億元，比富邦初期報告推算的1.02億多逾一倍，是否代表初步估算沒有意義？陳日豪指屬常見情況，因獨立顧問只是目視檢查需修葺的項目，但草擬標書「大過顧問睇嘅，會唔同咗，一定有出入」，如有專業屋苑而設的維修項目，故兩份報告並非「apple to apple」，舉例地渠要做「cctv 照渠報告」，獨立顧問不能目視發現。他認為，兩個估價差異不會「嚇親」居民，因為「佢哋睇咗標書知道項目」，強調初步估價是很粗略，但不代表無用。　

至於當獨立顧問評估草擬標書時，除確保工程符合「強制驗樓令」要求外，會否進一步審視某些「非選擇性的項目」是否「多餘」或無必要。陳日豪承認，顧問不會對額外項目「有冇需要」作評估，只要滿足到目標、解除強制驗樓令便可，不會告訴法團「並非強制驗樓令範圍而不准做」。

信賴顧問專業性 因不想令人覺得偏頗未給予意見

杜淦堃提到，2023年3月4日宏福苑舉行特別業主大會及3月17日管委會通過評標標準，市建局都沒代表出席，陳同意，出席會議非慣常做法。杜淦堃再指，根據3月17會議紀錄，時任法團主席鄧國權曾就評標準則提交市建局，市建局並無其他建意見。陳日豪表示，有就評標準則跟鄧國權討論，主要是修改措辭，如就一些準則的年期限制作建議。杜淦堃問到，會否就評估準則是否有效提供意見，陳日豪稱，項目上未必會，但「數目上」會，如要跟屋苑大廈座數脗合等。

他解釋，不給予意見是不想讓人覺得有偏頗，稱過往定出的評標準則經法團或業主大會通過，顧問向法團提出的建議經過討論，因信賴顧問的專業性。

杜淦堃指，圍標包括操控評標制度，市建局未有理會是否很大漏洞？陳日豪不同意，指有些大廈未必有評標準則，「有時回咗標再建議居民邊個合理啲...可能價錢就係佢哋嘅評標準則。」他指，獨立工程評估用意並非在杜絕圍標，「可能估8千萬，最後1億，唔算係杜絕圍標」，強調其作用為供居民參考、並用作申請資助時作為基礎。

至少5間入標公司與宏業董事有關

杜淦堃提到，有57間公司投標，至少5間投標公司與宏業建築工程董事侯華建有關連，問及市建局會否評核？陳日豪指，市建局沒查找這些公司的關連，相信顧問及其報告，形容「唔會用放大鏡咁睇」，又稱報告會反映相關資訊。

對有居民曾於 2024年3月11投訴指「宏業」小型工程牌照已被吊銷，陳日豪表示無看過。就「鴻毅」曾因應市建局建議修訂回標分析報告，陳日豪說，會交獨立顧問富邦處理，市建局職員會「睇一睇」，但因市建局同事非工程專業，主要是檢查資料齊全。杜淦堃質疑，只是睇「有冇打錯字」，未能幫業主反圍標？陳日豪回應指「報告作用唔係做呢樣嘢」。

曾收投訴涉「宏業」被檢控及續牌問題　應由屋宇署負責

杜淦堃指，曾有居民電郵到市建局提到「宏業」曾多次被檢控及續牌等問題，陳日豪指，曾與市建局樓宇復修部助理經理任立賢商討，同意對承建商的檢控或涉紀律問題，而且「聆訊冇直接關係」，但市建局不會取代顧問的責任，居民有意見應向屋宇署提出。

對市建局為何不轉介投訴，陳日豪稱與屋宇署有交流，但沒正式轉介渠道，日後可改善，又認為居民不難想到可向屋宇署投訴。他又指，管理公司黎經理曾回覆市建局指，會在業主大會將相關資訊通知居民，但管理公司最終在會上沒有提問，指因當日時間有限。

杜淦堃再問及，相關信件亦提到授權票問題，但陳日豪稱，授權票跟「招標妥」冇關，非其調查範圍，顧問公司應聯絡屋宇署。

代表宏福苑居民的大律師譚俊傑提到，工程合約未有包括「道德承擔條款聲明書」、「不合謀投標確認書」及「關聯公司不投標確認書」，陳日豪稱曾見過「關聯公司不投標確認書」，或在其他條款或附加資料出現。

陳日豪回應代表市建局的大律師呂世杰提問時指，2023至2024年共收到1.5萬至1.7萬份招標文件，每年都會分階段處理，招標是包括顧問公司及承建商，承認無職能及時間去審視所有招標文件，「唔知要做幾耐」。