大埔宏福苑火災獨立委員會周一（6月22日）在中環展城館舉行第25場聽證會，為第五輪共3場的首場，將有3人作供，包括跨部門調查專組副組長的消防處副消防總長（新界南）林建軍、政府化驗所法證事務部總化驗師（藥物、毒理及文件科）李詠文，以及政府委任的消防工程專家、城大建築學及土木工程學系建築工程講座教授袁國傑。委員會主席陸啟康宣布，不會向行政長官建議轉為「法定調查委員會」，並提出了5大原因，指若成立法定委員會，料要用雙倍時間研訊，預計須延後至2027 年第二季才能提交報告，但以現時進度，料7月15至17日聽取涉事方最終陳詞，他強調現時是適當時間「收網」，免拖慢問責改革，社會遲遲未能走出傷痛。

陸啟康甫開始時先發言指，委員會在一個半月內，收到政府跨部門就本次火災的最終調查報告，同時委員會的專家亦已提交其報告。該等專家證供及調查報告內容，將成為第五輪聽證會的焦點。委員會已去信多個建築行業商會及專業團體，要求提交與調查範圍相關的建議。在落實職權範圍的審理方式並陸續收到各方意見後，認為現在是適當時候決定後續審訊方式，並向公眾交代。

恢復及縫合創傷涉3環節　環環相扣

他闡述兩項原則性問題，委員會的目的，正如格蘭威爾大火負責聆訊的法官所言，是找出事件「如何發生」及「為何發生」（what happened and why）個人追責並非委員會的工作範圍，應由民事、刑事程序及政府內部問責與紀律處分處理，大型事故後，恢復及縫合創傷涉及3個環節，包括公開研訊、再行適當追責，最後是制度改革，環環相扣，按以往經驗，追責與改革多在研訊之後進行。

陸啟康續指，行政長官要求委員會在9個月後完成工作，公眾期望委員會找出事故原因、提出建議防止事故再次發生，追責同改革與聆訊環環緊扣，故調查有必要盡早完成，故委員會決定不會向行政長官提出建議，成立法定調查委員會，餘下的調查會以現行方式進行。

他解釋不建議成立法定調查委員會有5大原因：

1) 今次火災的死傷人數及規模屬近年罕見，除受影響家庭、普羅大眾亦期望能盡快查明真相；

2）根據以往經驗，涉及刑事、民事或政府責任的追究，以至保險理賠、紀律委員會的建議等，往往需等待最終報告出台後才展開，為免延誤公義，調查必須從速完成；

3）本港目前有大量大型樓宇維修工程處於停頓狀態，正等待委員會報告結果及並作出改革建議。陸啟康強調，工程延誤可能衍生安全隱患，如外牆石屎剝落造成傷亡，故從公眾利益出發，報告不宜拖延；

4) 以英國格蘭菲爾大廈（Grenfell Tower）火災的慘痛教訓為例，強調「遲來的公義」之弊。該宗大火於2017年6月發生，調查委員會於同年年底展開工作，但因種種原因，最終報告延至2024年4月、即事發7年後才提交，目前刑事調查仍在進行，預計檢控決定要待2027年，刑事審訊更可能排期至2029年，意味著距離慘劇發生將長達12年之久，當地不少聲音歸咎公眾聆訊過程漫長，質疑公義來得太遲，委員會不希望重演；

5）對於外界關注調查範圍廣泛且複雜，時間非常緊迫，他坦言當初接受委員會時，不少法律界人士都對能否如期完成工作抱懷疑，惟至今取得的進度和成果得來不易，有賴委員會律師團隊的努力，以及政府與執法部門的全面配合。

個人追責應交由刑事及民事法律程序處理

陸啟康表示，律師團隊需審視至少100萬份文件，從中抽絲剝繭揭示問題，而政府各部門的配合，包括安排證人出席聽證會及提交資料，對釐清工程顧問、承辦商及消防裝置承辦商在大維修工程中的角色，至為關鍵。

他指，儘管有涉事方放棄作供，委員會亦可作出不利認定，不會影響結論，而成立法定調查委員會，即使可強制證人出席作供，「但證人都可以話唔記得，唔可以強制令佢同我哋合作。」況且，當有人被刑事檢控時，委員會亦不期望他們會配合。

他表示，現階段委員會已掌握大量文件、各方對話、影片，已清楚工程顧問及承辦商的角色，清楚公司負責人誰屬，進一步的個人追責，應交由刑事及民事法律程序去處理。

不同意用「升格」形容轉為法定委員會　現時調查並非「低層次」

陸啟康又指，不少人以「升格」用形容把委員會轉為法定調查委員會，他認為這用詞不恰當，會令公眾有負面形象，認為獨立委員會本身是「低層次」調查，他不同意，他強調現時每一個投訴、書信來往，「即使每一個999報警電亦唔會放過」，強調聆訊是公開公平進行。

他又說，法定調查委員會屬法律程序，會令整個程序時間延長。他解釋，由於調查方被強制出庭作供，相關人士可提出各項申請，以保障其權益。，有人以為委員會「變身」後容易傳召證人作供，證人亦會和盤托出，但事實上並非如此。

轉為法定委員會導致聆訊要「斬件式」　或遲至2027年第二季才能交報告

他說，到時首先要通知調查方，對方亦可要求過往證人再作供。假如要轉為法定委員會，現時聽證會便須即時休會，數月後才可恢復，導致聆訊以「斬件」式進行，預料要用雙倍時間進行研訊，預計須延後至 2027 年第二季才可提交報告，「呢個唔係杞人憂天，造成嘅影響係唔細。」

他續指，法律程序有一定的複雜性，不是委員會主席可全盤主導，而現時的狀況是「what happened and why」」，而委員會已經充分證據，「係時候收網」，盡早提交調查結果、進行改革，以免受影響人士遲遲未能走出傷痛；而法定調查委會會對稍後的司法程序有影響，會變得更複雜及冗長，帶來更多不明朗因素，同時令執法變困難。　

影響法律程序　傳媒或不能報道　

另外，他說，假如轉為法定調查委員會，居民於聽證會外的回應、受訪，媒體報道時便會有限制，為避免影響法律程序，很多都不能作出報導，無法報道部門居民意見，而現時可以更大空間處理。

陸啟康指，委員會的職權範圍，涉及全港大維修是否存在圍標及不當行為，並非限於宏福苑，假如公開相關資料，或對及後的檢控帶來非常大影響。他強調，問題不在於委員會「唔敢查」，有關人士應為他們的行為負責、不應「放生」，有關部門應繼續調查，但不應以法定委員會的方式調查。

他解釋，如以法定委員會方式調查，情況有如把多人的刑事審訊一同進行，預料有可能要拖遲1年，報告要2027年第二季才可完成，考慮到圍標行為的隱蔽情況，調查時要審視多項紀錄，需要大量時間處理，亦難以核實。

預計7月15至17日聽取涉事方最終陳詞

他又指，難以公開調查圍標問題，即使有人以匿名舉報，亦難以在公開研訊處理，且有刑事檢控，兩者同時進行，對雙方工作均造成不良影響。而委員會無權作出懲處，重申圍標問題應交由執法部門跟進，由廉署、警方及競委會作出拘捕、入稟、落案起訴，宏福苑的圍標問題應交由執法部門續跟進，找出真相。

陸坦言，理解到有人會對於委員會今次的決定感失望，但強調所有決定均按法理、公眾利益作出，並非政治、公關考量。他表示，委員會爭取於9個月內完成工作，「唔想明年的今日仲開緊聽證會」，將在7月15至17日聽取涉事方最終陳詞，完成後需處理大量書面證供、撰察報告，時間緊逼。