大埔宏福苑火災獨立委員會周一（6月22日）在中環展城館舉行第5輪的首場聽證會，政府化驗所法證事務部總化驗師（藥物、毒理及文件科）李詠文出席作供。她指出，雖然無直接證據顯示起火原因，但在平台位置挖掘搜證後，發現平台有煙頭、紙皮箱等，現場亦無發現任何易燃液體，因此排除人為縱火，推斷煙頭引發「陰燃」繼而造成火警的可能性最高。她又指，現場多種保護物料包括帆布及棚網等，經測試均顯示為易燃，可致火勢蔓延。

李詠文1998年加入政府化驗所，累積超過十年大火查案經驗。在宏福苑大火調查中，政府化驗所應警方及跨部門調查專組邀請參與火警調查，主要負責起火原因調查，並對現場檢獲的物料進行化驗。她的調查基於現場觀察（包括燃燒痕跡、煙熏記錄）及現場挖掘工作，以揭示起火時的情況。大火後她向警方提交了十多份證人供詞，包括起火原因分析、六份棚網及帆布測試、兩份發泡膠及腳架測試。

4號及5號單位之間的天井平台損毀最嚴重

李詠文表示，觀察宏昌閣現場環境，2號3號單位之間仍有竹棚，4號5號單位之間則有石屎剝落現象，宏昌閣有三個天井位置損毀特別嚴重，1號8號之間是單位正門入口，上方有一個天井平台，平台有一個閘門有鐵欄，已燒至生鏽；相反2號3號單位之間的天井鐵欄仍有白色油漆依稀可辨；而4號與5號單位之間的天井平台損毀最為嚴重——欄杆變形最厲害，石屎剝落最明顯。她指出，現場發現有大量建築物料堆積，包括紙皮石、紙皮石物料、竹枝、踢腳板、發泡膠板及破爛的安全網。

05單位外牆靠近天井的位置石屎剝落最嚴重，4樓仍有紙皮石鋪設工程進行中（紙皮尚未撕開），顯示火警前該處正在鋪紙皮石。詠文又指，4號5號單位下方是後門入口，通往其中一條鉸剪梯，旁邊是單車佔泊處，向天井位石屎剝落最多，脗合天井位先起火。

對於火勢會否是先由室內起火，李詠文指曾進入104及105單位檢視。104單位廚房損毀比客廳嚴重，顯示火由廚房方向蔓延；105單位整體燒得比104單位更嚴重。她排除火由104或105單位內部蔓延至天井的可能性。

走火梯方面，李詠文指，宏昌閣防煙門向105單位一面，頂部燻燶，但向走火梯內部的一面仍是白色，證明防煙門保護了走火梯；104單位一邊的走火梯情況相似。李詠文在天井5樓發現有「生口」，走火梯內部三至四樓沒有煙燻痕跡，5至6樓樓梯就有黑色，天花板因受熱，牆身有剝落痕跡，樓上有類似狀況。至於黑煙會否由走廊攻入走火梯，她指，6樓防煙門門面燻黑，但門鉸位置乾淨，顯示防煙門當時緊閉。

綜合所有觀察，李詠文確認起火位置是4號與5號單位之間的天井平台。她在該平台進行了「考古式」挖掘，發現了多項物品：9mm發泡膠板、裝有未撕麵紙的紙皮石的垃圾袋、大量紙皮、與水泥工相關的工具（如牆身鏟）、飲品樽、飲品罐，以及兩個煙頭。其中一個煙頭在靠近104單位牆身的位置發現，另一個在中間區域發現。這些物品反映了該平台當時有工人在此活動。

煙頭引發悶燒釀成大火可能性最高

李詠文表示，調查人員經現場勘查及實驗室檢驗後，初步排除人為縱火及電器故障等可能性，她續指，起火點位於天井平台，該處並非普通市民可隨意進出的地方，推測應為工人作業或聚集場所。調查期間，平台周邊並未發現因易燃液體長期燃燒而造成的地面損毀痕跡。

她續指，平台上的石屎地面經取樣後，送往實驗室化驗灰燼樣本，並未檢測到任何汽油、天拿水等易燃液體的殘留物，故排除助燃劑引致火警的可能。調查人員在平台清理過程中，掘出不少紙皮、紙類物料，同時亦找到多個煙頭，部分煙頭甚至燒至僅餘白色濾嘴，顯示曾有人在此吸煙。

李詠文強調，目前沒有直接證據確定起火單一原因，惟綜合現場環境、可燃物分佈及煙頭遺留等線索，基於排除法，煙頭引發陰燃（悶燒）繼而造成火警的可能性最高。

她指出，天井平台不是普通人可以到達的地方，一般是工人工作或聚集的地方。現場有大量紙皮箱和紙皮，這些物料容易產生陰燃。如果紙皮箱在無人察覺下悶燒一段時間，直到有風吹過提供氧氣，就會產生火焰並蔓延。她參考了火警初期的視頻，顯示宏昌閣後門單車停泊處附近在下午2時40幾分已有火光，光點位置與4、5號天井吻合，綠色的安全網損毀嚴重，與現場觀察一致。

臨時保護物料方面，李詠文指，在宏志閣、宏盛閣的保護物料，包括綠色安全網、綠色帆布、圍住工作平台的藍白帆布、發泡膠板、踢腳板及中空板。

帆布樣本「燒到渣都冇」

關於安全網，她採用國標GB/T 5455方法進行測試，標準要求橫和縱向的續燃及燃燒時間不應大於4秒。測試結果顯示，來自宏昌閣的五個棚網樣本中，有四個續燃時間超過4秒（80%不合格），最長達15.8秒。來自宏泰及宏新的樣本亦顯示不合格，續燃時間超過24秒。不過李詠文強調，由於樣本取自火災現場，已熏黑甚至受熱，樣本狀態有限，未必能準確反映出廠時的狀況，所以這些結果應小心演繹。

團隊將藍白色帆布和綠色安全網放在檢驗箱中燃燒12秒，其後火源會離開，再計算續燃的時間，需要做5個位置，再取平均值。她在會上播放片段，並形容藍白帆布遇到火源便燃燒，火勢一直向上蔓延，「一路滴燃燒的火滴，到燒完為止」，5個帆布樣本「都燒到渣都冇」，而兩個綠色安全網續燃情況則超過要求4秒，李詠文形容「絕對可以」說帆布比棚網燒得更快、更嚴重。

關於帆布樣本的來源，測李詠文試了從供應商取得的帆布樣本，結果顯示火源離開後沒有繼續燃燒，續燃時間為零秒，證明該帆布具有阻燃能力。但現場檢獲的其他帆布樣本表現與實驗片段相似，火源離開後繼續燃燒並產生熔滴，會幫助火勢發展。

李詠文亦測試過現場其他物料，包括發泡膠板、中空板及踢腳板，均顯示不同程度的易燃情況。她指，這些物料如果出現在火場發展初期，都有機會幫助蔓延。

代表委員會的資深大律師杜淦堃提及，專家組曾對殉職消防員何偉豪的衣物進行檢測。李詠文表示，一般火災現場最傳統的檢查，是查看是否有易燃物品在場，即是否存有外在附加的易燃液體（助燃劑），導致火勢容易燃燒。因此一般火場涉及的證據，都會進行此項檢查，測試結果顯示衣物上沒有沾到易燃液體。

專家報告中指，最大機會的起火是一個例如是煙頭的燃燒物體，點燃了例如是紙皮箱的易燃物品。杜淦堃表示，多證據指向104、105號單位之間首先起火，生鏽鐵閘變型，問及如何推斷損毀最嚴重的地方是最初起火點。李詠文解釋，燒得嚴重的地方是燃燒時間最長的地方，而最初見到的位置，並非一定最早起火的位置，因配合影片，故集中研究宏昌閣的位置，故亦進入單位了解，排除火勢由單位內蔓延至外面，現時推斷的起火地點是基於排除法的結論。

對於有否助燃液體，李詠文表示，若有人故意縱火，有易燃液體，紙皮會吸收液體，亦有機會在化驗室驗出，而地面石屎沒有經過燃燒，若有易然液體，地面石屎燃燒後會有碎裂情況。

杜淦堃播出承建商燃燒棚網的測試，涉事人員一度吹熄棚網。李表示，雖然測試並非在實驗室環境進行，亦是一個參考，可見當時燃燒維持一段續燃時間，若沒有干擾，不知燒多久，而且燃燒時有溶滴滴下，故值得關注，應交往實驗室進行測試。她續指，涉事人員吹熄掉棚網後，做多兩次，但該人士打橫了棚網，火源置在安全網前面，故無法評估火源與棚網的距離，「若打橫網，火焰向上燃燒，接觸面可能很少」。

帆布方面，有樣本續燃時間達到17.5至54.3秒，李詠文表示， 帆布在測試中不用12秒已經向上蔓延，大部分都燒完，而現時4秒標準只是針對安全網，但「望到（帆布燃燒）的情況，深信冇乜標準可以合格」。

委員會主席陸啟康關注帆布是否有監管標準。杜淦堃回應指，屋宇署作業備考提及了相關標準，包括安全網的國標GB 5725，以及英國標準BS 5867（適用於帆布類物料），但這些標準的詳細內容在現階段證據中未完全呈現。李詠文補充，作業備考中「沒有排除」用GB 5725來檢測帆布，而英國標準亦有明確的合規與不合規要求。陸啟康指出，這顯示帆布有標準，但業界是否清晰知道及遵循，是監管上的問題。他要求各方就帆布的標準及監管問題作進一步補充。