宏福苑火災獨立委員會繼續就事件進行調查，並於網頁上載多名未有出席聽證會的證人供詞及書面回覆，當中包括大維修承建商宏業的董事何建業、董事侯華建，以及時任法團顧問黃碧嬌等人的陳述。何建業回應指控時強調，從未收過易燃投訴，亦不知道宏福苑所用的棚網和發泡膠板屬易燃物料，亦指不可能監督每個工人不吸煙。侯華建則指承建商互相認識很常見，否認涉及圍標。

何建業為宏業董事兼宏福苑大維修項目經理，早前被控誤殺，目前在還押中。他於7月2日的證供提到身處荔枝角收押所，知悉有權保持沉默，但明白委員會為揭露真相，故面對刑事指控壓力仍決意協助。他在向委員會提交的兩份供詞中，明確否認有參與圍標行為。他解釋，維修工程的利潤偏低，行業內競爭激烈，承建商之間根本不可能進行串通。

針對聽證會上有證據及證人指出，宏福苑地盤曾有工人吸煙，何建業回應稱，公司一直積極嚴厲警告工人，從未對吸煙行為視而不見，甚至有工人因吸煙而被解僱。但他坦言，實際上不可能無時無刻監督每一名工人，特別是外判工，部分外判工對指示置若罔聞，令執行上變得困難。

聽證會上亦曾披露，宏福苑的消防泵總電掣被關閉，導致警鐘無法正常運作。何建業回覆表示，從未收過消防系統失效的報告，並強調泵房屬管理處監管，他當時確信裝置運作正常。至於工程所用的棚網及發泡膠板被指不具阻燃功能，何建業指出，這些物料均由信譽良好、在建築工程方面有豐富經驗的公司採購，價格高於標準，並附有阻燃證書。他強調從未收過易燃投訴，亦不知道宏福苑所用的棚網和發泡膠板屬易燃物料。

另一名董事侯華建在供詞中指出，建築行業規模較小，承建商之間互相認識或曾經合作是普遍現象。他強調，宏業在招標過程中秉持極高誠信，並無任何不正當的關聯利益或串通行為。他承認與部分投標公司的董事或股東有過往的僱傭、同事或租務關係，但強調這些關係在香港建築業界屬於常見情況，投標過程由業主立案法團作最終決定，顧問公司「鴻毅」的影響力有限，在審標時甚至曾偏好另一間出價更高的承建商。

至於時任宏福苑法團顧問的黃碧嬌，則在向委員會提供的兩份回覆中表示，她不認識宏業和鴻毅的董事，並強調自己從未就挑選承建商、標書評審或工程預算提供任何意見。她亦強烈否認部分證人指控其團隊以「洗樓」及威脅居民的方式交出授權票。黃碧嬌解釋，收集授權票的主要途徑是透過街站、日常社區接觸及辦事處代收，而「預約家訪」的對象僅限於相識多年的街坊。