特區政府就23條立法進行諮詢，民主黨主席羅健熙在報章撰文指市民不關心23條立法，又說「境外干預」等罪名定義廣濶。
民主黨主席羅健熙。
政壇高人睇完羅健熙的文章，提出3點反駁。
第一， 市民是不反對23條立法。羅健熙指「普羅市民不關心23條立法」的論斷，其實是一個偽命題。市民一般當然對政治話題興趣不太高，對民生、娛樂的話題感興趣。但如果市民很反對一條法例，即使對政治話題不感興趣的市民，也會跳出來反對。
羅健熙一句「支持(23條立法)的就不用多說」，就把贊成立法輕輕帶過，其實是有意把贊成立法的聲音壓低了。經歷2019年黑暴事件，大多數香港人都明白，需要有國安立法去制止動亂，很多人支持盡早立法。部分政團和市民還到美國駐港總領事館抗議外部勢力干預立法。所以反對23條立法的聲音本來就很薄弱。
第二， 心中有鬼怕收錢出事。民主黨批23條「境外干預」罪定義廣濶，其實一般市民的確不關心境外干預罪，因為他們根本無機會收境外的錢，又何來擔憂?
民主黨就不一樣了。在黎智英案中，控方在庭上揭示黎智英的資金流動，發現他旗下的加拿大公司LAIS Hotel Property Limited，在2019年9月至2020年10月轉帳共2000萬元予「有政治背景的受益人」，包括轉帳近800萬元予公民黨、500萬元予民主黨、100萬元予工黨、93萬元予社民連、364萬元予李宇軒、37.9萬元予前立法會議員區諾軒。
黎智英旗下公司另兩度轉帳予民主黨何俊仁所屬的何謝韋律師事務所。早在2016年3月，黎智英已轉帳500萬元予他旗下的公明紡織廠，兩日後公明透過銀行本票轉帳200萬予何謝韋律師事務所、300萬元予民主黨，1個月後銀行本票被退回；黎智英另涉經Mark Simon轉帳200萬元予何謝韋律師事務所。
控方在庭上透露黎智英及旗下公司帳戶，多年來有29億資金往來，其中有55%由境外包括美國、加拿大和台灣等地調入。
外界不禁要問，這些巨額境外資金何來? 若訂立「境外干預」罪後，可否把這些資金來源查個一清二楚?
民主黨多年來拒不交待從黎智英和境外組織收了多少錢，如今跳出來指23條立法定罪元素不清晰，誇大立法負面影響，其真正意圖恐怕就是心中有鬼，想阻礙立法。其實23條立法並不寛泛，外國也有更嚴厲的相關法例，普羅市民根本不會擔心誤墮法網。
第三， 增加曝光度搶眼球。民主黨已是一個日落西山的政黨，公眾對其關注亦不多。如今指控特區政府「殺氣騰騰」、不讓民眾提意見，也是其一貫慣技，借挑戰23條立法增加曝光，搶眼球，想挽回該黨日益衰落的政治影響力。問題是經歷2019年的動亂後，市民對這些激進政治語言開始有免疫力，也看不到民主黨的評論有多大影響力了。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
「香港自由基金委員會」（CFHK）發表報告，聲稱擔任香港終審法院非常任法官的海外法官為「鎮壓香港政治自由」提供合法性，認為他們應馬上辭職。律政司前刑事檢控專員江樂士在China Daily撰評《攻擊香港司法機構 貶低了「報告」的作者和推動者》，批評該份所謂的「報告」目的是要攻擊香港司法機構，試圖削弱香港、對中國不利。
江樂士強調，司法機構無論在順境或逆境，都能捍衛法治，而且其法官都是高質素的。他們將不理會作者（CFHK公共事務經理方雅雯、曾在香港服刑的美籍律師Samuel Bickett）的胡言亂語，繼續無畏無懼地伸張正義。這份報告不僅貶低了它的作者，也貶低了包括祁福德（Mark Clifford）和甘文康（Alistair Carmichael）在內的推動者。文章同時詳細揭露，「報告」作者和推動者與反華亂港組織、人士千絲萬縷的關係，包括錢銀往來。
全文如下：
攻擊香港司法機構 貶低了「報告」的作者和推動者
5 月 14 日，英國議會上演了一出鬧劇。總部設在美國的「香港自由基金委員會」（CFHK）發佈了一份報告，聲稱擔任香港終審法院非常任法官的 10 名海外法官為鎮壓香港政治自由提供了合法性。該活動由在英國反華圈子里頗有名氣的議員甘文康主持。
CFHK密切參與在美國煽動對中國的敵意，在美國，只要有仇華人士聚集，它的觀點就會受到歡迎。它專門編造關於香港的敘事，並插手美國國會與中國有關的聽證會。它的最新報告題為《提供光環進行迫害：海外法官如何破壞香港自由及他們為甚麼應辭職》（Lending Prestige to Persecution: How Foreign Judges are Undermining Hong Kong’s Freedoms and Why They Should Quit）的最新報告，是一份拙劣的抹黑作品。該報告旨在削弱亞太地區最專業的司法機構之一，但沒有人會對此感到驚訝。
CFHK主席祁福德是《蘋果日報》母公司壹傳媒的前董事。他曾為釋放前雇主黎智英奔走呼號，他的名字也出現在黎智英正在進行的國家安全審判中，罪名是「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」、「串謀發佈煽動刊物罪」。2024 年 1 月 17 日，他在談到這次審判時說：「這個不公的法庭每一天都提供了新的證據，證明中國共產黨及其幫凶有罪——他們破壞了『一國兩制』原則所規定的自由，破壞了中國在 1997 年接管香港後50 年不變的承諾。」
祁福德對中國政府的仇恨是發自內心的，CFHK裡充斥著與他志同道合的偏執狂。其中之一就是國家安全逃犯許穎婷，香港警方懸賞 100 萬港幣（約合 12.8 萬美元）通緝她。她自稱是CFHK政策和倡議專員，呼籲國際社會「與中共的跨境鎮壓、干涉和國際人權侵犯作鬥爭」。
2024 年 2 月 15 日，許穎婷出席美國眾議院外交事務委員會會議，審議的議題是「香港和中國的跨境鎮壓」。在吹噓自己如何在 2021 年成為「第一個在美國獲得庇護的香港抗爭者」之後，她提出了一份希望美國政府考慮的清單。其中包括制裁「不良行為者」，以及關閉香港經濟貿易辦事處。對於這樣的意識形態問題，她顯然是CFHK 的後起之秀之一。
然而，與此相反，祁福德還從香港招募了一些過氣人士，大概是為了幫老朋友的忙。祁福德公司的顧問團成員之一Steve Vines也是英國「香港監察」（Hong Kong Watch）的顧問，而「香港監察」是由妄想狂羅傑斯（Benedict Rogers）操縱的反華仇恨機器。人們對他最深刻的印象可能是 2021 年因自己最清楚的原因逃離香港的記者。現在，他整天對任何願意給他時間的人詆毀中國。
CFHK的報告由其公共事務經理（英國和愛爾蘭）方雅雯（Alyssa Fong）和美籍律師Samuel Bickett共同撰寫。2019 年，Bickett因在動亂期間襲警而在赤柱監獄服刑，2022 年被遣返美國。他向高等法院提出的上訴被法官杜麗冰駁回，法官認為「對定罪的上訴理由沒有任何法律依據」。他試圖向終審法院申請終極上訴許可，亦不獲受理。
自被驅逐出境以來，現在自稱為「香港人權抗爭者」的Bickett一直對香港的司法制度心懷不滿，這使他在美國的祁福德和英國的羅傑斯等人面前顯得彌足珍貴。他甚至在美國國會呼籲對香港的法官和檢控官實施懲罰性制裁。令人難以置信的是，CFHK竟然認為這個充滿仇恨的狂熱分子所寫的任何東西都會被認真對待，不過，判斷力從來都不是祁福德的強項。
儘管香港終審法院海外法官包括英國最高法院前院長（範理申(Lord Phillips)和廖柏嘉( Lord Neuberger)）、加拿大前首席大法官（麥嘉琳大法官(Justice Mclachlin)）和澳洲聯邦法院前首席大法官（祈顯義大法官(Justice Keane)和歐頌律(Allsop)大法官），但Bickett竟敢指責他們「支持嚴重侵犯人權的行為」。他甚至聲稱「親身體會到司法機構如何通過操縱證據和程序來打壓異見人士」。姑且不談其他，這表明了他對自己罪行的否認程度。
在一次醜陋的誹謗中，比克特批評海外法官沒有披露他在新聞稿中所說的「香港政府的補償」（這是稅務局的事，不是 CFHK 的事）。他呼籲上議院對英國大法官進行問責，顯示出這位局外人對上議院如何運作的典型無知。他翻閱了海外法官的判決書，對他們的專業精神提出了無恥的指控。他甚至呼籲，如果法官日後在香港接受司法任命，他們的國家便要懲罰他們。
如果祁福德不是那麼熱衷於惡意中傷中國，他會把任務委託給那些至少有一些信譽的人。
然而，有人熱衷於給比克特的胡言亂語以時間，其原因不難理解。甘文康為報告的發佈提供了議會設施，對報告的缺陷視而不見。作為「香港監察」的贊助人，他的偏見是眾所周知的，但這只是故事的一部分。
真正的關鍵在於，甘文康同時還是「英國國會跨黨派香港小組（APPG）」的主席，而這個小組讓英國人的公平競爭觀念蒙羞。議會記錄顯示，該小組由「重光團隊」（SWHK）秘密資助：這個顛覆實體曾在 2019至2020年叛亂期間試圖破壞「一國兩制」政策。它仍在倫敦和其他地方兜售有關中國的惡意宣傳，旨在傷害香港。
此外，甘文康在 2020 年 APPG 所謂的「調查」香港警察在暴亂期間的行為中所扮演的角色永遠不會被遺忘或原諒。結果是注定的，調查是對正義的踐踏，由「重光團隊」買單。這是近來議會歷史上的一個低點，而CFHK利用議會設施發起對香港司法機構的卑劣攻擊，同樣應受到譴責。
CFHK想透過發表這份報告攻擊香港司法機構。正如祁福德所知，這將削弱香港、對中國不利。然而，司法機構無論在順境或逆境，都能捍衛法治，而且其法官都是高質素的。他們將不理會作者（CFHK公共事務經理方雅雯、曾在香港服刑的美籍律師Samuel Bickett）的胡言亂語，繼續無畏無懼地伸張正義。這份報告不僅貶低了它的作者，也貶低了包括祁福德和甘文康在內的推動者。
2023 年，當備受推崇的澳洲聯邦法院前首席法官祈顯義被任命為香港終院非常任法官時，他解釋了自己的任職決定。他指出，終審法院在「維護法治」方面「非常成功」，它亦歷史悠久，「是一個非常成功的機構，為香港的成功做出了重要貢獻」。奇怪的是，CFHK的報告並沒有提及祈顯義的評論。我們不禁要問：為什麼？
