黎智英案第二個從犯證人陳沛敏作供，陳負責日常編採工作，曾任《蘋果日報》總編輯、副社長。她的供詞爆出不少《蘋果》運作的內幕，連新聞界看到亦感譁然。
Man姐大爆《蘋果》運作內幕，令新聞從業人員感到譁然。
陳沛敏多次講到，黎智英作為壹傳媒老闆，直接指導編採工作，甚至包括改標題。
黎智英干預編採運作之深，令人側目。陳沛敏提及，黎智英把時任美國副總統彭斯晤前政務司司長陳方安生的相片給陳，並指示「做到最大效果」。陳沛敏作供時又提及黎智英對「逃犯條例」的新聞報道如何起標題直接作指示，要求「嚇壞那些生意佬」。
但黎智英干預編採考慮的不是新聞效果，而是想硬銷他的政見。例如庭上展示的黎和陳的WhatsApp訊息中，包括直接指示陳採訪什麼人，例如，2019年6月3日黎指示訪問學生，激發他們6.9上街；陳沛敏提到黎智英指示，《蘋果》要報道七一衝擊立法會年輕「死士」心聲，把「sentiment（情緒）擴大擴散，彌漫成為市民共識」，幫助他們扭轉市民觀感，爭取市民諒解支持，得以平反。
另外陳沛敏作供講到有關七一衝擊立法會的採訪報道時，法官李運騰問到，陳沛敏向黎發送截圖，即指《蘋果》記者已做了黎要求他們做的事情？陳指，立法會事件本身是大新聞，「同事好本能記錄呢件事，當然黎生係有 intention （動機）嘅，想我哋去跟進呢件事」，而「佢俾到我嘅指示，係佢擔心衝擊立法會呢件事好爭議，令市民唔再支持運動，所以我哋喺佢未出聲之前，都會採訪呢啲嘢」。 陳續指，「但佢咁樣講完之後，變到好似要帶住動機採訪，做到佢話要令市民繼續支持運動，佢想透過我哋報道，令公眾諒解或支持呢啲示威者。」李官再問，換言之，黎心裡是有一個目的，讓《蘋果》觀點達到其目的，陳同意，亦認同控方所指，她視黎的訊息為指示，之後將網上版同事所採訪的資料，「喺報紙做返大個篇幅，去落實黎生嘅指示」。
陳沛敏曾任蘋果日報的老總、副社長，當年在香港新聞界都可以話好威水。政壇高人話，大家閒談之間講起她庭上作供內容，新聞界人士會拉上TVB最近熱播的電視劇《新聞女王》女主角Man姐來講，打趣話陳沛敏就等如「Man姐」，話呢個「蘋果Man姐」爆料勁過睇電視劇，震撼新聞界。
電視劇《新聞女王》女主角Man姐(佘詩曼飾)紅爆網，引發有關新聞部運作的討論。
外界好多人可能不太明白，覺得在一些普通機構裡面，夥計聽老細話事好似好正常。政壇高人話，問過一些資深的新聞界從業者，新聞機構比較獨特，原因就是西方認為新聞機構和一般的商業運作機構有不同的理念。一般商業機構老闆話晒事，但新聞機構就應該有編輯自主，老闆唔應該干預編採部門的運作。
傳媒機構的運營者(包括老闆、CEO等)，與編採部門(老總、編輯、記者等)之一間有一道界線，作為傳媒老闆或管理層，如果直接介入去指揮編採工作，就會惹來老闆干預編採運作之譏，沒有編輯自主可言。
有新聞界老行尊在張劍虹作供的時候都曾經指出，肥佬黎之前接受美媒採訪時，自我塑造他自己「不干預旗下媒體」的形象，因為西方社會崇尚「媒體獨立」，尊重編輯自主，連《華盛頓郵報》老闆都不可以改變總編輯的決定。肥佬黎向外媒表現出自己也是這樣尊重編輯的老闆，才可博到支持。但是看完張劍虹的作供，已開始發現《蘋果》真正的「總編輯」、「社長」和「採訪主任」，就是黎智英自己，因為他什麼都去直接指揮。
不過張劍虹作供時，大家只是初有此感覺，未算太強烈，因為張劍虹自己也是管理層，但到了「蘋果Man姐」陳沛敏作供後，可謂大開眼界。陳沛敏就是《蘋果日報》編採方面的最高負責人，黎智英作為老闆，竟然這麼具體去命令陳沛敏照跟黎定好的編採角度、決定故事是否做大，甚至改埋標題，要在報紙頭版叫人上街，這就同西方塑造出來黎智英尊重編輯自由的形象，有一個很大的道德落差了。
簡單而言，在西方社會的「編採自主」觀念中，老闆就是老闆，以老闆為首的營運的管理層不可以干預新聞編輯部採訪的內容，這被視為西方媒體新聞工作者所追求的「金科玉律」。這也是為什麼傳媒大亨梅鐸之前收購英美媒體，最經常被詬病的，就是他傾向介入編採工作，因此當梅鐸入主西方大報，總會引起一場又一場的風波。
所以「蘋果Man姐」陳沛敏作供，非常有爆炸性。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
「香港自由基金委員會」（CFHK）發表報告，聲稱擔任香港終審法院非常任法官的海外法官為「鎮壓香港政治自由」提供合法性，認為他們應馬上辭職。律政司前刑事檢控專員江樂士在China Daily撰評《攻擊香港司法機構 貶低了「報告」的作者和推動者》，批評該份所謂的「報告」目的是要攻擊香港司法機構，試圖削弱香港、對中國不利。
江樂士強調，司法機構無論在順境或逆境，都能捍衛法治，而且其法官都是高質素的。他們將不理會作者（CFHK公共事務經理方雅雯、曾在香港服刑的美籍律師Samuel Bickett）的胡言亂語，繼續無畏無懼地伸張正義。這份報告不僅貶低了它的作者，也貶低了包括祁福德（Mark Clifford）和甘文康（Alistair Carmichael）在內的推動者。文章同時詳細揭露，「報告」作者和推動者與反華亂港組織、人士千絲萬縷的關係，包括錢銀往來。
全文如下：
攻擊香港司法機構 貶低了「報告」的作者和推動者
5 月 14 日，英國議會上演了一出鬧劇。總部設在美國的「香港自由基金委員會」（CFHK）發佈了一份報告，聲稱擔任香港終審法院非常任法官的 10 名海外法官為鎮壓香港政治自由提供了合法性。該活動由在英國反華圈子里頗有名氣的議員甘文康主持。
CFHK密切參與在美國煽動對中國的敵意，在美國，只要有仇華人士聚集，它的觀點就會受到歡迎。它專門編造關於香港的敘事，並插手美國國會與中國有關的聽證會。它的最新報告題為《提供光環進行迫害：海外法官如何破壞香港自由及他們為甚麼應辭職》（Lending Prestige to Persecution: How Foreign Judges are Undermining Hong Kong’s Freedoms and Why They Should Quit）的最新報告，是一份拙劣的抹黑作品。該報告旨在削弱亞太地區最專業的司法機構之一，但沒有人會對此感到驚訝。
CFHK主席祁福德是《蘋果日報》母公司壹傳媒的前董事。他曾為釋放前雇主黎智英奔走呼號，他的名字也出現在黎智英正在進行的國家安全審判中，罪名是「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」、「串謀發佈煽動刊物罪」。2024 年 1 月 17 日，他在談到這次審判時說：「這個不公的法庭每一天都提供了新的證據，證明中國共產黨及其幫凶有罪——他們破壞了『一國兩制』原則所規定的自由，破壞了中國在 1997 年接管香港後50 年不變的承諾。」
祁福德對中國政府的仇恨是發自內心的，CFHK裡充斥著與他志同道合的偏執狂。其中之一就是國家安全逃犯許穎婷，香港警方懸賞 100 萬港幣（約合 12.8 萬美元）通緝她。她自稱是CFHK政策和倡議專員，呼籲國際社會「與中共的跨境鎮壓、干涉和國際人權侵犯作鬥爭」。
2024 年 2 月 15 日，許穎婷出席美國眾議院外交事務委員會會議，審議的議題是「香港和中國的跨境鎮壓」。在吹噓自己如何在 2021 年成為「第一個在美國獲得庇護的香港抗爭者」之後，她提出了一份希望美國政府考慮的清單。其中包括制裁「不良行為者」，以及關閉香港經濟貿易辦事處。對於這樣的意識形態問題，她顯然是CFHK 的後起之秀之一。
然而，與此相反，祁福德還從香港招募了一些過氣人士，大概是為了幫老朋友的忙。祁福德公司的顧問團成員之一Steve Vines也是英國「香港監察」（Hong Kong Watch）的顧問，而「香港監察」是由妄想狂羅傑斯（Benedict Rogers）操縱的反華仇恨機器。人們對他最深刻的印象可能是 2021 年因自己最清楚的原因逃離香港的記者。現在，他整天對任何願意給他時間的人詆毀中國。
CFHK的報告由其公共事務經理（英國和愛爾蘭）方雅雯（Alyssa Fong）和美籍律師Samuel Bickett共同撰寫。2019 年，Bickett因在動亂期間襲警而在赤柱監獄服刑，2022 年被遣返美國。他向高等法院提出的上訴被法官杜麗冰駁回，法官認為「對定罪的上訴理由沒有任何法律依據」。他試圖向終審法院申請終極上訴許可，亦不獲受理。
自被驅逐出境以來，現在自稱為「香港人權抗爭者」的Bickett一直對香港的司法制度心懷不滿，這使他在美國的祁福德和英國的羅傑斯等人面前顯得彌足珍貴。他甚至在美國國會呼籲對香港的法官和檢控官實施懲罰性制裁。令人難以置信的是，CFHK竟然認為這個充滿仇恨的狂熱分子所寫的任何東西都會被認真對待，不過，判斷力從來都不是祁福德的強項。
儘管香港終審法院海外法官包括英國最高法院前院長（範理申(Lord Phillips)和廖柏嘉( Lord Neuberger)）、加拿大前首席大法官（麥嘉琳大法官(Justice Mclachlin)）和澳洲聯邦法院前首席大法官（祈顯義大法官(Justice Keane)和歐頌律(Allsop)大法官），但Bickett竟敢指責他們「支持嚴重侵犯人權的行為」。他甚至聲稱「親身體會到司法機構如何通過操縱證據和程序來打壓異見人士」。姑且不談其他，這表明了他對自己罪行的否認程度。
在一次醜陋的誹謗中，比克特批評海外法官沒有披露他在新聞稿中所說的「香港政府的補償」（這是稅務局的事，不是 CFHK 的事）。他呼籲上議院對英國大法官進行問責，顯示出這位局外人對上議院如何運作的典型無知。他翻閱了海外法官的判決書，對他們的專業精神提出了無恥的指控。他甚至呼籲，如果法官日後在香港接受司法任命，他們的國家便要懲罰他們。
如果祁福德不是那麼熱衷於惡意中傷中國，他會把任務委託給那些至少有一些信譽的人。
然而，有人熱衷於給比克特的胡言亂語以時間，其原因不難理解。甘文康為報告的發佈提供了議會設施，對報告的缺陷視而不見。作為「香港監察」的贊助人，他的偏見是眾所周知的，但這只是故事的一部分。
真正的關鍵在於，甘文康同時還是「英國國會跨黨派香港小組（APPG）」的主席，而這個小組讓英國人的公平競爭觀念蒙羞。議會記錄顯示，該小組由「重光團隊」（SWHK）秘密資助：這個顛覆實體曾在 2019至2020年叛亂期間試圖破壞「一國兩制」政策。它仍在倫敦和其他地方兜售有關中國的惡意宣傳，旨在傷害香港。
此外，甘文康在 2020 年 APPG 所謂的「調查」香港警察在暴亂期間的行為中所扮演的角色永遠不會被遺忘或原諒。結果是注定的，調查是對正義的踐踏，由「重光團隊」買單。這是近來議會歷史上的一個低點，而CFHK利用議會設施發起對香港司法機構的卑劣攻擊，同樣應受到譴責。
CFHK想透過發表這份報告攻擊香港司法機構。正如祁福德所知，這將削弱香港、對中國不利。然而，司法機構無論在順境或逆境，都能捍衛法治，而且其法官都是高質素的。他們將不理會作者（CFHK公共事務經理方雅雯、曾在香港服刑的美籍律師Samuel Bickett）的胡言亂語，繼續無畏無懼地伸張正義。這份報告不僅貶低了它的作者，也貶低了包括祁福德和甘文康在內的推動者。
2023 年，當備受推崇的澳洲聯邦法院前首席法官祈顯義被任命為香港終院非常任法官時，他解釋了自己的任職決定。他指出，終審法院在「維護法治」方面「非常成功」，它亦歷史悠久，「是一個非常成功的機構，為香港的成功做出了重要貢獻」。奇怪的是，CFHK的報告並沒有提及祈顯義的評論。我們不禁要問：為什麼？
