不穿衣的皇帝，還叫你把衣服脫掉

美國佛羅里達州早前發生校園槍擊案，有17人死亡。其中一名佛州槍擊案倖存的男學生，錄製了一條四分鐘短片，片中說他雖然只是孩子，但明白槍擊事件的遺害，他甚至質疑州政府無論怎樣說，事情最後都不會改善，所以他要站出來喚醒國人，校園槍擊問題有多嚴重。

網上圖片

看完這條短片，我相當感慨。連一個十六、七歲的學生都明白的道理，為甚麼美國這個最先進的西方民主國家，有這樣高水平的政客，竟然好像沒有人聽到這些聲音？

可能是公眾對於校園槍擊案的聲音實在太大，美國總統特朗普接見了佛州槍擊案的倖存者，與他們對話。不過，特朗普為解決槍擊案開出的藥方，正如我事前的估計，不是要禁槍，而是要使用更多槍。特朗普說：「襲擊平均持續約三分鐘，警察需要五至八分鐘到現場，到時襲擊已結束。若果現場有熟悉槍械的教師，他們能夠妥善地讓襲擊結束。」所以他建議容許教師持槍上學，以槍制槍。

AP圖片

總統燃點了這個話題，美國傳統媒體也大力和應，《美國廣播公司》和《華盛頓郵報》做了民調，說有四成二的受訪者認為，如果教師持有槍械，是次的佛州校園槍擊案或可避免。當然，特朗普這個建議亦觸發美國教師團體的反對，教師們認為持槍上學增加了他們的壓力。美國教師聯盟表示，一旦發生槍擊事件，教師要在混亂情況下拔槍瞄準並擊斃槍手，這種情節只會在電影中才會出現，現實中不是所有教師可以應付得到。教師與槍手爆發槍戰，死的人只會更多，不會更少。

我在香港一個公開場合，看到電視播出特朗普「以槍制槍」的講話，舉座嘩然，大家都說為甚麼美國總統竟然可以提出這樣無厘頭的建議，去解決美國校園槍擊的問題？我舉了一個例子，特朗普就像一個沒有穿衣服的國王，「吊吊揈」隨街走，有小朋友指著他問：「為什麼國王你不穿衣服？」國王「光脫脫危坐」，告訴小朋友：「不穿衣服是最新潮流，你們穿著衣服，完全落伍了，快快脫光衣服，趕上潮流吧！」

AP圖片

特朗普提出「教師持槍上學」，是典型的「議題設定」手法。當大家正在爭論槍擊案令很多無辜的人死亡，應該禁槍之時，他就提出老師持槍去阻止槍手。無論大家贊成或者反對這個建議，公眾焦點已經轉移到老師持槍上學是否有用的問題，而完全忽視了美國發生這樣多槍擊案件的本質，是因為美國人人都可以擁槍。

台灣花蓮地震，導致17人死亡，全台全中國哀悼。而在美國，隨便一單槍擊案，例如佛州槍擊案，就死了17人。美國每年死於槍擊案的人大約是百萬分之三十一，相當於每天有27人被槍殺。即是說，像台灣花蓮地震這個程度的慘劇，天天在美國發生。事實上，美國槍擊死亡人數不超過十人以上的案件，傳媒根本很少報道。

雖然情況已經非常嚴重，美國總統卻顧左右而言他。說到底，還是利益問題。在整件事件中，究竟誰人得益？要解決無日無之的槍擊問題，其實很簡單，美國全面禁槍就可以了。問題是一旦全面禁槍，美國的槍械生產商就會全面破產，不禁槍甚至鼓勵人們多買槍，他們就生意滔滔，變成最大的受益者。

AP圖片

不要怪我經常把問題扯上西方的民主制度。西方民主制度的運作方式，就是選舉政治。美國四年選一次總統，枱底枱面花費的錢合共以百億萬美元計。錢從何來呢？就是從捐助者而來，最大的捐助者是石油商、軍火商及華爾街大戶。他們雖是不同類型的資本家，但有一個共通點，就是皆有龐大的游說能力。他們聘用了大量的游說團隊，針對兩大黨議員、政府官員、總統幕僚，總統和總統候選人，不斷游說。當然，游說不會光靠一張嘴，而是依靠龐大金錢資助。如果你有看過美劇《House of Cards》（《紙牌屋》））就會知道，這些金錢政治是如何運作的。

你可能覺得專制政權很不好，因為專制的領袖很可能會貪瀆和昏庸；覺得民主政制很好，即使民主制效率較低，但可以防範暴君的出現。但是，民主制度的最大流弊是，雖然沒有暴君，但卻被資本家的壟斷，完全左右了民生議程。例如美國政壇在軍火商的操控下，槍擊問題如何能夠解決呢？

盧永雄

正當美國和英國仍然就香港23條立法喋喋不休之際，他們國內就出現了一道又一道的美麗風景線。

第一，美國校園的反戰浪潮。拜登政府被巴以戰爭搞到焦頭爛額頭，亟欲將注意力轉到烏克蘭戰場，到處質疑中國支援俄羅斯。可惜這個轉移注意力的政治操作不太成功，美國國內特別是大學校園之內，燃起了暴烈的反戰之火。最近一個星期，美國的名校爆發大規模的示威浪潮，大量學生不滿以色列在加沙的戰爭，導致嚴重的人道主義危機，在校園內紮營抗議。由於美國國內猶太勢力強橫，策動政客連番向大學施壓，大學紛紛出招清場，結果就爆發一波又一波的衝突。這兩星期先在美國哥倫比亞大學開始，警方進入校園拘捕示威學生，導致數百個哥大的老師及教職員也出來抗議，要求釋放學生。

接著南加州大學都出現清場事件，洛杉磯警方在4月24日在南加校園逮捕了數十名示威者。據傳媒報道，數百個學生在校園抗議，其實相對和平，學生高舉寫著「自由巴勒斯坦」、「停火」和「沒有學費就沒有戰爭」等標語。到洛杉磯警方介入清場時，只有100多人留下，對抗場面亦不算激烈，沒有太多暴力發生，只有個別事件例如學生將一樽蒸餾水掟向警察防線，其餘抗議者基本上在示威過程保持和平。

當然，南加大的學生並沒有香港2019年校園示威那樣，示威者在大學製造數以千計的汽油彈，用汽油彈襲擊警方，並且用弓箭射擊警察。但美國的和平示威者照樣被警方拘捕。 

美國前眾議院議長佩洛西曾經指香港的示威是一道「美麗的風景線」，現在這道美麗的風景線，就在美國全國大學校園遍地開花。美國警察火速清場，學校配合停止上實體課，全面改為上網課， 為何不見到美國有譴責「警暴」的聲音？如果套用美國同一標準，香港可以考慮制裁美國的高官，起碼要禁止洛杉磯警察首長入境香港。

第二，英國將難民轉送盧旺達。如果講侵犯人權程度，美國的緊密盟友英國就更加離譜了。英國在本周決定要將非法移民遣送到盧旺達，周一（4月22日）經過上下議院馬拉松式8小時辯論後，通過「盧旺達計劃」。這個拖延了兩年的遣送非法移民計劃，終於獲得通過。

「盧旺達計劃」最早是由英國前首相約翰遜提出，並在2022年4月和盧旺達政府達成協議，英國將部分非法入境的難民轉送到盧旺達，英國政府預付1.2億英鎊，由盧旺達處理這些難民。計劃之後得到兩任首相卓慧思和辛偉誠支持，但遭到國內外廣泛反對，指計劃嚴重侵犯人權。當時英國已經如箭在弦，在2022年6月要將難民押去機場，準備送往盧旺達，但最後一刻歐洲人權法庭叫停了盧旺逹計劃，阻止了飛機起飛。

之後英國政府一直在各級法院打官司，但最後被英國最高法院裁定計劃不合法，理由是盧旺達並非安全的第三國，而且難民很可能會被遣送回母國。不過，辛偉誠並沒有把英國最高法院的裁決放在眼裏，並表示政府會繼續推進這個計劃，由他擔任首相的一刻開始，就全力推進計劃，最後將法案提上國會。但在國會冗長的辯論當中，關心的主要不是人權問題，而是計劃太貴。

反對黨工黨攻擊盧旺達計劃，理由是費用太高，每遣送一名非法移民，當初預計要花17萬英鎊。而早在2022年，非法進入英國的移民人數已超過4.5萬人，考慮通脹等因素，英國政府在未來5年，要花費高達3.7億英鎊，才能夠將1%的非法移民送走，要全部送去盧旺達就需要370億英鎊，可以說是天文數字。英國人關心預算多於人權，相當現實。

想當年香港還在英國殖民統治之下，指令香港做「第一收容港」，全面收容越南船民。由歷史事例可見，叫人做事容易，自己做事艱難，雙重標準，莫此為甚。

觀乎美英的人權狀況，他們還好意思對香港的情況指手劃腳，既要制裁香港官員，又說要限制香港官員入境。看看他們的所作所為，就知道什麼是「面皮三尺厚」了。

盧永雄