獨立委員會主席陸啟康在今日（15日）聽證會上表示，留意到有聲音因應部分人不願意到聽證會作供，要求委員會向行政長官建議改為具傳召權力的「法定調查委員會」。有學者認為，現階段中途改變「聽證會」的性質不太妥當，認為「先聽證、後法律調查」的做法對各方較公平。　

陸啟康指，委員會將充份聆聽意見，就是否轉為「法定調查委員會」稍後將向公眾交代處理方法。但他指，進行調查牽涉策略，各項處理方式有利有弊，形容在調查初段公開交代不是聰明做法，故將視乎所得資料及進度才決定做法，強調委員會不會因為怕調查個別人士而停止調查。他亦表示，目前調查進展理想，現階段所得資料全面，希望公眾有耐心，委員會必定詳細解釋所作決定。

學者：聽證本質為「事實收集」 轉法定委員會存程序風險

都會大學副校長鄺志良教授指出，聽證會本質是「事實收集」（fact collecting），主要用於收集事實與觀點，而非判斷陳述真偽。他解釋，雖然現時獨立委員會無法定權力強制傳召涉事人出席，但獨立委員會完成報告後，可交律政司審視是否涉刑事成分，其後再轉交警方調查搜證，再徵詢律政司決定是否檢控。

他指，一旦進入警方調查階段，執法部門便有法定權力要求相關人士協助。他認為「先聽證、後法律調查」的做法對各方較公平，也是《普通法》地區慣常做法。

獨立委員會的聽證會至今已進行了12場，若現階段才轉為法定調查委員會，鄺志良有保留。他提到，若有部分人士已於無律師陪同下提供陳述後，才改變委員會的性質，並賦予強制權力，將導致前後階段權利保障不一致，「許多出席聽證者並無律師陪同，也未預期自己的言論將成為證據，這對他們存在法律風險。」他進一步指，普通市民未必充分了解法律的複雜性，若作供者需承擔法律責任卻無專業法律支援，帶有一定風險。

涉刑事調查或被拘捕人士　操作上較困難　

警方去年12月曾以涉嫌誤殺罪拘捕「宏業建築工程」3名負責人。鄺志良表示，若嫌疑人正被調查，或不宜在聽證會上披露資訊，以免陳述出現矛盾。他認為，現時獨立委員會的組成或相關聽證需有法律界參與，但整體並非法庭架構，若在現階段轉為法定調查委員會，可能會出現操作困難。

大律師陸偉雄認為，「法定調委員會」成立需按照《調查委員會條例》進行法定程序，採取法庭聆訊方式，可傳召證人，並用盤問方式，跟現時聽證會作供不同，現時出席的證人只能交待事件，可避重就輕，但若由法定委員會有權力傳召證人，是一個公開聆訊，透明度及認受性更大，讓不肯出席聽證又「呼之欲出」的涉事者可在公開聆訊下作供，能得到全面真相的機會更大，故為不應受9個月要交報告的時間限制，希望市民大眾亦體諒。

至於執法機構包括警方及廉政公署等，就事件進行刑事調查，並拘捕部分涉事人士，會否影響法定委員會傳召出席聆訊，陸偉雄認為，可兩條腿走路，執法部門可續調查及在有需要時拘捕涉案人士，如果法定委員會要傳召相關證人時，要衡量有否衝突，承認相關人士有機會續選擇保持緘默，「當時警方調查時，若相關人士保持緘默，到法定委員會傳召他時，他亦有機會選擇不講，要當事人自行決定。」