大埔宏福苑火災獨立委員會周五（17日)舉行第14場聽證會，亦是第二輪最後一場，由一名地盤工人及時任宏福苑業主立案法團主席徐滿柑2名證人作供。徐滿柑供稱，居民曾反對舊法團提出大維修集資攤分期太短，曾發起街站簽名反對，惟不少居民被拒列席會議，又承認曾聽聞居民指控區議員黃碧嬌收集授權票，涉游說居民「唔好推翻法團」，但黃碧嬌向委員會發書面澄清，指曾在兩次業主大會中助約20戶居民填寫授權票，但並無以任何服務或資助作為交換條件，亦無收取任何利益。

此外，徐滿柑又確認，與「宏業」的大維修合約條款列明維修工程分三階段進行，惟最終全部同時間搭棚，指宏業解釋分期會令工程延誤及衍生額外開支。另徐指，「宏業」和「鴻毅」堅持用發泡膠封窗，指法例沒規定不能用，法團爭取不果。

最接近火源的地盤工人作供 指管工曾提醒不要在棚架吸煙

地盤工人鍾潤新先作供。代表委員會的大律師李澍桓指，鍾潤新可能最接近大火火源的棚架工人之一。李表示，鍾潤新經朋友介紹到宏昌閣開工，進行外牆更換紙皮石工作，大火當日在宏昌閣外牆棚架上開工。

鍾潤新指，在開工前沒有上安全課，也沒講解如發生火警時的逃生方法或其他安全措施，但有管工巡視，曾提醒「不准在棚架上食煙」。

李澍桓指出，相關工序基本上不會產生碎石，不會有「整爛窗」的風險。鍾潤新同意很少機會整爛窗，但仍用發泡膠封窗是因為怕弄髒玻璃窗，承認碎石打爛玻璃機會很少。

大火當日，鍾潤新在宏昌閣4樓外牆棚架工作。聽證會再播放下午約2時46分的CCTV片段，畫面見到有閃光，對話是「邊個食煙？又來又來，快啲快啲；著火啊喂；唔好咁大聲；「你個位啊；我都無食緊煙；著緊啊、好大煙啊；「快啲啊，報警啊喂。」

宏昌閣4樓棚架開工　見下方著火欲找天台水喉救火但30秒後無水

鍾潤新指，初時聽到有人喊火燭時，見到棚架下方出現火光，當時他在4樓，即打算找水喉救火，當時有一條喉在天台供工人使用，他嘗試開水，但大概有20至30秒後就無水，最後他與其他同事一起爬棚架落地面逃生。他說，初時不知道工人是否全部安全，後來才知道全部都撤離了。

關於工人吸煙問題。鍾潤新承認自己是煙民，但從沒在棚架上吸煙，事發時，工人之間曾互相詢問是否有人吸煙或留火種，但在宏福苑2至3個月工作期間因有棚網圍着，故看不見有無工人在棚架上吸煙；他又指，地盤沒劃定吸煙區，自己開工時不會帶煙。

委員會主席陸啟康問及，當時也是否看到火光，鍾潤新回應指，當時他看不到火，但聽到有人喊火燭後，見到下面有火光。

居民不滿大維修集資分攤期倉卒　居民成立監察組擺街站爭取更長攤分期

第12屆宏福苑業主立案法團主席徐滿柑作供。委員會資深大律師杜淦堃指出，徐滿柑任期為2024年9月6日至2026年1月6日，是接任上屆管委會主席鄧國權，是大火發生時的法團主席，就大維修處理多項工作。徐滿柑本身從事港鐵的電子維修。

杜淦堃指，2024年6月初，舊管委會主席鄧國權透過律師向居民發出的有關大維修的集資信件，金額為169,654元。徐滿柑指，當時有認為集資分攤期有點倉卒，居民難以短時間籌集資金。

徐滿柑於6月14日嘗試列席舊管委會會議，反對集資安排，但未能成功入場，當時有不少居民同樣希望列席，但都被拒諸門外，其後電視節目《東張西望》於2024年7月7日也有報道。

杜淦堃再提到，徐滿柑同一天與其他居民在附近一間小學的公園開會，建議收集5%業主簽名，要求召開特別業主大會。徐滿柑指，主要目的是延長集資時限。

杜淦堃續指，舊管委會在2024年6月18日發通告，將集資期限由2025年2月15日延長至5月31日。徐滿柑承認，反映舊管委會聽取部分居民的訴求。不過，居民成立了「大維修監察組」仍繼續擺設街站收集簽名，因居民原先期望將集資攤分至2026年1月，讓業主有更多時間準備維修費。

杜淦堃問及，當時居民對舊管委會不滿，徐滿柑在2024年6月是否已籌備罷免舊管委會，徐滿柑表示，當時收集5%簽名的目的只是為召開會議討論疫情事宜，並未考慮同時啟動罷免程序。

鴻毅標價較高 仍取最高票數成為大維修顧問

杜淦堃展示第21次全體業主大會紀錄，顯示大維修顧問公司的招標在2020年1月進行，共收到35份標書，當時「鴻毅」提出的標價是30.8萬元，標價比第二名的「遠東」高，但「鴻毅」最終取得2999票，佔67.5%票數。 直至2021年10月21日，「鴻毅」獲正式委任為維修工程顧問。

收集授權票後 管理公司發回條確認 惟難核對簽名

關於授權票問題，徐滿柑指，在他上任前後，授權票的收集情況相若，每一座會放授權票收集箱，讓住戶投入授權票，授權票是匿名的，通常宣布召開業主大會後至少14天前發通告開始收集授權票。但同意無人核實授權票的簽名，只會在點票時檢查有否填錯，並核對單位業主身份。據其理解，管理公司收到授權票後，會發回條給居民，但不會核對簽名真偽。

聽證會上展示2025年3月21日的「授權一覽表」，但表上沒有被授權人的資料。杜淦堃指，曾有街坊投訴「被授權」，有人向「公公婆婆」換取授權票，如2024年3月17日，有業主表示大會開始時宣布有約290戶，然而半小時後，當第一個議程投票時，突然多出大量選票。

徐滿柑承認之前曾聽聞，但無實質證據，只聽到街坊投講。杜提到，管理公司「置邦」的鄭芷盈曾解釋，因電腦系統斷電，工作人員其後使用系統一次過掃描大量選票，才令居民誤會票數突然暴增。但徐滿柑表示，根據其上任後管理大會的做法，會於開會前列明派出票的業權分數，派出的選票數目與入場登記及授權人數理應對應；大會開始前亦會宣布已到場人數，滿足法定人數才開會，故「好難話會有一個特別多咗出嚟」。

杜引述鄭芷盈指，每次業主大會均會張貼一份「授權一覽表」，讓居民查閱。徐滿柑確認有一覽表，但該表只列出哪個單位授權，沒１被授權人士的資料。

杜淦堃問及，有指控指區議員黃碧嬌於街站協助長者填寫資助申請表時，同時收集授權票。徐滿柑承認，曾聽聞過，並指有街坊曾親身到街站「聽住佢哋講乜嘢」，然後回來轉述，內容涉及「叫佢哋唔好推翻法團」。

宏業合約列明分3階段施工 最終8座同時搭棚展開工程

杜淦堃指，2024年6月5日有關集資的投訴，指集資日期沒經過業主大會通過，並要在7個月內交完所有維修工程費用，問及8座大廈一起進行維修工程，會否增加危險性？據工程合約列明是分3期進行，第一期是宏昌閣、宏盛閣、宏志閣，第二期是宏泰閣、宏建閣及宏新閣，第三期是宏道閣及宏仁閣。徐同意相關合約列明分階段進行，但居民都沒有留意施工安排。

杜淦堃另指，雖然名義上分三期，但實際上只是決定搭棚的先後次序，最終全數大廈同時搭棚，大部分工期重疊，徐滿柑同意。

徐滿柑指，他上任後，新管委會曾向「宏業」查詢能否在完成一項工程後才展開下一階段。但「宏業」回覆指，有關工程規劃是上屆管委會與工程顧問商討後同意的安排，有關人手和物料已規劃好，若分期進行會造成延誤，衍生額外費用，包括保證金及保險等問題。

他表示，當時未有翻查會議記錄確認「宏業」的說法是否屬實。杜淦堃問及，為何不根據工程合約中訂明的分期問「宏業」，徐同意，當時未仔細分析。杜淦堃指出，居民對防火有憂慮，「宏業」一直未處理居民的憂慮，徐同意，當時「宏業」指分期進行「未必請得返熟手的人」，最終「爭取唔到」，但外牆使用的物料有爭取。

杜淦堃指，新管委會上任後，開業主會仍會邀請區議員黃碧嬌、梅少峰、羅曉楓等，問及他們列席的實際作用。徐滿柑回應指，慣常會邀請區議員及民政事務處代表，並按既有名單處理，指他們亦會協助監票。

有指控黃碧嬌助居民填寫資助表格時索取授權票 黃書面回覆委員會澄清

對居民對舊法團不滿，卻仍能連任，徐滿柑指，是舊法團手握大量授權票，又指雖然授權票機制本身沒問題，但質疑舊法團索取授權票的方式不當。

徐續指，現屆籌組委員會中有一位姓麥的委員，其母曾在2024年9月6日罷免舊法團大會前，找黃碧嬌協助填寫大維修資助表格時，被黃「慫恿」索取授權票。委員後來取回授權，並向相關部門投訴。聽證會上展示徐滿柑向民青局局長麥美娟發電郵投訴，指有一名黃姓區議員在facebook支持現屆法團。

杜淦堃於聽證會上展示，區議員黃碧嬌以書面回覆澄清，基於區議員身份及參與街坊工作，曾於兩次會議中，包括2024年9月6日罷免舊法團大會中，接觸約20戶街坊，協助他們填寫授權票。她解釋，是街坊不希望罷免舊法團，才提供授權票，強調並無以任何服務或資助作為交換條件，亦無收取任何利益。

徐滿柑指，無直接證據顯示黃碧嬌有否利益相關或不當行為，但認為區議員本就不應插手居民間的投票。

宏業指施工過程不會有明火 只用煙頭測試封窗發泡膠

徐滿柑另指，新管委會上任翌日、即9月7日已開設與管理公司的新通訊群組，兩日後群組曾發出關於G座及H座封窗保護工程的通告草稿，隨後至9月11日，有委員在群組質疑：「點解窗要同一時間封晒？根本成件事就諗住方便自己人安排，無諗過居民係咪方便。」

徐滿柑解釋，曾討論與承辦商研究分階段封窗，但工程方指因打鑿工程期間，高層石屎跌落可能彈落低層，故難完成後即時拆封。杜淦堃問及，可否按東南西北四面分開進行，徐滿柑承認，管委會亦因缺乏相關工程知識而未有進一步追問。

杜淦堃問及，「宏業」何先生曾說要封6至8個月，為何要這麼久？徐滿柑解釋，他們指因之後要鋪紙皮石。他指，法團曾收到住戶拍攝的影片，顯示保護窗口玻璃所用的發泡膠在接觸明火時的情況，管委會向「宏業」查詢，要求解釋為何不能使用其他物料，如較硬的鋁塑板或中空板，且較有阻燃能力，但「宏業」說工人不能現場切割中空板，而鋁塑板是封冷氣機位，而不是封窗。

徐滿柑又旨，「宏業」解釋由於整個過程中不會產生明火，所以顧問曾用煙頭測試，顯示發泡膠不會被點燃，但當時他認為煙頭若接觸其他物料，仍可能轉化為明火，構成風險。

法團曾著宏業向消防查詢 引述回覆指法例「無話發泡膠唔可以用」

徐滿柑指，當時感「無可奈何」，故曾建議向消防查詢，「宏業」指曾致電消防，並聲稱消防回覆指「發泡膠無話唔可以用」，但提醒需注意避免接觸其他可燃物。但徐質疑回覆的真確性，並要求「宏業」以書面形式交代為何接受發泡膠的阻燃性能。

他又指，曾上網找尋阻燃性高的發泡膠資料給宏業的Gordon Ho（何建業），也曾提及打鑿外牆時，加中空板跟發泡膠一齊使用。惟杜質疑，加白色的中空板對阻燃無作用，徐滿柑回應稱，「宏業」說可防止石頭打爛玻璃窗。新管委會曾進行中空板測試，其阻燃性能較佳，故建議承建商改用白色中空板代替發泡膠板。

徐滿柑續指，「鴻毅」顧問Steven Choi曾跟進致電消防處，指消防處回覆說，沒說發泡膠不能封窗，但要小心留意有無被干擾。最後法團無奈接受用發泡膠封窗。

徐滿柑與宏業對話曾提「拍片唔好咁流」及「唔要證書」 解釋注重實際阻燃表現

關於徐滿柑在10月2日與宏業何建業出現「拍片唔好影得咁流」的對話。徐滿柑解釋，「宏業」及「鴻毅」反對停用發泡膠，故新法團當只希望爭取接下來的工程改用阻燃性更高的發泡膠。鑑於「宏業」及「鴻毅」早前表明發泡膠的阻燃性能並無證書可參考，故最終他同意不要求相關證，「我哋就唔再糾結」，強調若堅持要求證書，可能令談判停滯不前，最終無法換上更安全的物料。

對他曾建議承建商拍攝發泡膠點火測試影片時「唔好影得咁流」。他解釋，當時曾向對方發送一段YouTube影片，證明市面上確有阻燃性較高的發泡膠產品，「影嗰時唔好咁流，真係燒耐啲，想佢著咗個火，但自己熄得返」。他希望透過影片向承建商說明，即使沒官方證書，仍存在阻燃性表現較佳的物料。

至於對話中提到「2.5mm中空板」，徐滿柑指，是有居民考慮到發泡膠不透光，故提出改用透光性能更高的中空板，強調有關討論不涉及是否防火，而是「透唔透光」。新法團當時不希望防火性能的焦點被透光性能模糊，故強調要用防火性能高的發泡膠，但他同意當時沒考慮到中空板防火性能會否更高。　

徐滿柑指，在法團範圍內已盡力爭取，基於香港法例沒監管用什麼物料，強調自己也住宏福苑，本身也擔心火警，「無奈制度、法律都無法阻止佢哋」，業界使用也普遍，法團無法爭取更換發泡膠。