大埔宏福苑火災獨立委員會周一（20日)舉行第15場聽證會，是第三輪首場， 由時任宏福苑業主立案法團管理委員會委員江祥發作供指，曾就大維修委聘承辦商舉行特別業主大會，現場街坊只約200人，但點票卻有500多票，認為授權票存在很大問題，但承認新舊管委會都無措施去核實授權票，又指舊管委會要求居民半年內交10多萬元維修費，更出律師信追收錢，令居民反感，最後罷免舊法團，但新法團之後要求「宏業」分期搭棚施工，遭到拒絕。此外，江又指，知悉維修水缸，但不知維修水缸時要停用整個消防系統。

宏福苑業主立案法團第12屆管理委員會委員江祥發作供，其任期由 2024年5月25日至9月6日及 2024年9月至今年1月「合安」接管為法團管理人為止，即曾在新舊管委會也擔任委員。

江祥發曾任「日出康城」管委會　本身從事設計公司行業

委員會代表大律師杜淦堃指，江祥發是宏仁閣居民，亦曾任將軍澳「日出康城」的管委會，本身從事設計公司行業，對維修工程有認識。江祥發指，每一屆管委會都會盡量參加，惟舊法團有「鐵票」不易入，直至2024年5月，他終能成功加入管委會，因有舊委員主動問他有否興趣參與，願意引薦，最終高票當選。

針對授權票問題，江祥發指，在舊管委「做得唔多」，因被孤立，很多文件接觸不到，想查票亦不容許，只能鼓勵街坊參與開會投票，不要假手於人。他說，「簽授權未必寫明邊個，把關喺管理處度，要核實身份」。但他承認，即使新管委會亦無特別方案去處理授權票，管理公司做法一樣，「上次管理處駱小姐話畫個交叉都當佢簽咗名」。

200業主出席維修承建商投票 點票多逾倍 授權票影響結果

江舉例，業主大會特別大會表決大維修承辦商，現場街坊得約200人，有區議員黃碧嬌及「義工團隊」，但不友善，排隊已有磨擦。期間，一名女業主前來取票時，發現其單位的選票已被另一名女義工取走。該名業主隨即投訴並報警處理，警方到場登記女義工資料後，黃碧嬌即時拉開該女義工，並稱「一場誤會」。事後，江聽聞是黃碧嬌早前上門探訪時，該女業主的母親簽了授權票給對方，故女業主最後沒追究，自己並不認識涉事業主，僅是現場觀察所見。

但江指出，那次投票現場得200多人場，但最終點票結果有500多張，因為有授權票加入票箱，最後「有一堆票影響結果」，承認授權票是很大問題。杜再問及，有居民指控有「假票」，但管委會未有證據證明指控成立，江同意，因「查唔到票」，認為或非單一事件。

杜再問及Facebook的「宏福苑居民交流群組」，居民有不少指控。江承認，在開會前，不知「宏業」有不良紀錄，之後向屋宇處查詢，同意相關資料，但向「宏業」查詢是否有牌照時，對方說有續牌，但承認曾有一段時間屬「臨時牌」，至於有不良紀錄如何續牌，對方說不方便說。

舊管委會曾拒絕開業主大會　居民對大維修透明度不足感不滿

江又指，自己曾要求前管委會主席鄧國權召開業主大會，但遭拒絕，由於自己當時身分尷尬，未直接參與聯署，亦難以接觸鄧國權本人，未當面向他對質。江指， 他曾當面詢問擔任「法團顧問」的陳球強的背景，陳當時回應指自己曾任主席、熟悉屋苑事務，現職為保險索償員，並非會計師、工程師或建築師等專業人士。江曾追問他為何不直接參選業委會，陳表示「太太唔係好鍾意我參選」，但卻每次會議都出席。江認為，如此積極參與業委事務的人，理應正式參選而非擔任一個「半掩名」的顧問角色。

江又指，舊管委會的會議經常不讓街坊參與，曾引起業主不滿，甚至拍打窗戶，曾建議主席一同與街坊溝通，最終由他向街坊解釋會議進行中，承諾稍後公布結果。

杜淦堃問及，業委會設有一個「法令維修專責工作組」，江指不知何時成立，自己從未獲邀參與，亦不知道開會時間，亦只於群組收到極短時間的通知，且會議安排於工作日而非晚上舉行，令業主無法出席。

舊法團要求居民半年內交十多萬維修費　出律師信追收錢　

他又同意，當時居民有很多不滿大維修的聲音，因牽涉資金，透明度不足，「冇一個雙向溝通，大維修要半年內畀十幾萬，鄧國權話你哋唔係應該一早儲定錢咩？」，沒顧及居民感受，「好少會要求居民半年內畀十幾萬，未必有咁多資金，有啲老人家都退休，未必有咁多資金」。

他說，居民不不滿舊管委會出律師信去追收，「第一就係嘥錢，第二就係點解用到律師信呢個手續，我哋有啲反感。」江又稱，舊管委會開會時經常出動大量保安，「壓制現場街坊起哄」，氣氛緊張；而新管委會開會時只需少數人維持秩序，過程較暢順。他又透露，舊主席鄧國權與他同住一座大廈，「我同佢講話，我哋新嘅接手，點解你哋冇任何交接？」，但鄧當時答：『你哋推翻我哋，搞埋佢囉』。」

他說，新管委會上任後，江說，每周召開工程例會，並在中央公園舉行分享會，邀請「宏業」及顧問公司「鴻毅」一齊直接跟居民對話，「我哋係將大家溝通嘅渠道打開咗，冇話唔畀居民去反映，如果居民有問題，我哋盡量睇下點樣可以解答到。」他指，新管委會上任翌日亦開了一個新群組，包括管委會、管理公司、宏業及鴻毅。

搭棚初期曾有工人「蜘蛛俠」沒用安全帶　

杜淦堃問及，大維修期間是否每日都有安全主任駐場，江指，地盤有安全主任，但不知是否每日當值。搭棚初期，有工人「好似蜘蛛俠」沒使用安全帶，曾向安全主任反映，要求加強注意。

杜淦堃提到，大維修時8座樓同一時間搭棚，新管委會上任後要求「宏業」分階段進行，但「宏業」拒絕，江同意，舊管委會時曾聽指宏業希望「一齊做快啲」，「宏業」希望整個工程在2年內完成，故8座一齊搭棚施工，管委會的想法亦一致，以減少對居民打擾。

宏業反對分階段施工　指拉長工期涉及更額外成本

但新管委會上場後，曾在會議上提出分階段進行，要求搭棚分3期，安全第一，惟「宏業」反對，解釋已與舊管委會協商好施工方案、若拉長工期，涉及保險期限延長及額外成本、導致師傅流失或物料價格變動等，最終新管委會決定維持原定計劃，8座同步施工。

杜淦堃問及天台消防水缸維修問題，當時承建商想將消防水缸轉做臨時食水缸，是一個比較花錢的計劃。江表示，當時曾探討過在天台額外加裝一個相若容量的臨時食水缸，但不知能否負荷，新管委會向顧問公司鴻毅查詢，但忘記對方之後如何跟進，但判斷當時鴻毅同意宏業說法，否則不會改裝消防水缸。

維修水缸靠顧問公司提供意見　不知要停用整個消防系統　

根據2024年11月13日的會議紀錄，當時法團、管理公司、鴻毅、宏業參與，討論是否取消消防水缸工程以減省開支，但江指，宏業曾提過工程是「lump sum」（一筆過）金額，不管是否改裝消防水缸，「都係同一個數」，而任何「非必要工程」的刪減必須雙方同意，不能單方面決定。江強調，新管委會成員都是街坊，缺乏專業知識，故依賴顧問公司意見。

杜查問，2025年6月11日，鴻毅於群組內上傳消防水缸的勘測報告及相片。宏業隨即問新管委是否按顧問建議進行追加工程。江憶述，該報告問題主要出於配件老化、生鏽或輕微滲水，但未有正式討論過是否屬嚴重漏水。

杜淦堃指，會議記錄顯示，管委會曾討論將消防水缸維修後轉為臨時食水缸，當時未有成員提出停用消防系統的風險。江承認，當時「諗住交畀顧問處理」。江又指，當時管理公司建議每層放滅火筒，管委會當時認為顧問公司會有合適安排，但不知要停整個消防系統，也不知道要停用喉轆，僅知管理公司稱會加設滅火筒，也只知宏泰負責消防年檢，但不知「中華發展」的角色。

憂長期用發泡膠封窗　曾作測試指燃燒極快　　

杜淦堃提及，2024年7至9月期間，宏昌閣、宏盛閣已使用發泡膠封窗，很多居民擔心，江指，他曾嘗試表達擔憂，但因舊管委會已跟承建商簽署相關項目，「要用完呢批再買」；後來「鴻毅」董事黃俠然曾稱，因為發泡膠只屬臨時措施，用以遮擋玻璃窗，而棚架上很少用明火，且業界都一般採用發泡膠或其他物料，但承認當時未有向政府部門查詢。惟若長期使用有憂慮，故曾爭取過下一批用耐燃的物料。

杜提及房屋局獨立審查組　(ICU)曾於2024年底做現場測試，由「宏業」用打火機燒坑板證明耐燃性；但管委會同日亦曾自行拍片測試用於封窗的發泡膠板，結果發現燃燒速度極快。江稱，當時希望向「宏業」及「鴻毅」發出警示，指出發泡膠板在明火下確實着火，並非如對方所稱「煙頭無法點燃便安全」。江指，即使工程已展開，仍然希望尋找更高性能的阻燃物料。

但杜淦堃問及，但法團一方面說服居民接受現行安排，另一方面又繼續測試？江解釋，是想說服承建商用合適物料。惟杜指，第二批都是「中空板」，似乎仍不是可行方案，解決不了阻燃問題。江指，中空板阻燃性較好，發泡膠比則較容易處理，但施工時無用中空板，江指當時曾去信相關部門，但都沒提供標準予管委會參考。杜指，有情況是中空板外再加發泡膠板，江同意，玻璃窗貼中空板後，再加發泡膠，以雙重保護免玻璃損壞，當時曾追問顧問公司是否正確。

就工人吸煙曾提出「層遞式」罰款　惟效果不理想

杜提及工人吸煙問題，新舊管委會都曾接獲居民投訴，江同意，曾著顧問公司正視問題，「我哋講咗好多次，但唔理想」，「宏業」初期曾指會採用罰款方式，第二次違規便要求工人離場，亦確實有個案被即時離場，江曾建議採取「層遞式」罰款，如首次罰款1,000元，第二次2,000元，以此類推，但「宏業」當時指會加強培訓、張貼告示等，並要求給予時間檢討，但認為問題已討論多次，效果並不理想。江認為，鴻毅作為資深的顧問公司，都有責任，但即使管委會提出，但最終改善不了。

承建商未能提供棚網阻燃證書

關於棚網問題，江祥發表示，新舊法團都曾要求出示耐燃性證書，但承建商都未能提供，後來承建商向他們展示棚網的耐燃性，「燒出來畀你睇」故無再追問證書。聽證會上展示一條片段，當中有人以打火機燒棚網，棚網縮起但無起火，惟江承認，冇證據顯示測試是指定或隨機抽樣測試。

直至颱風後，有居民見到部分棚網被更換至較淺色的。江稱，他擔心舊網脆化問題，提出要檢驗，但不知道「鴻毅」是否有安排檢查，他亦兩次追問證書，但無任何回覆。江曾向1823投訴，去年10月24日獲ICU回覆指已巡查，逾一周後再收到回覆，稱發現了外牆保護設施不妥，但無提及證書及是否合規，對此「不收貨」。他又提及，曾就石頭及竹枝掉落向勞工處投訴，處方回覆指已派員突擊巡查，並向相關負責人發書面警告。必須遵守職安健的預防措施正著手處理及跟進。

關於「生口」及逃生樓梯問題，江確認當時討論較關注防盜問題，而「鴻毅」及「宏業」都無特別提及火警風險，認為作為顧問應提供更多資料讓居民或管委會考慮。

希望政府檢討強制驗樓大維修計劃　提供專業團隊協助法團

最後，江祥發表示，今次事件要多謝消防員、救護員及警員，對168人及消防員何偉豪不幸罹難表示深切難過及痛心，向其家屬致以深切慰問。他指，這場大火後，不少街坊都非常難過，不少要求看精神科及心理醫生，包括他太太，每次經過宏福苑都喊。

他指，大維修工程早已發出很多警號，但不少執法部門未認真跟進，他在大火前曾發多次電郵，「中環大火時，我都有加強跟進」，也曾就ICU問題向勞工處反映，也曾提出棚網有物件跌落通道的問題，「好彩（大火）唔係發生喺朝早」，認為若執法部門能及早可跟進，這場火災可以避免。

江祥發又說，政府需要檢討大維修問題，是否一個業主立案法團可有能力處理，樓齡達40年的大廈業主，不少都是長者或退休人士，根本無力應付大維修，建議政府有專業團隊或獨立顧問去去協助法團，因為「顧問同承建商都係同一團夥。」

他又提出「係咪一定要推行強制驗樓後的大維修？可唔可以推出『保養計劃』呢？」就像汽車定期保養一樣，能延長樓宇壽命，若分階段進行樓宇保養，並要求承辦商在一定期限內通過強制驗樓令，將會是雙贏方案，政府無需資助太多，市民負擔亦減輕，風險降至最低。　

江最後指，希望火災重要持分者都出來作供助聽證會的拼圖更完整，包括政府部門、區議員黃碧嬌、前法團主席鄧國權、「鴻毅」董事黃俠然等。

委員會主席陸啟康回應指，居民是否只能聽從政府指示，值得進一步研究。他強調應把握最後陳詞機會，探討不同方案的可行性及其對各方的影響，並期望能在最後階段整理好各方意見及建議。委員會稍後會向各律師團隊提供更多指引，以便準備相關事宜。

不滿黃碧嬌爭取授權票　對黃回應僅20幾張有保留

代表政府的資深大律師孫靖乾問及，根據其室內設計工作的經驗，若使用發泡膠作為長期臨時保護措施是否合適。江指，如必須使用發泡膠，較理想的做法是將打樁工程分層進行，完成一棟工序後便拆除，避免長時間使用。關於「鴻毅」有否就消防缸如何處理提供任何意見，江回應指，當時法團不知道消防喉轆關閉的時長。

代表宏福苑居民的大律師譚俊傑問及有關黃碧嬌收集授權票。江表示，黃碧嬌通常會在巴士站主要通道擺設街站，以協助申請政府資助為名，收集業主資料及授權票，另一區議員梅少峰有時亦會在場，聲稱可協助申請「樓宇更新大行動2.0」，稱「你俾幾萬蚊就得啦」，變相減輕居民的維修負擔，但冇提到要審查。

譚俊傑又展示江祥發提交的供詞提及，鴻毅的註冊檢驗人員沈鉅忠早於2022年7月15日離世，但是在2022年9月28日有關鴻毅修葺工程估算的相關文件上，竟然出現已離世的沈鉅忠簽名。

杜淦堃覆問，關於黃碧嬌擺街站問題，黃指收了20幾張授權票，江回應指「有保留」，指「佢係洗樓嘅，帶義工拍門，講唔到有幾多張」。至於申請資助問題，江表示，大維修費用是16至18萬元，黃跟街坊說資助有13萬，「你俾幾萬就做到大維修，你簽俾我我叫舊法團去做。」杜指，江不同意此做法，故對黃不滿，江同意。