民主派走入死角

政改方案投票在即，只差泛民主派議員４票，就可通過讓特首普選的方案。但在社會撕裂及泛民綑綁的前提下，立法會通過政改的機會，正在一點一滴地流走。

泛民議員綑綁在一起，強逼一致行動，千人一面。但細心分析民主派政客和支持者的政治理念與行動傾向，可以劃分成兩個角度、四大分類，政治理念有激進，有溫和；行動傾向也分理想和現實。

兩個角度交雜，分出四類人，第一類是激進理想派，他們不但是理想主義者，也採取激進的行動。例如警方昨日於西貢蠔涌炸彈工場逮捕的疑犯，他們不止參與去年佔中及今年反水貨客示威，更要透過激進、甚至具殺傷力的行動，去逼使政權改變以達到其目標。這類人在社會上只屬極少數，但他們一旦將計劃付諸行動，對社會的影響極大。

第二類是溫和理想派，理念為先，少有行動，現時大部份泛民支持者都屬於這類。我接觸過很多年青人，他們支持否決政改方案，理由很簡單，既然覺得方案不夠民主不理想，便要否決，至於否決了方案之後，下一步將會怎樣，如何可以成功爭取到民主，這些問題基本上不在他們考慮之列，他們根本不是以這種方式思考，覺得不好，就要反對。

第三類是激進的現實主義者，他們行為激進，計數現實，各大泛民政黨的頭頭，都歸於這類。泛民政黨內，原本比較激進的只有社民連及人民力量，它們只屬少數，但卻牽著主流的泛民政黨如公民黨及民主黨的鼻子走。兩大黨有意識地選擇了比較激進的路線，接受綑綁否決政改，其實不為民主理想，只為了現實的政治考慮。他們吸收了民主黨在2007年與中央妥協的經驗，得出的結論是任何泛民政黨與中央講數支持政改方案，最後便會在選舉中受到懲罰。所以今次不再「重蹈覆轍」，以免自己的政黨在立法會內損失議席，甚至黑心地希望其他政黨與中央妥協，他們便可以坐享其成，一方面可以派人參與特首普選，另一方面自己卻不會「受靶」。

最後一類是溫和現實派，政見溫和，行動實際，比較突出的是公民黨的湯家驊及民主黨的黃成智，他們基於發展民主的大局，傾向支持妥協方案，認為先行出第一步，往後還可以再修改，不然的話，民主永遠不能向前走。

人人都講民主，個個議員要綑綁，但政見其實各有不同，在這四大類別當中，群龍無首，激進派聲大，溫和派「鵪鶉」。結果就是激進話事，愈走愈偏。

政改已到最後關頭，聞說中央最高層已經對香港政改最後取態拍板定調，總括而言是「九字真言」：「不調整、不讓步、不放棄」。不調整，就是對方案不作任何調整，甚至是提委會成員的公司票轉成個人票，也不會做，因為覺得做了也沒有用；不讓步，是不會有中央權威機構承諾政改方案不會「袋一世」，只會「袋一屆」，因為覺得中央只要做了這個承諾，便會給泛民狙擊，要求中央承諾最後的方案為何，陷入更大爭議；至於不放棄，是即使去到最後，也不放棄爭取通過政改方案。

看完中央這九字真言，已知道中央抱的是爭取通過，但過不了也沒有關係的態度。中央打出一張不完美的普選牌，看看民主派上不上。而民主派在群龍無首的狀況下，激進派當道，將民主運動帶入了死角，出現炸彈狂徒，不會去劃清界線。綑綁推翻了政改方案，繼續一無所有。在政改推翻以後，也不見得有什麼力量足以推動中央重啟政改五步曲，再給予香港有普選的機會。香港幾百萬市民可以選特首的選票，就這樣白白地給人拿走了。

缺乏領袖的民主運動，叫人看不到出路，也見不到前途。

盧永雄

大埔宏福苑災民善後處理，特別是長遠的安居問題，必須盡快解決，拖得越長，居民和社會受的損害就越大。

最近財政司副司長黃偉綸領導的宏福苑「應急住宿安排工作組」透過「一戶一社工」向宏福苑業主徵集長遠安置問題的意見，主要詢問幾個選項。

第一、會否考慮接受政府購買業權。

此方案是政府出現金向業主收購業權，拿了現金業主可以購買私人樓宇，也可以在二手市場購買居屋。此方案的最大好處就是靈活度高，業主選擇多，解決問題速度快。

第二、會否希望政府容許購買全新居屋或綠置居項目單位。

這也是第一選擇的相關項目，如果居民接受了政府的現金收購，能買新居屋就更加吸引。

第三，會否接受以樓換樓方式換取價格相約的全新居屋單位。

業主可以和政府用「以物易物」的方式換取一個價格相約的全新居屋，政府在文件中也表明，如果業主選擇樓換樓，就毋需向政府繳納差價，政府也不會向業主補付任何金錢。此方案的好處除了同樣有時間和選擇上的靈活度之外，業主也不必處理由於買賣樓宇所牽涉的大量繁瑣法律手續，可以快速上樓。

第四、原址重建。

即在宏福院災場原址清拆重建。按這個做法，政府要收購現有業主的全部業權，重新入則起樓。

第五、原區重建。

政府文件提到在大埔頌雅路西、毗鄰富蝶邨及富亨邨的一塊熟地上興建新屋苑，由於不用收購業權，加上該土地交通配套齊全，估計最快3年後在2029年就可以入伙。

宏福院居民眾多，在正常情況下，10個人有10種意見，自然也有人會支持原址重建，但是這個方案其實是最費時失事的方案，對居民未必有利，但是就會浪費大量公帑。

原址重建第一個問題就是觸景傷情。在出現這場重大火災之後，很多居民根本就不想回去原址居住，怕勾起災難的回憶。在照顧災民的情緒而言，這是一個重要的考慮因素。

其二是時間極長。由於政府要就宏福苑展開獨立調查，現有屋苑仍擁有大量涉及事件的證據，不能夠馬上清拆，首先要等調查完全塵埃落定之後，如果涉及法庭訴訟，甚至要包括所有訴訟結束，以及收齊所有業權之後，才開始清拆工作，重新興建樓宇。政府估計原址重建需要9至10年，這是一個極其漫長的過程。

按人口普查資料，宏福苑居民37%是長者，34%是退休人士，高於香港平均水平。對長者而言，如果要等9至10年才可以重新覓得長遠居所，這是很大的煎熬。

第三是成本極高，有業界人士說原址重建需要清拆、重新設計招標和施工，再加上收回業權和制定補償方案，涉款可能高達75至95億元，當中還未包括居民需要等候9至10年期間的住屋需要，如果資助亦涉及巨額款項。

「大埔宏福苑援助基金」收到的捐助約29億元，相對於95億元原址重建費用，差額有66億元。如果原址重建涉及這麼龐大的公帑，除了考慮居民的意願，亦都要考慮社會資源，是否值得將錢花在一個沒有效率的方案上。

總體而言，政府處理宏福苑業主的長遠住屋安排，固然需要情理兼備，但亦都要綜合平衡不同居民的需要和社會資源的運用，當中原址重建似乎是最不可取的方案。由於已經有原區重建的方案，即使很喜歡在區內居住的居民，原區重建的方案，已能滿足到他們的需求。

盧永雄