部份立法會參選人因為鼓吹港獨，被選舉主任取消參選資格。坊間生起不少質疑，「為什麼其他鼓吹港獨的人可以參選，而我卻不能？」又或者「梁天琦在早前新界東補選也能參選，今次為何不可？」提出此等意見者甚至認為，可以據此作選舉呈請或司法覆核，打贏官司機會極大。
這些觀點作為政治爭論顯淺易明，可以投射出政府選擇性執法的印象，易取信於大眾。但如作為法律觀點在庭上提出，其實不堪一擊。
這些爭議讓我想起十多年前的一個經歷。那次因為遇上交通意外，要上庭應訊。去到荃灣裁判署，因為案件延誤，結果在裁判署內聽了半日其他案件的審訊。當日裁判署處理的絕大多數是交通事故等官司。由於我當時還在兼職修讀法律專業文憑，其中一科「訟辯」（Advocacy）是關於法庭上打官司的技巧，所以很有興趣聽聽法庭的審訊。當日有兩宗案件，法庭處理和一般「常識」不同，令我印象深刻。
一宗是關於的士司機濫收車資的案件，涉案的士司機除了收取一名外國遊客的大型行李費之外，還收取該名乘客兩個小型手提袋的行李費，結果被告上法庭，指他濫收車資。 該名的士司機大約60多歲，當檢控官陳述完控罪之後，他即時搶答，否認控罪之餘，還激動陳詞，話他做了40年的士司機，從來都是這樣收取車資的，即使是很細小的行李，也收行李費，從未有給人告過，他質疑政府濫告。
裁判官聞言大怒，喝停的士司機的講話（真的是很大聲怒喝叫他「叫聲」）。
裁判官接著解釋法律的精神，話每宗案件都是獨立處理，不可以因為過去觸犯法例而未被起訴，作為今次犯罪的辯護藉口。他說：「過去無告你，可能係無人報案，可能係警方人手不足，查唔到你，或者有一百個理由無注意到你無告你。但過去你犯罪無告你，唔等如今次你犯罪合理。每次提控，法庭都會獨立去睇有無足夠證據證明你犯事，唔可以用過去犯過同樣事無俾人告，作為辯解。」裁判官侃侃而談，甚有官威，這也是我第一次領教法官的威嚴。
另一宗案的主角是一名大約40歲的男子，他在鬧市駕車，他的右邊有部車切線到他前方時，撞到他的右邊前方車角，警方告他不小心駕駛。檢控官講完控罪，這名司機表示不認罪。他說涉案的另一部車從右方切線過來，他直行，當然是對方的錯，不是他的錯。
裁判官即時澄清：「不能因為其他車輛有犯錯，用來證明你沒有犯錯，另一輛車的司機可能也會被告不小心駕駛，甚至是魯莽駕駛，但在這案件中，法庭會獨立考慮你在駕駛時，有沒有觸犯不小心駕駛的罪行。」結果裁定這名駕駛者駕駛時沒有充份留意路面情況，沒有留意右邊有車輛打燈準備切線，所以判他罪成。
上述之的士司機過去濫收行李費沒有被人告，就如梁天琦上次可在新界東補選參選，今次卻被取消資格一樣，不能以上次政府沒有採取行動，來推論今次也不應採取行動。否則重覆發生的案件，第一次無告就永遠不能起訴了。
至於上述交通意外他人切線罪責更大的個案，就如其他同樣提倡港獨，但仍然獲得參選資格的質疑。這種說法無視每個個案的不同情況，據我所知，有一名被稱為「國師級」的參選人，他簽署了參選聲明之後，發表的港獨言論相當曖昧，立場並不明顯。據聞選舉主任曾考慮過取消他的參選資格，但最後檢視實際證據後，發現證據不足，結果讓他參選。
到最後上庭時，每個取消參選資格的個案要獨立去睇，講事實，講證據。和局外人憑「常識」去推論，很不一樣。
盧永雄
屯門市廣場發生持刀斬人案，警方開兩槍制服劫持人質的兇徒，最後疑犯傷重不治，在網上亦惹起一些爭議。
事發在昨晚(1月15日)屯門市廣場，兇徒在商店內取走一把牛肉刀，然後到處指嚇身旁的人，大批途人爭相走避，兇徒和其他人一起跑出商場，趕到現場的警員嘗試用胡椒噴劑制止兇徒，兇徒轉身走入商場內，最後劫持一個女人質，混亂中兇徒用刀刺向女人質並跌倒在地，在現場的兩名衝鋒隊員制止不果後先後開槍，其中一槍擊中兇徒胸部，兇徒倒地後仍有動作，警員上前用盾牌壓住兇徒，把他制伏，兇徒送院後死亡。
警方後來在兇徒身上搜到毒品和一支伸縮警棍，懷疑兇徒受毒品影響犯案，兇徒亦有精神病紀錄。
有人在網上發帖說，「唔識就問，點解要開第2槍，第1槍已經解除人質生命挾持，第2槍嘅用意係…」。平常時這些質疑警方的帖子，都會有大量的附和聲音，或者因為這次事件有閉路電視影片流出，大多數人都看到事發經過，所以最多人讚好的一個留言是「下次你自己俾人挾持嘅時候你咪知點解囉」。
不夠一個月前，台北車站發生隨機傷人案，兇手張文先後在台北車站內及中山捷運站附近，投擲煙霧彈及亂刀傷人，結果造成4人死亡。台灣警方被指無法及早控制兇徒。
這次屯門市廣場兇徒持刀襲擊他人，情況有點類似，如果警方沒有及時制止，被劫持的女人可能已經命喪刀下，如果再被兇徒走脱，可能有更多人傷亡。
按《警察通例》，警員使用槍械的規定非常嚴格，必須在特定法定條件下，遵循「合理所需的最低武力」這個核心原則，才可以開槍。最常見的情况是保護生命安全，包括保護警員本身或其他市民的生命安全，免受嚴重傷害。
警員開槍的前提，是要在不能以較溫和的武力達到目的時，才可以使用槍械，所以開槍是最後手段。
案中兇徒劫持人質，兩名趕到現場的衝鋒隊警員各自開了一槍，這也是「合理所需的最低武力」，因為匪徒中了槍後，未必會即時喪失行動能力，如果他繼續用刀傷害人質，情況不堪設想，所以開槍要足夠解除兇徒襲擊他人的能力，兩名警員各開一槍的情況，正常合理。
另外，兇徒親屬事後質問：「如果開咗一槍（打）跛咗佢隻腳，佢都反抗唔到」 。
這是一種相當「塘邊鶴」式的評論，完全無視現場警員面對的危險情況。
警察面對必須開槍制止嚴重犯罪行為的情景，受訓時以射擊「軀幹中心」為首要目標，主要有幾個關鍵原因：
1. 命中率與實戰壓力
在高速移動、高度壓力的生死瞬間，軀幹是面積最大、最穩定的目標。相比之下，4肢（尤其是手腳）體積小、移動快速且難以瞄準。要求警員在危急環境下精準射中移動中的手或腳部，是極不現實的，只是影視作品的虛構情節。
2. 停止效力（Stopping Power）
警察使用致命武力的唯一合法目的是「立即停止正在進行的嚴重身體傷害威脅」，而不是為了擊傷或懲罰嫌疑人。
即使子彈命中嫌疑人4肢，除非直接擊碎骨骼或命中大動脈，否則可能無法立即阻止嫌疑人的行動。一個手臂中彈的兇手，仍可能在幾秒鐘內用另一隻手完成致命攻擊。而軀幹中彈，對神經系統和循環系統的衝擊最大，最有可能在最短時間內癱瘓對方的行動能力。
3. 風險控制與公共安全
瞄準4肢而未命中子彈，或子彈穿透手腳，其飛行軌跡更不可控，可能誤傷無辜旁觀者。軀幹作為目標可以更好地控制子彈的彈道終點。
網上平常有很多仇警的言論，但今次有人直認討厭警察，但看到事發的片段後，都不能反對警察開槍云云。
保安局局長鄧炳強表示，警員開槍的決定並不容易，他們非常英勇及果斷，制止可能危害人命的行為。
這的確是中肯的評價，如果昨晚警員不開槍，台北車站的慘案，就會在香港發生。
盧永雄
