/wp-content/uploads/hongkong/2014/01/巴士的gossip01A_small-size.jpg.webp)
選舉主任否定部份鼓吹港獨的參選人的立法會參選資格，惹起爭議， 前大律師公會主席陳景生發炮，轟港府做法等同以官員取代法官， 指作為政府官員的選舉主任，以參選人「非真誠」擁護《基本法》 為理由，撤銷他們的參選資格，直言等同判參選人發假誓。
陳景生指發假誓屬犯罪行為，絕不能由一名官員代法庭作判決，「 發假誓係一個好嚴重嘅指控，其實亦都係一個罪行嘅指控，定罪嗰樣嘢係由我哋嘅司法系統嚟處理，唔係由一個官員嚟處理」。
政壇高人話， 陳景生辯才甚佳，用一個議題置換的手法，將選舉主任判斷參選人是否提供真實參選資料的權力，變換成一個法庭判斷是否發假誓的決定，然後話判定發假誓的權力在法庭，巧妙地轉移了焦點。
高人話，陳景生的說法若然為真，選舉主任只是橡皮圖章，不能行使任何權力。試想一個情景，參選人在選舉主任面前，一邊簽署擁護基本法的聲明，一邊放火燒毁基本法，並大講粗口話「 我擁X護基本法！」按陳景生的說法，選舉主任不能做任何判斷，仍應確認參選人的參選資格。其他政府部門若不同意，就只能起訴這個參選人發假誓，排期一兩年慢慢去打官司，若參選人變成議員，即使官司告入，也不一定可以取消當他的議員資格，因為取消資格要立法會三分之二同意。
高人話若然如此，可以取消選舉主任的崗位，搵部蓋印機就得，節省很多。高人又話， 即使被取消資格的參選人不滿要打司法覆核的官司，法官也不是取代選舉主任作決定， 只是審視他行使權力有無越權而矣，不像香港部份大狀說成那樣，將一切行政決策權都說成是法院的權力，要法官決定。
高人話，不要以為只是大律師講嘢就獨家詮釋什麼叫法治，可以看看權威的法官怎樣講，英國前首席大法官湯姆賓漢(Tom Bingham)怎樣講，賓漢寫了《法治── 英國首席大法官如是說》一書，此書是2011年Orwell Prize得主，被評為最佳政治著作。作者賓漢大法官曾任英國最重要的三個司法職位，被譽為二次大戰以來英國最偉大的法官，在2008年退休。
賓漢在書中談到司法機關對行政機關決策進行司法審查時，他說「 法律是法官日常工作的一部份，是其擅長的專業領域。但他們(指法官)並非獨立的決策人，亦無權如此。他們很可能對自己審查的決策內容並不精通，而只是內容合法性的審查員，僅此而已。這很重要。當國會通過法規或條例授權某一官員做出某一決定時，並沒有將這項權力授予他人。國會希望其指定的官員或團體能遵從政策可能制定過的準則行事，但是，他更希望該名官員或團體，在考慮過有無相關經驗或資源之後，能自己判斷。國會並不希望或打算讓某一位自以為見多識廣的法官，單獨作出決定。」
賓漢的論述十分清淅，法官只判定官員的決策是否合法，並不是取代官員作決定。當然更不會如陳景生說的那樣，將本應由選舉主任決定的事，說成應由法庭作決定。法庭在對選舉主任決定的司法覆核官司，僅要判定選舉主任的行為是否合法，僅此而已。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
