選舉主任否定部份鼓吹港獨的參選人的立法會參選資格，惹起爭議， 前大律師公會主席陳景生發炮，轟港府做法等同以官員取代法官， 指作為政府官員的選舉主任，以參選人「非真誠」擁護《基本法》 為理由，撤銷他們的參選資格，直言等同判參選人發假誓。
陳景生指發假誓屬犯罪行為，絕不能由一名官員代法庭作判決，「 發假誓係一個好嚴重嘅指控，其實亦都係一個罪行嘅指控，定罪嗰樣嘢係由我哋嘅司法系統嚟處理，唔係由一個官員嚟處理」。
政壇高人話， 陳景生辯才甚佳，用一個議題置換的手法，將選舉主任判斷參選人是否提供真實參選資料的權力，變換成一個法庭判斷是否發假誓的決定，然後話判定發假誓的權力在法庭，巧妙地轉移了焦點。
高人話，陳景生的說法若然為真，選舉主任只是橡皮圖章，不能行使任何權力。試想一個情景，參選人在選舉主任面前，一邊簽署擁護基本法的聲明，一邊放火燒毁基本法，並大講粗口話「 我擁X護基本法！」按陳景生的說法，選舉主任不能做任何判斷，仍應確認參選人的參選資格。其他政府部門若不同意，就只能起訴這個參選人發假誓，排期一兩年慢慢去打官司，若參選人變成議員，即使官司告入，也不一定可以取消當他的議員資格，因為取消資格要立法會三分之二同意。
高人話若然如此，可以取消選舉主任的崗位，搵部蓋印機就得，節省很多。高人又話， 即使被取消資格的參選人不滿要打司法覆核的官司，法官也不是取代選舉主任作決定， 只是審視他行使權力有無越權而矣，不像香港部份大狀說成那樣，將一切行政決策權都說成是法院的權力，要法官決定。
高人話，不要以為只是大律師講嘢就獨家詮釋什麼叫法治，可以看看權威的法官怎樣講，英國前首席大法官湯姆賓漢(Tom Bingham)怎樣講，賓漢寫了《法治── 英國首席大法官如是說》一書，此書是2011年Orwell Prize得主，被評為最佳政治著作。作者賓漢大法官曾任英國最重要的三個司法職位，被譽為二次大戰以來英國最偉大的法官，在2008年退休。
賓漢在書中談到司法機關對行政機關決策進行司法審查時，他說「 法律是法官日常工作的一部份，是其擅長的專業領域。但他們(指法官)並非獨立的決策人，亦無權如此。他們很可能對自己審查的決策內容並不精通，而只是內容合法性的審查員，僅此而已。這很重要。當國會通過法規或條例授權某一官員做出某一決定時，並沒有將這項權力授予他人。國會希望其指定的官員或團體能遵從政策可能制定過的準則行事，但是，他更希望該名官員或團體，在考慮過有無相關經驗或資源之後，能自己判斷。國會並不希望或打算讓某一位自以為見多識廣的法官，單獨作出決定。」
賓漢的論述十分清淅，法官只判定官員的決策是否合法，並不是取代官員作決定。當然更不會如陳景生說的那樣，將本應由選舉主任決定的事，說成應由法庭作決定。法庭在對選舉主任決定的司法覆核官司，僅要判定選舉主任的行為是否合法，僅此而已。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
