最近保安局長鄧炳強重申港府不承認BNO，這議題再引起關注，許多人會問：持這護照移居英國的港人，日後能否保持香港永久居民身分？我在《石榴台》的「高手拆局」節目，就BNO問題與前保安局局長黎棟國做了一次訪談，他首先拆解BNO的前世今生，說英國由80年代中「閂大閘」防港人湧入，到前年「打茅波」吸港人，拆穿了都是為了本身的利益。
前保安局局長黎棟國在《石榴台》訪談中，拆破英國如何360度大變臉。
這個「360度大變臉」的故事，要由40年前說起。黎棟國說，早在上世紀60年代中至70年代初，英國已經「閂定門」限制前海外屬地的英籍居民進入英國工作和定居，1971年通過《移民法案》，只准父母在英國出生、或連續居住5年以上的人士，才可自由出入英國。
他說，基於這法例，當時在香港出生的人，雖然有「英籍」身份，但不可以自由進出英國和定居。其後英國政府將大門越關越細，逐步收緊移民政策，到 1981年更訂立《英國國藉法》，將英籍人士分為3類：1、父母或自己在英出生的英國公民，才可在英居留；2、英國屬土公民(如香港)，沒有在英居留權；3、在前殖民地出生的英國海外公民，同樣沒有居英權。
在這時候，中英開始就香港前途問題展開談判，「英籍」港人的地位也是會談的一個議題。英方最後在協議中，就此提交了備忘錄，講明港人「從 1997年7月1日起，不再是英國屬土公民，但將有資格保留某種適當地位，使其可繼續使用英國政府簽發的護照，而不賦予在英國的居留權」。
他說，英國其後根據這備忘錄推出「英國國民(海外)護照」(BNO)，並於 1985年頒布《香港法案》，訂明這只是旅行證件，持有人沒有英國居留權，而 1997年7月1日出生的港人，不可以取得這身份。
他說英國此舉「直情係閂晒大門」，防止港人湧去英國。他記得當時有兩局議員講過，「英國唔單止閂咗大門，仲喺門上加兩把鎖」。其實英國封死居英條路，同和60和70年代防止海外屬土公民湧入，乃一脈相承，說到底是為了保護英國自己的利益。
英國政府到2021年卻出現「360度大變臉」，黎棟國指它改變長期立場與政策，宣布持BNO的港人可到英居留，5年後可申請入籍，這做法實實在在違反了中英雙方協議的備忘錄中「沒有居英權」的原則，明顯是「打茅波」。
英國容許持BNO港人到英國居留，明顯是「打茅波」。
他說英國360度再加 180度轉彎，都是從現實利益出發，因脫歐後英國需吸納一批新移民，加上它想利用香港問題遏制中國，才由以往「閂大門」，變為讓持BNO的港人移英。
中央與特區政府近期都表明不承認BNO，那麼持護照者能夠保留香港永久居民和中國公民身份？黎棟國在「石榴台」的訪談中，將對此有所分析，歡迎登入觀看。
時人物語
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
世界真係亂晒龍！記者協會「黄到出汁」，本來與《華爾街日報》是同路人，但因主席鄭嘉如上任前被該報炒鱿，反目成仇，憤而私人刑事檢控僱主「阻止僱員參與工會」罪，案件近日開審。記協向來扮晒正義，但《華爾街日報》代表律師在庭上直指鄭嘉如「動機不良」、「不真誠」，一方面振振有詞公開說此案只涉新聞自由，與錢無關；另方面卻獅子開大口，向對方索取300萬元，人前人後兩套說話。除了動機被質疑，鄭嘉如聘請「重砲」資深大狀打官司，所費不菲，究竟錢從何來？是否動用2019年成立的「記者保護基金」？仍是個待解謎團。
這宗充滿吊詭的官司，事緣於2024年6月的記協改選，當時受僱於《華爾街日報》的鄭嘉如競逐主席之職，本來該報一向力撐「港人抗爭」，理應支持她，但料不到報社高層忽然變臉，要她退出選舉，並辭去當時在記協的職位。國有國法，家有家規，她作為夥計本應遵從，但她斷然拒命，决意參選，更透露上司曾向她表示，記協職位與報社職位不能共存，員工不應在港推動新聞自由，又說員工參與外間活動前，須得到公司批准。
《華爾街日報》本與記協是同路人，但忽然翻臉，阻止僱員鄭嘉如出任记協主席，因她拒不聽命，即辣手將她炒魷。
她當選主席後10多天，《華爾街日報》駐倫敦的國際主編Gordon Fairclough親自來港，通知她將被炒，原因是「要減省職位和工作」。這當然只是表面理由，她大為憤怒，己準備反撃。
其後她除了召開記者會鬧爆《華爾街日報》，還與對方展開談判，同時促勞工處檢控該報。不過她後來改變策略，對該報母公司作出私人刑事檢控，並聘請資深大狀祁志和大狀馬亞山為代表，打這場硬仗。
至於被告一方，代表律師為資深大狀蔡一鳴、大狀王子揚，他們日前向法庭提出中止聆訊，理由是「她提出檢控的動機不良」，而且「不真誠」。蔡一鳴在庭上說，鄭嘉如當日召開記者招待會時，聲稱事件涉及新聞自由，提檢控與金錢無關，但根據往來電郵，她在談判中曾提出兩個方案，1是支付「和解金」300萬元，2是讓她復職和正式道歉；並威脅僱主，若不支付這筆錢，便會作出刑事檢控。
記協主席鄭嘉如私人刑事檢控《華爾街日報》，案件近日開審，辯方律師直指她「動機不良」、「不真誠」，說她一方面稱檢控只涉新聞自由，與錢無關；另方面又向對方索取300萬。
被告代表律師認為，鄭嘉如之所以向《華爾街日報》提刑事檢控，因為若循民事追究，賠償額將有限。
該案昨天在東區裁判法院續審，由鄭嘉如出庭作供，法庭最後將判那一方打赢，有待下回分解。不過，此宗官司仍有一個耐人尋味的謎團待解，就是鄭嘉如聘請資深大狀和另一大狀為代表，花錢必不會少，她已幾年冇打工，之前只是個低薪記者，究竟錢從何來？令人感到疑惑。
一位朋友推測，記協於2019年黑暴期間成立了一個「記者保護基金」，當時在網上衆籌，籌得逾百萬元，用來支援被捕的記者，但後來一直見不到基金的資訊。鄭嘉如今次打官司錢，未必無可能動用這基金的錢，或者有其他秘而不宣的資金來源。
保安局局長鄧炳強4年前曾質疑這基金的資金來歷，認為記協應開誠布公，公開基金的錢來自何方。他所提的疑問的確值得探究，鄭嘉如今次控告《華爾街日報》是否用這基金的錢，記協須向會員和公眾交代。
不論如何，辯方律師直指她「動機不良」，並質疑她「不真誠」，打官司是為錢，令外界對記協的公信力又再打一個大折扣。
