移英港媽捱窮 教人濫用英商品退款機制 政界人士嘆連累下一代

英國生活成本高昂，有港人想出所謂「絕世好橋」，「慳得就慳」。有居英港媽發帖，教人用退款政策，免費品嚐英國食物和飲料，惹來網民斥責行為惡劣，「整臭香港人個朵」。

一名自稱「太后媽」的移英港媽在社交平台開設「薩頓科爾飛移悳太后」的專頁，分享居英生活點滴和優惠。「太后媽」近期先後兩次「用盡」英國產品的退款政策。

「太后媽」首先在1月20日分享「Green Cuisine」這款價值$1.49英鎊（約14.39港元）的素食魚手指產品，建議大家2月28日前，到指定網站登記（https://green-cuisine-lmoif.com/enter）及填寫資料，就能夠「claim錢」，並且附上「買免費嘢」、「唔好食就可以退錢」的標籤。

「太后媽」分享如何免費食素食魚手指。網上圖片。

翻查「Green Cuisine」的網站，公司的退款政策列明，顧客只要在去年12月至今年2期間購買其產品，填寫個人資料和解釋不喜歡產品的原因，就可以申請退款。

「Green Cuisine」的退款網站。「Green Cuisine」官網截圖。

嘗到甜頭之後，「太后媽」又在英國超市「執寶」。她於1月30日發現一款「Arla」價值$1.99英鎊（約19.22港元）的無乳糖牛奶，可以「寫返15字唔好飲原因就可以claim錢」，並且貼上產品連結（https://www.arlafoods.co.uk/love-me/），方便網民退錢。

「Arla」的退款網站。「Arla」官網截圖。

「太后媽」再教網民免費飲無乳糖牛奶。網上圖片。

「太后媽」的帖文引起網友討論。有網民指責「太后媽」「教人為咗refund 就講大話話唔好飲」的行為惡劣，完全不明白為何「太后媽」「面皮厚過地殼」，竟然「覺得自己好似好威威」，開page教人攞著數。網民更表示該行為不單單「影衰晒香港人」，自己身為媽媽這樣是要「教小朋友要學識貪小便宜嗎？」。亦有網民指「買完覺得唔好味或唔啱，去refund 梗係冇問題」，但覺得「好威有著數嘢周圍分享，教人呃飲呃食」就不恰當。

不過，有網民留意到「太后媽」特地省錢的原因。因為「太后媽」獨自帶小朋友移民英國，小朋友有語言障礙，需要付費見言語治療師，而且移民並非「個個都咁有錢」，因此情有可原。也有網民認為，富裕都不代表能「濫用資源」，如果真的有需要可以循正確途徑尋求幫助。

有政界中人看到帖文，對「太后媽」的小孩感到惋惜，認為「小朋友最無辜。如果『太后媽』身為單親母親，資金不足，都要堅持己見，居英生活，那就變相連累下一代」

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。

針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。

控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。

為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。

判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。

而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。

至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。

另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。