2019年11月18日，有人發起「圍魏救趙」行動，意圖營救被警方封鎖而困於理工大學的示威者。其間有示威者堵路、投擲汽油彈等物，警方當晚設立封鎖區及後展開圍捕行動，在彌敦道拘捕213人。11名男被告否認暴動罪，經審訊後，暫委法官徐綺薇4日於區域法院（移師西九龍法院）裁定11人暴動罪成；當中兩男另涉管有索帶，亦被裁定管有物品意圖摧毀或損壞財產罪成。徐官指各被告不可能是警方圍捕前一刻才誤闖暴動現場，而他們是選擇留守，並非警方沒有給予離開的機會和時間。案件押後至2月18日求情，及於3月11日判刑，期間各被告須還柙。
資料圖片
11名被告為陳建熹（18歲）、陳子健（22歲）、鄭浩麟（25歲）、鄭偉傑（23歲）、張浩然（24歲）、張元山（23歲）、周明摯（41歲）、方淦輝（23歲）、馮天程（21歲）、何焯銘（34歲）和何仲玹（22歲），同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道，連同其他人參與暴動。另外，鄭浩麟及馮天程分別被控管有1包及3包索帶。
點擊看圖輯
由左至右被告：馮天程、張浩然、何仲玹、何焯銘及張元山。資料圖片
徐官在判詞中指，案發時理大事件眾所周知，而當局亦不間斷地發出警告，並接納控方所指在2019年11月18日前，理大已被人非法佔領及堵塞附近幹道，有人在社交媒體發起「圍魏救趙」，目的在於分散在理大的警力，藉以營救被困理大的示威者。徐官認為在案發當日，除非有特別原因，例如居住在案發現場或有工作需要，否則以當時社會動盪緊張的環境，正常守法的人不會在深夜前往現場，故不同意辯方所稱在案發時有途人出現的說法。
何焯銘(左)及周明摯(右)。資料圖片
徐官指，當日如果沒有警方的批准下，任何人不得進出警方封鎖區，在沒有其他相反證據的情況下，她確信當晚所以被捕人士都是在封鎖區被截獲，案發時他們身處暴動現場。徐官續指，當晚示威者不斷向警方防線猛烈攻擊，示威者投擲多枚汽油彈，有火堆在馬路持續燃燒，現場亦煙霧瀰漫、充斥催淚氣體，身在現場的人不可能不知道暴動發生，也必然意識到潛在危險，即使聽不到警方警告，也應盡快速離現場。
區域法院。 資料圖片
徐官指各被告如果有意離開，在警方開始推進前，可以向北沿彌敦道、或沿窩打老道、碧街等離開，她不相信有人會在警方圍捕的前一刻才不經意地誤闖暴動範圍，被警方截停拘捕；被告沒有離開現場是選擇不離開，而非警方沒有給他們離開的機會和時間。徐官續指，當時沒有離開暴動現場的人必然是藉著留守現場，從而支持及鼓勵其他示威者，以增加示威者的人數，助長他們的氣焰，屬參與暴動。
就其中兩名被告管有索帶，徐官指兩人管有涉案膠索帶時正身處暴動現場，並沒有正當使用的理由，她肯定該些索帶的用途與他們參與暴動有關，否則毋須攜帶到暴動現場。
由左至右被告：馮天程、張浩然、何仲玹、何焯銘及張元山。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
