2019年11月18日有人發起「圍魏救趙」行動營救理大示威者，其中有11名男子於彌敦道被捕，經審訊後被裁定暴動罪成。法官徐綺薇11日早於西九龍法院判刑指大型暴力示威活動當時幾乎無日無之，被告身穿深黑衣物，助長示威者氣焰，肆意妄為挑戰警方，判囚51至55個月。
資料圖片
徐官判刑指本案暴動參與人數眾多，涉及1500至2000人，規模較大，相比警方約200人警力人數懸殊，警方一度彈藥耗盡，需調派人手支援，部分示威者身穿示威裝束等，顯示其有計畫掩飾身分避免刑責。徐官續指警方到場前已有大批人群集結，組成人鏈傳送物資，可見有組織而非偶然集結，計畫周詳，前線示威者持傘堵路，投擲251枚汽油彈，令警員生命安全受嚴重威脅，可幸警員身穿裝備，否則可能嚴重受傷。徐官又指法庭不能忽略案發地點接近民居，市民感到驚慌，擔心人生安全，暴動亦令市民人身安全受威脅。
點擊看圖輯
由左至右被告：馮天程、張浩然、何仲玹、何焯銘及張元山。資料圖片
資料圖片
徐官認為雖然本案被告沒有雷射筆或士巴拿等，但身穿深黑衣物，助長示威者氣焰，肆意妄為挑戰警方，而案發時香港社會出現幾乎無日無之的大型暴力示威活動，需要從嚴處理。徐官指11名被告作為支持鼓勵一分子參與暴動，沒有證據顯示有領導及號召角色，故以4年9個月作量刑起點，沒有案底扣減2個月。再因辯方沒有過度挑戰證供，節省法庭時間，扣減1個月，判囚54個月。其中何焯銘患末期腎衰竭，徐官決定法外施恩再扣減3個月，判囚51個月。鄭浩麟及馮天程另管有索帶罪成，判囚3個月，1個月刑期分期執行，共判囚55個月。
西九龍法院。 資料圖片
11名被告為陳建熹（18歲）、陳子健（22歲）、鄭浩麟（25歲）、鄭偉傑（23歲）、張浩然（24歲）、張元山（23歲）、周明摯（41歲）、方淦輝（23歲）、馮天程（21歲）、何焯銘（34歲）和何仲玹（22歲），同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道，連同其他人參與暴動。另外，鄭浩麟及馮天程分別被控管有1包及3包索帶。
由左至右被告：馮天程、張浩然、何仲玹、何焯銘及張元山。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
