政府選舉主任宣佈取消香港眾志執委周庭參選資格，原因是所屬的政治組織香港眾志的綱領提出，要以全民公投決定香港是否自決，這違反了要擁護中華人民共和國香港別行政區的要求。
DQ案一起，勢將成為311補選的主題，會激發起反對派的民情，但閘還是落下來，可見一次選舉的民意民情，已顯得並不是那麼重要了。
有人說如果DQ姚松炎的理據比DQ周庭更加有力，因周庭只是她所屬的組織說要公投自決而已，若因為這種言論而DQ一個參選人，手段似乎過狠，但我跟憲法專家談過，發覺剛好相反，DQ周庭的脈絡更加清晰，香港眾志作為一個鼓動香港人公投自決的組織，它們的代表若進入立法會，本身就有重大意義。
這事令我想起西班牙加泰羅尼亞的獨立運動，加泰羅尼亞自行決定公投，在地區公投後更宣布獨立，結果遭中央政府鎮壓，宣布加泰羅尼亞公投無效，宣告其獨立亦無效，並逮捕發動公投的加泰政府成員，加泰羅尼亞主席普伊格蒙特就流亡比利時，至今還未能回國。如果從一個很天真的民主派角度，會覺得西班牙政府的行為很粗暴，但現實上從西班牙的憲制架構來看，它這樣做有充份理據。
現代國家組成主要分兩種型態，一種是聯邦制政府，美國就是一個典型。美國的全名叫美利堅合眾國，是集合多個小國而形成的一個聯合國家，小國自願讓出權力組成聯邦，以統御這個小國集合體。在聯邦制國家體制下，權力來源仍源於各個獨立小國，這些小國的中文譯名為州，美國各州都可有自己的法律，跟聯邦法律不同，例如美國有些州份就容許公開販賣大麻，但這並不等如聯邦政府的規定。
另一個更加流行的型態是單一國家體制，單一制國家有中央政府、有地方政府，地方政府由中央政府統轄。跟聯邦制相反，單一制國家權力來自中央，由中央授權地方政府行使某些行政功能，既然由中央授權，中央自然可以收回地方政府權力。中國是一個單一制國家，權力源於中央，香港作為一個高度自治的特區，並不改變中國作為一個單一制國家的本質。30年前中國起草《基本法》時，我當是記者，有參與採訪起草過程，當時香港法律界就曾經提出香港擁有「剩餘權力」，即《基本法》沒寫的權力都歸於香港。但當時中央法律專家大力反對，說中國是單一制國家，權力源於中央，所以沒寫的權力是保留在中央，跟聯邦制不同，香港不存在擁有剩餘權力。
《基本法》起草了30年，事過境遷，經歷了幾代人，當日的泛民有參與《基本法》的諮詢甚至起草，比較了解到整個過程，所以他們即使反對中央政府，通常都不會走出一國的框架，不會要求港獨或自決。但在2014年佔中後冒起的港獨派或自決派，視泛民中人為uncle或者叫「大中華膠」，認為他們既老土又過時，盲目地服膺於中央權力，支持一國，所以他們要另闢蹊徑，鼓吹港獨或者自決。
在這個港獨運動的風潮下，2016年人大釋法第1條已開宗明義講明，《基本法》104條規定的擁護《基本法》及效忠中華人民共和國香港特別行政區，「既是該條規定的宣誓必須包含的法定內容，也是參選或者出任該條所列公職的法定要求和條件」，換言之不只講宣誓，出任立法會議員這些政權職位，都必須擁護《基本法》，這個擁護是實質的擁護，而非只是宣誓時講兩句，其餘時間可以繼續鼓吹港獨。
當日人大釋法是一個「你搞港獨，我落閘」模式，如今的DQ只不過是人大釋法的後遺結果。港人如在獨立問題上跟中央對著幹，結果只會是一片銅牆鐵壁，若不明白這個現實，在香港從政並無前途。看來中央亦不會理會香港人喜歡與否，都會這樣做下去。
盧永雄
正當美國和英國仍然就香港23條立法喋喋不休之際，他們國內就出現了一道又一道的美麗風景線。
第一，美國校園的反戰浪潮。拜登政府被巴以戰爭搞到焦頭爛額頭，亟欲將注意力轉到烏克蘭戰場，到處質疑中國支援俄羅斯。可惜這個轉移注意力的政治操作不太成功，美國國內特別是大學校園之內，燃起了暴烈的反戰之火。最近一個星期，美國的名校爆發大規模的示威浪潮，大量學生不滿以色列在加沙的戰爭，導致嚴重的人道主義危機，在校園內紮營抗議。由於美國國內猶太勢力強橫，策動政客連番向大學施壓，大學紛紛出招清場，結果就爆發一波又一波的衝突。這兩星期先在美國哥倫比亞大學開始，警方進入校園拘捕示威學生，導致數百個哥大的老師及教職員也出來抗議，要求釋放學生。
接著南加州大學都出現清場事件，洛杉磯警方在4月24日在南加校園逮捕了數十名示威者。據傳媒報道，數百個學生在校園抗議，其實相對和平，學生高舉寫著「自由巴勒斯坦」、「停火」和「沒有學費就沒有戰爭」等標語。到洛杉磯警方介入清場時，只有100多人留下，對抗場面亦不算激烈，沒有太多暴力發生，只有個別事件例如學生將一樽蒸餾水掟向警察防線，其餘抗議者基本上在示威過程保持和平。
當然，南加大的學生並沒有香港2019年校園示威那樣，示威者在大學製造數以千計的汽油彈，用汽油彈襲擊警方，並且用弓箭射擊警察。但美國的和平示威者照樣被警方拘捕。
美國前眾議院議長佩洛西曾經指香港的示威是一道「美麗的風景線」，現在這道美麗的風景線，就在美國全國大學校園遍地開花。美國警察火速清場，學校配合停止上實體課，全面改為上網課， 為何不見到美國有譴責「警暴」的聲音？如果套用美國同一標準，香港可以考慮制裁美國的高官，起碼要禁止洛杉磯警察首長入境香港。
第二，英國將難民轉送盧旺達。如果講侵犯人權程度，美國的緊密盟友英國就更加離譜了。英國在本周決定要將非法移民遣送到盧旺達，周一（4月22日）經過上下議院馬拉松式8小時辯論後，通過「盧旺達計劃」。這個拖延了兩年的遣送非法移民計劃，終於獲得通過。
「盧旺達計劃」最早是由英國前首相約翰遜提出，並在2022年4月和盧旺達政府達成協議，英國將部分非法入境的難民轉送到盧旺達，英國政府預付1.2億英鎊，由盧旺達處理這些難民。計劃之後得到兩任首相卓慧思和辛偉誠支持，但遭到國內外廣泛反對，指計劃嚴重侵犯人權。當時英國已經如箭在弦，在2022年6月要將難民押去機場，準備送往盧旺達，但最後一刻歐洲人權法庭叫停了盧旺逹計劃，阻止了飛機起飛。
之後英國政府一直在各級法院打官司，但最後被英國最高法院裁定計劃不合法，理由是盧旺達並非安全的第三國，而且難民很可能會被遣送回母國。不過，辛偉誠並沒有把英國最高法院的裁決放在眼裏，並表示政府會繼續推進這個計劃，由他擔任首相的一刻開始，就全力推進計劃，最後將法案提上國會。但在國會冗長的辯論當中，關心的主要不是人權問題，而是計劃太貴。
反對黨工黨攻擊盧旺達計劃，理由是費用太高，每遣送一名非法移民，當初預計要花17萬英鎊。而早在2022年，非法進入英國的移民人數已超過4.5萬人，考慮通脹等因素，英國政府在未來5年，要花費高達3.7億英鎊，才能夠將1%的非法移民送走，要全部送去盧旺達就需要370億英鎊，可以說是天文數字。英國人關心預算多於人權，相當現實。
想當年香港還在英國殖民統治之下，指令香港做「第一收容港」，全面收容越南船民。由歷史事例可見，叫人做事容易，自己做事艱難，雙重標準，莫此為甚。
觀乎美英的人權狀況，他們還好意思對香港的情況指手劃腳，既要制裁香港官員，又說要限制香港官員入境。看看他們的所作所為，就知道什麼是「面皮三尺厚」了。
盧永雄
