旺角暴亂案主犯梁天琦的案件審結，梁因暴動罪成被判入獄6年。此案審結，為2016年的旺角暴動狂暴章節，劃上句號。
法庭判刑之後，泛民律師涂謹申和大狀梁家傑等，指判刑太重，說沒有考慮事件背景，並不合理。我想簡單討論兩個問題：判刑是否過重，以及如何防止類似的暴力事再次發生。
有人提出當年「67暴動」的犯人的判刑，指當年也沒有判得這樣重。「67暴動」在50年前發生，當年法庭判案相當粗疏隨意，與現代法院的嚴謹審訊，無可比擬。
香港近年沒有暴動案，倒是英國於2011年發生的倫敦暴動案，可以參考。當中最多人談論的是兩名英國青年，20歲的布萊克肖（Jordan Blackshaw）及22歲基南（Perry Sutcliffe-Keenan）在facebook上的煽動暴動行為，被法庭重判入獄4年。事實上，他們兩人的煽動並未成功，沒有人因此上街鬧事，仍被重判。
當時布萊克肖在facebook上開了一個名為「摧毀諾斯威奇鎮」的專頁，邀請147名網友在8月8日晚上到諾斯威奇鎮巿中心一家麥當勞快餐店外，集合鬧事。警方迅速關閉相關專頁，結果當天除了到場戒備的大量警員外，並無任何人現身。
而薩克利夫基南則於8月9日凌晨在facebook上開設「沃靈頓騷亂」專頁，邀請400名網友進行破壞。他當時喝了酒，酒醒後在翌日早上移除專頁。不過，法官愛德華茲（Elgan Edwards QC）裁決時說，薩克利夫基的行為「引致非常真實的恐慌」，導致沃靈頓出現警力緊張。至於布萊克肖，法官指他在全國「陷入集體瘋狂」時，作出「邪惡行為，行為可恥。」法官在判刑時表明判重刑是要起阻嚇作用。
值得注意的是，這單案件是在騷動之後一個星期就馬上起訴判刑。那次暴動，英國全國共有超過2770人因騷亂被捕，受審者達1,375人，其中有60%被判入獄，該比例約是平常案件的6倍。而法官對上述兩人的判刑，比不少強盜、性罪犯更重。其後兩人上訴，最終也被上訴庭拒絕。
對於梁天琦的判刑，前港督彭定康說，很失望見到《公安條例》被政治化，用於對泛民主派和其他活動分子的極端判決。不知道肥彭當年有沒有質疑英國法院的判決呢？看英國這個案例就知道，對於大型暴動，法庭速判、重判，非常正常，就是要阻嚇同類暴力事件，不會再度發生。
香港暴動案有91人被捕，其中的28人已經定罪，6人正面對審訊，信相警方仍會起訴其他被捕者。無論從被捕人數或者審訊速度，香港都遠比倫敦寬鬆。
第二是如何防止同類的暴力事件發生。現時很多人同情梁天琦等人，還使用相當浪漫的語言嘉許他們，有人甚至把梁天琦之前的訪問在網上發放，把他描繪成英雄。做這些事的人，不知道有沒有看過當晚接近五小時的暴動新聞片。
我看過了大量的影片，片中可以見到暴徒用磚塊襲擊警員的情況，可以用「恐怖」兩個字來形容。他們在幾呎的近距離向警員擲磚，完全失去理性。我覺得這種行為毫不浪漫，相當殘忍。當晚沒有警員被磚頭擊斃，已經是不幸中之大幸。
香港社會容許不同的政見表達，但以違法暴力的方式表達政見，絕對不應該鼓勵，更不應該將其浪漫化。很多反對派是佔中和旺角暴動的積極推動者，但卻見不到他們的子女參與佔中或者旺角暴動，被警察拘捕和定罪入獄。所有家長都「望子成龍」，不希望「望子入獄」，把暴動者浪漫化，等於將別人的子女送入監獄。己所不欲，勿施於人。
後記：有多人把2016年暴動和「67暴動」相提並論。我認為67年暴動，暴徒到處放土製炸彈傷人，暴力程度尤有過之。同樣，也不能夠因為他們「反英抗暴」，動機良好，去美化「67暴動」。暴動，就是不能接受。
盧永雄
正當美國和英國仍然就香港23條立法喋喋不休之際，他們國內就出現了一道又一道的美麗風景線。
第一，美國校園的反戰浪潮。拜登政府被巴以戰爭搞到焦頭爛額頭，亟欲將注意力轉到烏克蘭戰場，到處質疑中國支援俄羅斯。可惜這個轉移注意力的政治操作不太成功，美國國內特別是大學校園之內，燃起了暴烈的反戰之火。最近一個星期，美國的名校爆發大規模的示威浪潮，大量學生不滿以色列在加沙的戰爭，導致嚴重的人道主義危機，在校園內紮營抗議。由於美國國內猶太勢力強橫，策動政客連番向大學施壓，大學紛紛出招清場，結果就爆發一波又一波的衝突。這兩星期先在美國哥倫比亞大學開始，警方進入校園拘捕示威學生，導致數百個哥大的老師及教職員也出來抗議，要求釋放學生。
接著南加州大學都出現清場事件，洛杉磯警方在4月24日在南加校園逮捕了數十名示威者。據傳媒報道，數百個學生在校園抗議，其實相對和平，學生高舉寫著「自由巴勒斯坦」、「停火」和「沒有學費就沒有戰爭」等標語。到洛杉磯警方介入清場時，只有100多人留下，對抗場面亦不算激烈，沒有太多暴力發生，只有個別事件例如學生將一樽蒸餾水掟向警察防線，其餘抗議者基本上在示威過程保持和平。
當然，南加大的學生並沒有香港2019年校園示威那樣，示威者在大學製造數以千計的汽油彈，用汽油彈襲擊警方，並且用弓箭射擊警察。但美國的和平示威者照樣被警方拘捕。
美國前眾議院議長佩洛西曾經指香港的示威是一道「美麗的風景線」，現在這道美麗的風景線，就在美國全國大學校園遍地開花。美國警察火速清場，學校配合停止上實體課，全面改為上網課， 為何不見到美國有譴責「警暴」的聲音？如果套用美國同一標準，香港可以考慮制裁美國的高官，起碼要禁止洛杉磯警察首長入境香港。
第二，英國將難民轉送盧旺達。如果講侵犯人權程度，美國的緊密盟友英國就更加離譜了。英國在本周決定要將非法移民遣送到盧旺達，周一（4月22日）經過上下議院馬拉松式8小時辯論後，通過「盧旺達計劃」。這個拖延了兩年的遣送非法移民計劃，終於獲得通過。
「盧旺達計劃」最早是由英國前首相約翰遜提出，並在2022年4月和盧旺達政府達成協議，英國將部分非法入境的難民轉送到盧旺達，英國政府預付1.2億英鎊，由盧旺達處理這些難民。計劃之後得到兩任首相卓慧思和辛偉誠支持，但遭到國內外廣泛反對，指計劃嚴重侵犯人權。當時英國已經如箭在弦，在2022年6月要將難民押去機場，準備送往盧旺達，但最後一刻歐洲人權法庭叫停了盧旺逹計劃，阻止了飛機起飛。
之後英國政府一直在各級法院打官司，但最後被英國最高法院裁定計劃不合法，理由是盧旺達並非安全的第三國，而且難民很可能會被遣送回母國。不過，辛偉誠並沒有把英國最高法院的裁決放在眼裏，並表示政府會繼續推進這個計劃，由他擔任首相的一刻開始，就全力推進計劃，最後將法案提上國會。但在國會冗長的辯論當中，關心的主要不是人權問題，而是計劃太貴。
反對黨工黨攻擊盧旺達計劃，理由是費用太高，每遣送一名非法移民，當初預計要花17萬英鎊。而早在2022年，非法進入英國的移民人數已超過4.5萬人，考慮通脹等因素，英國政府在未來5年，要花費高達3.7億英鎊，才能夠將1%的非法移民送走，要全部送去盧旺達就需要370億英鎊，可以說是天文數字。英國人關心預算多於人權，相當現實。
想當年香港還在英國殖民統治之下，指令香港做「第一收容港」，全面收容越南船民。由歷史事例可見，叫人做事容易，自己做事艱難，雙重標準，莫此為甚。
觀乎美英的人權狀況，他們還好意思對香港的情況指手劃腳，既要制裁香港官員，又說要限制香港官員入境。看看他們的所作所為，就知道什麼是「面皮三尺厚」了。
盧永雄
