網媒定要知的「情感」和「短文」

重點摘要：

 - 「分享數」、「點擊率」和「閱讀量」之間無必然關係

 - 最好是「看標題就明白」

 - 「情感主導」的文章最愛歡迎，尤其是具「正面意識」的

雖然無什麼人在看（有看的請告訴我啊，我會感動到哭的......），無論如何，為了方便手機用戶，今次我特地搞了個「重點摘要」，看過後大家基本上可以按「上一頁」。若然你想讀得更詳細，那麼我當然支持你看完以下冗長一文。

雖然我只是《巴士的報》的「小番薯」，但對網站上每篇報道的Like和點擊率都會特別關心也是很自然的事啦！不少行家都跟我一樣，深信文章的轉發次數愈高，愈代表這篇文章寫得特別好、愈多人留意和關心。不少媒體公司甚至會專門聘人推廣公司的文章，想方設法增加他們的分享次數。不過我讀完賓夕法尼亞大學市場營銷學教授Jonah Berger的一篇文章後，腦中又有另一些想法。

「分享數」、「點擊率」和「閱讀量」之間無必然關係

當Jonah Berger還是斯坦福大學的研究生時，他有閱讀《華爾街日報》A2版的習慣。這一版會介紹前一天「五篇最多人閱讀的文章」和「五篇最多人分享的文章」。他注意到，「閱讀次數最多的文章」和「最多人分享的文章」往往是不同的。近來一間名為Chartbeat的公司對此也進行了一連串研究和調查，最後也發現文章分享次數與實際閱讀之間沒有必然的關係。

Chartbeat的資料顯示，文章的「分享數」與「點擊率」確實有一定關係，但是跟文章的「閱讀量」卻完全沒有聯繫。一篇文章可能會有成千上萬人讀過，但沒有一個人會分享或轉發。而一篇被轉發過萬次的文章，可能其實無太多人真正讀過。

 最好是「看標題就明白」 

該公司認為，轉發和分享這類操作主要在流動設備如手機和平板電腦上進行，但大部份人都不喜歡在手機上花太多時間去閱讀；人們倒是最喜歡轉發那種「看標題就明白的新聞」 － 反正看完標題就明白，不讀完全文也可以啦 － 所以最多人「轉發」的文章就無什麼人真正「閱讀」過。

  

「Upworthy」網站也做過類似調查，發現大家使用手機看新聞時，都有個習慣：先向下拉看文章有多長，之後才重頭讀起，但讀到某個位置時大家已經會按下「分享」按鈕，然後看另一篇文章，或是被朋友發送的訊息分散注意力。

以一篇1,000字的文章為例，人們通常在讀完全文25%內容左右，就已經忍不住會按下分享按鈕然後離開；超過2,000字者，大家幾乎都是看完標題、向下拉，喜歡標題的話就直接分享，只有少於10%的讀者會乖巧地讀完全文。

近幾年紅透半邊天的新聞網站「Buzzfeed」也對「閱讀時間」和「分享數」作出過調查，並報道過「那些在手機上閱讀時間不超過2分鐘，在電腦上閱讀時間3分半左右的文章最容易被分享。」總結幾間公司的結果，再回想起自己近年的閱讀體驗，不得不同意這些觀點。

「情感主導」的文章最愛歡迎，尤其是具「正面意識」的
Jonah Berger分析了2008年8月30日到11月30日之間出現在《時代》雜誌上的近7000篇文章，發現原來最成功的文章都具備了「情感因素」。舉個例，題為「美斯被鏟倒地　跪哭時不與我」的文章分享數肯定比題為「美斯83分鐘傷出離場」的文章多。

Jonah在其網誌中又講到：「如果一篇文章讓讀者感到極度憤怒或者非常焦慮，例如政治醜聞或者新發現的致癌因素，人們都會樂於轉發它們。 」只不過，相對於消極的訊息，具備正面意識的文章又較受歡迎。例如「一個人受傷了」跟「傷者情況正在好轉」相比，後者的分享數會更多。

Kaga

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

＊很多人都不明白到底為何美國人這麼喜歡「先使未來錢」，到底「借貸型經濟」如何令美國人活得好好的？

＊我最近看到《紐約時報》一篇幾有趣的文章，將內容整理好後，再加上一些補充資料就成了下文。希望有人明白我在說什麼就好。若然還是不明白，請告訴我，我會進一步解釋。

________________________________________

Jeffrey Shavers是芝加哥一家酒店的維修工，去年10月他貸款300美元，但貸回來的錢只能存入一個被凍結的戶口中，不能為Jeffrey所用。更離譜的，就是他連利息在內，每個月必須償還25美元予借貸機構。借錢給我不讓人花還要付利息...... 誰可告訴這是什麼回事？

其實這筆錢是用來幫Jeffrey建立信用的；而經營這種信貸的機構名為「Local Initiatives Support Corporation」，是美國一間社區發展機構，專門幫助貧困人士的。

而Jeffery參加的計劃，每還25美元，這個社區機構都會將25美元存進被凍結的戶口中；如果他不斷供，直到今年年底，加上之前被凍結的300元，Jeffery戶口就會有總共600美元存款，同時Jefferey的「信用積分」也會累積至689分，也就是美國公民的平均水平。換句話說，他將會成為有一定存款數目、以及有良好還款紀錄的美國公民，可以明正言順地申請一張Visa信用卡。

對啦，幫助低收入人士申請信用卡去借更多的錢，然後改善生活 － 這就是社區機構借錢予Jeffery的首要目的。但怎麼聽起來跟正常的邏輯完全相反，聽上去風險很大不是嗎？

非也，你腦中的「正常邏輯」只是中國普羅百姓的想法，總在想如何盡快還清債務，美國人卻早就不這樣想，他們講的反而是「信用額」 － 信用積分愈高，生活也就愈容易。這裏先我不評論到底哪種模式較好，反正都沒有錯，再講就「Too long Can't Read」。

目前70%的美國人都擁有信用卡，根本就沒有人會一次過以全款買車買樓。在美國人的心目中，不，現在美國的經濟模式，信用就是生活的核心資本。

 

「貸款不好儲蓄好」的模式並不適用於今天的美國，去年美國的儲蓄跟家庭收入平均比例為45：1000；換句話說，每賺到1000美元，他們都只會將45美元存進銀行；而且絕大多數存款都是來自富裕家庭，反映一般市民都會覺得儲蓄習慣並不能改善生活。

實情的確如此。在美國，若你要脫離信用卡和借貸網，生活成本就會大大提高，並有不少潛在風險。先講「住」的問題，美國大部分無信用人士都不能在當地租住單位，而且沒有信用記錄的人也只能用高價借用他人的名字付電費、媒氣費甚至是手機月費；如果要買車，你也必須有良好的信用記錄。舉個例吧，同樣是1萬美元貸款，良好信用者要付1300美元利息，而不良記錄者要付7600美元的利息。

在「信用才是主流」的大環境下，許多團體都決定站出來為幫助低收入人士建立良好的信用記錄，包括幫助了Jeffery的「Local Initiatives Support Corporation」。

創辦人Lowitz把這個計劃叫做「雙賬號」 － 窮人們既能存錢也能建立信用，並說：「我以前不了解為什麼窮人總是愈來愈窮，但是經過研究後，我才明白到是因為他們的信用差，所以生活成本愈來愈高而已。」

從「行為經濟學」的角度來看，貸款比存款其實更容易做到。換個角色想想，若是你銀行存有100元，你會很容易就亂花掉；但若然你是欠銀行100元，你總有方法節約下來還給銀行。大部分美國人都有同感，更認為買了東西回來是實在，物質愈多，積蓄也就愈多，錢不過是串數目字，所以就有不少經濟學家提出「欠人錢較儲錢更能提供強大的積蓄能力」。

紐約大學經濟學家Jonathan Morduch亦支持這說法：「如果你是窮人，借錢其實是更好的存錢方法，問題就是你如何控制如自己的信用紀錄，關鍵是不要過度借貸。」他提醒大家，要提高信用積分，「量入為出」也是一個好方向 － 每月先估算自己將有多少收入，然後訂定相應的借款計劃。