查實「土地大辯論」的用處是什麼？找共識，還是添矛盾，為社會製造對立？綜觀坊間的言論，最響亮的似乎是無論棕地、荒廢農地，還是填海、鐵路上蓋，通通都應該用來興建公屋！什麼夾心階層租樓壓力大、中產家庭節衣縮食仍儲不到首期，一切與基層無關的事通通都不需要理會，總之有地就應該用來建公屋。
一個社會，政府協助基層人士住屋是應有之義，但不是每塊地100%都要以此作目標。難道我們忘記了昔日天水圍悲情城市的教訓嗎？標德不懂城市規劃，亦不知道一個理想及可持續發展的社區，應有什麼比例的公屋、居屋和私樓，但至少還記得昔日天水圍因大量低收入家庭和新移民遷入，他們對社福服務的需求遠超供應，結果導致多宗家庭悲劇發生。
有老友當年在天水圍的社福機構工作，最近社會不同階層都為覓地而議論時，勾起他昔日面對沉重工作壓力的記憶，每日要處理的個案遠超其應付能力。而無論是當年在天水圍服務的社工，還是區內的居民，都花了很長時間，才讓天水圍洗脫「悲情城市」之名。老友慨嘆，現時爭取大量興建，或只建公屋的個別團體，最終會否令昔日的悲情城市再次出現呢？
標德
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **