投訴懲教所無理要求赤祼蹲下提索償 黃之鋒：佢話睇吓我用踎廁有冇困難

黃指「剝光豬」後要做不同動作作檢查。

資料圖片

香港眾志秘書長黃之鋒因2014年衝擊公民廣場一度過被判入獄，其後他轉倉到東頭懲教所時，被懲教人員要求脫光衣服蹲下答問題，而且答問題的時間亦比較長，令他覺得懲教署人員對他有針對性的人身侵害，遂入稟小額審裁處向代表懲教署的律政司提出索償1.6萬元。案件今開審。

資料圖片

申索人黃之鋒，被告人為律政司。黃先出庭供稱，2017年10月16日由壁屋懲教所，轉倉到東頭懲教所，並在東頭的保安房進行搜身程序。他提到知道會有「搜身」檢查，但就不知有「摸身」檢查，並質疑摸身檢查的必要性，並表示當下「無得唔同意」。暫委審裁官余珮詩遂問黃，他有否問懲教署職員為何脫衣後仍要摸身，黃表示在檢查程序後曾問過為何要蹲下，對方只回應「呢度用踎廁，睇吓你有冇困難」。

黃之鋒

黃又指「剝光豬」後要做不同動作作檢查，比如要蹲下檢查下體及肛門、背向懲教職員單腳站立檢查腳掌。他表示雖當日房內沒有鐘，自己亦沒有戴錶，但就憑指模房內的鐘推盤當日搜身檢查約5分鐘，盤問檢查約5分鐘。但黃表明不理解為何要赤身蹲低回答問題近5分鐘，因為在壁屋時都是站立回應，認為東頭的做法是「以一種方式以展現懲教職員的威嚴」，但就認為不必要，亦損害在囚人士的尊嚴，未能顧及得體。

資料圖片

黃稱回答問題時一度站起身，但就被懲教人員用嚴肅的語氣著他繼續蹲下，自己亦估計如望地下答問題會遭到更嚴霸的喝斥，故此要45度抬頭，回應律政司代表更怒言「好似隻狗咁望住佢地」。他認為是針對他的侵權行為，因壁屋作為青少年監獄，理應更嚴厲，但沒有此情況，再者赤身蹲下回答問題近5分鐘，某些並非「新轉介犯人登記表」外的問題，是完全不恰當及濫用職權的行為。惟黃指自己有問過其他東頭的囚犯亦有受到要「剝光豬」回答問題，但就斥責不應是「各處鄉村各處例」，應是所有懲教所都統一標準。

前香港眾志秘書長黃之鋒2020年8月中在facebook 發帖公開西灣河開槍警員及其家人個人資料及相片，違反法庭禁制令及匿名令。黃之鋒早前承認藐視法庭罪，法官高浩文判其入獄3個月，法官高浩文25日早於高等法院公布書面理由提到律政司事隔21個月之後才提控，情況不理想。法官高浩文另指黃之鋒屬公眾人物具重大影響力，本案屬警察起底案中最嚴重之列，故判囚3個月，另須付5萬元訟費。

資料圖片

判詞指，黃之鋒2020年8月14日在facebook 發布涉案帖文，律政司卻在21個月之後，去年5月才提控，令黃之鋒無法盡早認罪，律政司亦須解釋何故延誤，於法庭而言情況並不理想。判詞提到早於2020年8月17日警方已完成大部份調查工作，惟不解何以需要多20個月，才能於去年5月向涉案開槍警員索取證供，認為律政司就此解釋難以令人信服。

資料圖片

判詞強調遵從法庭命令為法治基礎，所有人無論抱持任何政見或情感亦必須遵守，本案中黃之鋒屬公眾人物，涉案起底帖文以公開信形式撰寫予另一公眾人物，內附起底網站連結，黃之鋒具重大影響力，使傷害更大，更需警惕公開資訊的固有危害。即使黃之鋒無意引發連登論壇中含性暴力的留言討論，惟法庭須為其莽撞行為判刑處罰。判詞直言案發時黃之鋒發文必有所圖，如認為帖文在當時社會氣氛不會引發或挑起不當留言實在極度天真，帖文只會更可能令局勢升溫而非降溫，就算迅速刪除帖文，但也已造成傷害。判詞指黃之鋒犯案未想及後果並非重要求情理由，因為網民可輕易隨意在社交媒體上發文，事前從未細想後果，然而發文影響卻廣泛且持久，造成時下社交媒體的常見問題。

資料圖片

判詞續指起底活動透過網絡本質及社交媒體協助，將私人資料公諸於世，鼓勵他人一如本案去干預騷擾事主，造成漣漪效應。判詞提到黃之鋒就藐視法庭致歉，一早表明會承認刑責，其心態亦早已改變，明白到犯案做法不當，然而考慮到黃之鋒社會地位以及氣氛，本案屬警察起底案中最嚴重之列，另顧及到案件延誤等求情因素，認為恰當刑期為判囚3個月，另須付5萬元訟費。

案中被告黃之鋒。