代表律師強調，上訴也無損異性婚姻在港的社會地位。
資料圖片
高級入境事務男主任2015年入稟高等法院申請司法覆核，要求法庭推翻公務員事務局及稅務局拒絕向其同性伴侶提供醫療、牙科等福利及安排合併評稅的決定。高院原訟庭裁定男主任就公務員配偶福利的覆核勝訴，但上訴庭推翻原審裁決並判政府一方上訴得直。男主任今早透過律師向終審法院提出上訴。代表律師強調，在外地已婚的同性伴侶有權在港獲得與異性夫婦同等的待遇，即使法庭批准上訴，也無損異性婚姻在港的社會地位。
資料圖片
代表上訴人梁鎮罡的御用大律師Karon Monaghan指，法庭不用考慮上訴人的婚姻在港是否有效，或本港是否接納同性婚姻。法庭要判斷的是，本案涉及限制同性伴侶權利的政策背後有否正當理據支持。
Monaghan認為，即使保障異性婚姻是合理的政策目的，也不會使到對在外地註冊的同性伴侶實施有差別對待變得合理，更遑論促進保障異性婚姻此一政策目的。只要同性伴侶在海外締結有效婚姻，則他們在港也應享有與異性夫婦相同的權利。
首席法官馬道立質疑，福利上的差異正是分開異性婚姻與其他不被承認的婚姻形式的方法。若上訴人上訴得直，則同性婚姻與異性婚姻的界線將會越來越模糊，社會對婚姻的概念將慢慢被鑿走。
梁鎮罡與伴侶今早一同抵達法庭。
Monaghan承認若上訴人得直，同性伴侶的社會地位將會穩步上升，逐漸與異性伴侶看齊，但異性婚姻的地位不會受到損害。Monaghan強調，基本權利是所有人應得的，與民意取向或普遍社會是否接納同性婚姻無關。
代表政府一方的御用大律師彭力克陳辭指，若法庭賦予海外註冊的同性伴侶與異性夫婦相等的權利，將會淡化異性婚姻在港的獨特地位。每個社會均會制定各自法律，對於已婚者應享有何種權利，並無劃一的正確答案，但無爭議的是，香港法律並無賦予同性伴侶享有婚姻的獨特地位。
梁鎮罡與伴侶今早一同抵達法庭。
非常任法官鄧國楨質疑，異性夫婦享有的福利可以是共享的，為何政府認為容許同性伴侶享有相等福利會損害或淡化異性婚姻的地位。常任法官李義亦指出，上訴人並非要奪去異性伴侶的福利，質疑「為甚麼容許同性伴侶見牙醫都算是損害異性婚姻的地位？」
彭力克回應指，香港社會普遍仍視異性婚姻作唯一可接受的婚姻形式，而本案上訴人只尋求在財政福利上與異性伴侶看齊，但不論是英國或歐洲人權案例，均承認福利上的差異是保障一個地方婚姻制度的合理目的。法庭判斷政策上的差別對待是否有必要且合理連繫至保障婚姻制度，應採納更大酌情權。
