普選、政改與國際標準（4.7）
美國選舉人票的優越性(8): 得11州支持便成美國總統
在早前文章提及建構美國憲法，在起草憲法時，建國國父們有多個因素要考慮，多個代表有不同訴求，有代表希望達到崇高理念，有代表要維護他的州份的利益，在保存理想的同時，還要得到務實的共識，憲法成為了一個混合式產品，原本起草時的各大訴求又有否逹到呢?
在本文及緊隨的幾編文章，會看看現行總統選舉制度下，從數字推演出多個可能性，也從歷史看看現實世界的選舉結果，引証起草憲時的良好意願証是否能被滿足到。
美國是一個聯邦國，原始創成員有在獨立時的13個州，當時那13州實則上各自為一個小國，州與國在英語世界是同一樣東西，各州有其行政首長、州議會、法例及稅制，每一州均可獨自運作，加入一個聯盟便尤如加入一個協會作為成員。事實上，即使憲法寫成後，也需由9個州的表代簽署才方有效，9個州是13個的絕大多數（3/4 X 13 = 8.3 州）是基於前憲法《聯邦法例》的成員總數13來定，而美國這聯盟内的初始成員，隨後也需要由各州州政府立法部門拍板，亦在拍板一刻該州方加入聯盟。是的，聯邦政府的成員是州，而不是美國居民、公民或選民；美國第一次總統選舉時，由於北卡羅來納州及羅德島州的州議會均仍未通接受美國憲法，所以這兩位成員便未能及時取得參與第一次大選。
意願（一）：
聯邦政府是個以州為會員的聯盟，如由只得兩或三成員支持，就由他領導十三州是不公道的，聯盟盟主應該得到過半成員支持，即使未到過半，盟主也應得到最多成員的支持。
對遊戲規則作熱裂測試（一）：
候選人要跑出成為美國總統，他或她(注一)要從選舉人票制度下過半，即要得到從一共540張到選舉人張當中的270票或以上，這540票據某種人口比例方法及保証各「單位」最小有三票的規矩作分配，所謂單位就是五十州加直隸的哥倫比亞特區。
因為贏家通吃制度，一個候選人最小只需得最多選舉人票的11個州，一共11州，他便取得過半選舉人270票而成為總統。計算的選舉人票列表如下：
1. 加利福尼亞州 - 55
2. 德克薩斯州 - 38
3. 紐約州 - 29
4. 佛羅里達州 - 29
5. 伊利諾州 - 20
6. 賓夕法尼亞州 - 20
7. 俄亥俄州 - 18
8. 密芝根州 - 16
9. 喬治亞州 - 16
10. 北卡羅來納州 - 15
11. 紐澤西州 - 14
得到人口最多的11州的支便獲一共270張選舉人票; 問題出現了，11/50 = 22%，得不到四份一成員的支持便當了總統，如果有個候選人真的只得這11州支持，由一個11州贏家管理50個州，50個成員當中的39個被騎刧，多數服從小數，那豈不是由一小撮州的代言人控制整個國家的命運。
歷史見証
回顧1848年及1880年，兩位總統也是與另一對手獲相同州數支持，在勝敗者各佔一半，這兩位總統先生也仍當作得到一半成員州的背書支持，縱使看似未分高下，那又算了吧。
在1824年，那年是場四人對賽局面，有實力的卻只是傑克遜及亞當斯，在大選傑克遜無論在普選票、選舉人票及所得支持州份，均是跑贏其他三名對手，只是選舉人票不過半，第二輪，由州投票，但是由眾議員投，當然勝出就是得到最多州支持的，但是那場後來被指出是一場賄賂交易，所以由原本在任何方面也跑第二的亞當斯為總統。突竟那最多成員支持的盟主是不名譽而奪權，還因這班精英用二害取其輕的態度，來定出一個有24州之中得13州支持的共主，一個過半而實置而歸的勝利者。
在1960年，很多人錯覺以為約翰甘迺迪清晰地打贏尼克遜，其實選舉結不但傳出造票，勝出者可能要改寫，尼克遜獲支持的州份有26個，而甘迺迪只有23州，由較小成員支持的盟主，在美國歷史首次出現，不那場是一場非常緊貼的選戰。那是一個霧霾的年代，若真若假的社會，一向被稱為最年青成為總統的約翰甘迺迪，其實不是最年青，最年輕上任的是「老」羅斯福（西奧多·羅斯福），老羅斯福是在42歲上任，甘迺迪是在43歲當總統。
在1976年，一直成謎的賄賂交易，福特是否以特赦尼克遜換來總統的位置，卡達打敗聲名狼藉的福特，表明上是理所當然。事實上，卡達以297比240贏了福特是明顯，而不是一面倒；反之獲27州支持的福特卻不可留任（卡達：23州加上哥倫比亞特區；福特：27）。
感言
一個真的只得11州支持也確有代表性，11個最大州是包括了的56%的國人口了。又從另一角度看，大部選了出來的美國總統也是得到一半或以上的成員州支持，最差兩次的州份支持率均是46%。那個只需得四分一州份支持便過關，是一個理論，亦只是一個忽視歷史的理論；這個聯盟盟主總有大約一半的成員支持，美國總統是全國性的總統，50州的領導人總受多數成員的祝福；憲法初衷是共主不要厚此薄彼對待成員，也不要由一小撮州把持全局，在二百多算是一直堅持地守着這期望。
剛是從計算打量政制上的「可能性」，有時真的杞人憂天。泛民今天講的「可能性」，也許只是個海市蜃樓。
林健根
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
