裁判官裁定其抗拒公職人員和管有攻擊性武器罪脫
前年「721事件」3個月，大批市民再到元朗聚集紀念，期間24歲區議員助理向追捕疑犯的警員投擲水樽並管有雷射筆被控3罪。
資料圖片
裁判官梁雅忻今午在屯門裁判法院指出片段顯示被告曾投擲水樽，拉起倒地女疑犯，阻礙督察追捕，故裁定被告阻礙公職人員罪成。
梁官再指另外2名警員證供誇大，被告被制服時沒有明顯掙扎，證據亦不足以穩妥地推斷被告當時右手握住或管有涉案雷射筆，遂裁定其抗拒公職人員和管有攻擊性武器罪脫。
梁官提到辯方指督察曾於Instagram發表個人感想，顯示其對示威者有偏見和仇視，片段中也可見曾以粗言穢語責罵被告，督察作供時也承認案發時情緒憤怒，並非專業應有態度。梁官反駁辯方質疑雖然呈堂片段不清晰，不足以清晰顯示被告曾干犯指控行為，但多條片段從不同角度呈現案發現場情況，顯示受阻督察追捕女疑犯時，被告奔跑間轉身，右手向後作投擲動作，拋出物品，內有液體的水樽跌在地上，與督察供詞吻合。片段又顯示督察其後捉住女疑犯背囊致對方倒地，被告停步回頭拉起女疑犯使其逃脫，故裁定督察如實作供，表現雖不符期望，但仍誠實可靠，而被告則阻礙公職人員罪成。
梁官又根據片段反駁另外2名警員，指其供詞誇大。被告當時被督察捉住推後至路邊欄杆，再被多名警員推倒在地，倒地後雙手抱頭，以抵擋警員用警棍擊打，然後被警員翻轉身軀至面朝地下，為時僅數秒，期間無明顯掙扎，並無如警員供稱「典來典去」、右手用雷射筆照射警員。梁官認為被告期間行為或因痛楚而出於自然反應，可以理解，並不構成抗拒行為，故裁定抗拒公職人員罪脫。
李梓豪(撐雨傘者)。資料圖片
梁官再指被告倒地期間，胸口近路面位置曾出現2秒綠光，但由於關鍵的2名警員供詞誇大，而現場環境混亂，雷射筆或許本來已在地上，未能安穩地推論被告當時右手握有或管有雷射筆，基於合理疑點，裁定被告管有攻擊性武器罪脫。梁官又提到法庭對取證要求高，控方檢查和紀錄作為主要證物的涉案雷射筆長度時，出現手民之誤，要求控方未來處理證物時「小心啲」。
被告李梓豪被控於前年10月21日，於元朗鳳攸北街阻礙及抗拒正在執行職務的督察19348，和管有1支激光筆。
