助理經理遊蕩判囚提上訴 指原審混淆基本和延伸形式「夥同犯罪」原則

網民前年12月26日響應參與大埔超級城的「和你shop」行動，其中「星泰真味」餐廳被數十名示威者闖入搗亂，倒翻桌上餐具、調味料等，同場市場推廣助理經理早前被裁定遊蕩罪成，判囚9個月。被告不服上訴，今日在高等法院指原審裁判官裁決時混淆了基本和延伸形式的「夥同犯罪」原則，未有片段拍得被告在餐廳內目擊示威者倒翻調味料，難以證明眾人間具共同目的，亦沒有罪行比遊蕩罪更輕，故均不符合基本和延伸形式的「夥同犯罪」原則。法官黃崇厚暫訂押後聆訊至明年2月18日，供雙方作補充陳詞。

高等法院。資料圖片

原審裁判官陳炳宙早前裁決指36歲被告楊浩然雖然沒有作實際搗亂行為，惟其存在足以鼓勵他人犯罪，使餐廳東主及員工擔心其安危，故裁定1項遊蕩罪成。庭上播出多條片段，其中一條片顯示有數名示威者進入餐廳搗亂，倒翻桌上調味料，惟未能拍到被告；另一條片段則顯示被告於案發時從另一道門進入餐廳逗留約2分鐘。

上訴方爭議陳官裁決時引用了「夥同犯罪」原則，然而審訊期間從未提及，控辯雙方沒有機會就此陳詞，律政司一方回應指控方案情本已明顯具備「夥同犯罪」元素。上訴方又指陳官裁決時混淆了基本（BJE）和延伸（EJE）形式的「夥同犯罪」原則，先後指出被告與示威者具共同目的到場搗亂，應用基本形式的「夥同犯罪」原則；又進一步稱示威者倒翻調味料屬「可預見行為」，應用延伸形式的「夥同犯罪」原則，兩者相互矛盾。

資料圖片

上訴方反駁證據上影片未能拍攝到被告在餐廳內看見倒翻調味料，被告並不知情，如推論倒翻調味料為「可預見行為」會與事實自相矛盾；從BJE進路而言，即使「可預見」搗亂，即被告並不知情，何來「夥同犯罪」原則中的共同目的？故不符合BJE；另一方面如倒翻調味料屬EJE中「較嚴重罪行的可預見行為」，終裁定遊蕩罪成，然而又有何罪比遊蕩更輕？故亦不合乎EJE。律政司一方則認為可應用BJE定罪，指被告案發時曾進入餐廳短暫逗留，案發前在場群眾有一同高叫口號，故可推論與示威者共同目的在搗亂，倒翻調味料亦符合此共同目的。

資料圖片

上訴方又引述陳官裁決時提到被告行為令餐廳東主憂慮其生意受損，擔心自身利益，質疑利益解讀如此寬闊，則如食客用膳完畢仍不離席，同樣能令餐廳生意受損，可因此遊蕩入罪，情況非常荒謬，故上訴方認為利益不應包含商業利益在內。律政司反駁即使不包含商業利益，東主供稱擔心食客安危，故可推論其亦擔心自身安危，符合控罪元素。上訴方另爭議罪行元素中「導致他人合理地擔心自身安全和利益」屬意圖抑或後果，然而為公平起見，黃官暫訂押後聆訊作補充陳詞。

前年12月「星泰真味」餐廳被數十名示威者闖入搗亂。資料圖片

36歲被告任職醫生被告早前承認一項遊蕩導致他人擔心罪，在西九龍裁判法院被判處12個月感化令。

一名醫生去年11月涉嫌穿著夏季白色女生的校服，闖入長沙灣佛教大雄中學，期間被老師發現後逃去，其後被捕。被告早前承認一項遊蕩導致他人擔心罪，在西九龍裁判法院被判處12個月感化令。

佛教大雄中學圖片

辯方引述感化官報告指報告正面，被告無案底、重犯機會低，今次得到很大教訓，希望法庭接納報告建議判處感化令。

法官在判刑時指，本案控罪嚴重，足以判監，但考慮到被告背景良好，認罪顯示悔意，被告亦有家人支持及得到相當大教訓，值得給予機會，感化令屬合適判刑。被告期間須遵守感化官指示，如果感化官指示參加小組計劃或接受心理治療等，被告亦須依從。

西九龍裁判法院。資料圖片

36歲被告任職醫生，他承認於去年11月20日，在長沙灣佛教大雄中學遊蕩，導致他人合理地擔心本身的安全或利益。案發當日，佛教大雄中學一名女教師在午飯時間，看見作「女學生」打扮的被告走往2樓，於是上前截停被告並詢問。被告被追問是來自哪一班時，跑下樓梯並逃離學校，向蘇屋邨方向逃去，校方於是報警。調查發現，被告在案發前先駕駛私家車到蘇屋邨停車場，下車時穿戴假髮、眼鏡、口罩及女生校服，並以此裝扮進入學校正門，同日晚上被告在住所停車場被捕。