前深水埗區議員劉家衡去年初於議辦門外張貼「藍絲與狗不能內進」告示，多名親建制人士上門示威。劉的時任男助理被控3項襲擊罪，經審訊後今於西九龍法院被裁定其中1項襲擊罪成。裁判官陳慧敏指，被告當時躲在議員後方突擊施襲，議辦外市民手無寸鐵，根本無路可逃，直斥被告多次以清潔劑噴向事主額頭，行為卑劣、野蠻粗暴，且挑起在場人士的情緒，終判囚6個月2星期。
資料圖片
陳官判刑時指，被告多次以清潔劑直接噴向事主額頭，行為卑劣。加上被告當時站在後方突擊施襲，前方市民手無寸鐵，根本無路可逃，且其中一次舉壺連續5次噴劑，屬於加刑因素，形容其行為可恥、野蠻粗暴，難稱得上是情節不嚴重，遂以7個月監禁為量刑起點，被告初犯獲扣減兩周刑期。
陳官裁決時指，控方證人王西萍庭上證供與書面供詞有極大分歧。王於書面供詞指，遇襲後左眼刺痛約3分鐘，之後留在現場繼續拍攝；出庭作供卻稱眼睛刺痛歷時10分鐘，遂裁定其供詞有誇張成分，不值得信賴。至於控方並無傳召第三項控罪的事主關新偉，僅依賴其書面供詞，但陳官同樣拒絕接納，故裁定被告面對的第一及三項控罪罪脫。
資料圖片
針對第二項襲擊罪，陳官表示事主何華描述細緻詳細，沒有誇張躲閃，與影片吻合。相反，被告自辯不盡不實，法庭拒絕信納。被告聲稱噴壺中液體為稀釋消毒酒精，可以噴於衣物上，但陳官指噴劑呈藍色，與市面上透明消毒酒精有別，質疑噴劑反而會沾污衣物。
被告又指，噴劑為派發市民所剩下的物資，案發時多次噴向議辦門外消毒空氣。陳官則認為，假如被告所言屬實，噴劑應以與派發物資相同的小瓶盛載，而非片段所見的噴壺。再者，若果被告真的因為擔心疫情而噴消毒劑，理應關好門窗，惟其行為反而令事件升溫及火上加油，裁定被告多次用清潔劑噴向何額頭，對其身上造成刺激，目的昭然若揭，乃要懲罰議辦外聚集人群，對他們知難而退。
資料圖片
陳官另不同意辯方所指，被告行為乃合法自衛，解釋雖然片段中所見市民曾向李文浩議員有手部動作，但動作完結後良久，被告才用掃把多次插向人群，動作大力及兇狠，當時李議員已無危險，相信被告反應過激，行為屬於懲罰性質，終裁定被告第二項襲擊罪成。
32歲辦公室助理李譯喬，被控3項襲擊致造成身體傷害罪，指他於去年3月9日，在長沙灣青山道名人商業中心605室門口襲擊女子王西萍、何華及男子關新偉。27歲潘書韻則被控於同日同地，襲擊王西萍及何華；及無合理辯解而損壞女子楊美容的一條長褲，和女子羅群的一對高跟鞋。潘自7月起便沒有出庭應訊，法庭已發出拘捕令。
裁判官陳慧敏斥被告行為卑劣野蠻粗暴
