禁「跨家庭聚會」惹疑慮 當局解釋以「住戶」為標準計算 不會上門主動執法

港府雷霆手段防新冠疫情擴散，其中最前所未有的，是限制跨家庭聚會，當局宣布超過兩個家庭在私人處所聚會，將違反《預防及控制疾病條例》559章，引發不少疑慮，日後子女是否可探父母? 在父母家中聚會是否犯法? 又會不會有執法人員上門執法拉人?

農曆年間跨家庭聚會導至感染人數大增。

農曆年間新冠感染人數大增，食物及衛生局今天公布，有19個大群組共367人，是因為跨家境聚會而感染，大部份是超過10人的聚會，在醫療系統瀕臨崩潰之際，港府今天宣布條訂《預防及控制疾病條例》599G，禁止兩個以上的住戶在私人地方聚集。

說「跨家庭聚會」可能有點誤導，食物及衛生處常任秘書長陳松青解釋，正確名稱應是禁止「多戶聚集」，以同住在1戶為單位，即住在兩個地方的人即兩戶人，可以聚會，人數不限，但住在3個地方的人即3戶人，就不可以聚會，私人地方也不可。其中照顧人員在不計算在內。舉例說，住在一起的兒子和太太和孫兒一家3口往探望住在一起的年邁父母，而同一時間有一名照顧員在場，即使照顧員來自第三個家庭(或住戶)，都只算作兩個住戶聚集，可以容許。

食衛局常任秘書長陳松青。

據陳常秘的解說，所謂家庭，並非以血緣為標準，而是以是否同住一戶為標準，總而言之最多只可有兩個不同的住戶聚集。在這種情況下，若兩個不同住的子女，同時回家探父母，這將違反《預防及控制疾病條例》559章，因為子、女、父母分處不同住戶，屬3個住戶，超過上限 ; 但若不同時間各自回去探父母，就沒有違法 ; 又例如，幾個朋友聚集，如果這幾個朋友是住在兩個地方，就可以聚會，即兩個相熟的家庭可在私人地方聚會，前提是兩個家庭屬兩個住戶。但若幾個朋友住在超過兩個以上、不同的地方，聚會就違法。

如果幾個公司同事一起去見客戶，又是否可以呢? 政府的記者會中，未提及限制商業活動，所以幾個人一起去見客戶，應該是可以的。

市民關注的還有執法問題，是否會有警察或任何人員上門執法? 陳常秘解釋，當局不會主動執法，即不會挨家挨戶查有沒有人違法，只是一旦爆發群組染疫，發覺有人聚集兩個住戶以上，並染上新冠肺炎，則整個群組相關人士將被追究法律責任。

有人問，若有鄰居舉報，當局接到舉報是否會上門執法? 陳常秘並未清楚解釋，只說，現行《預防及控制疾病條例》559章，並未賦予執法人員進入私人地方執法的權力，但若有需要，當局可引用其他條例進入處所執法。他強調，希望市民主動守法，當局大前提也是希望市民主動配合，而不是執法人員上門執法。

2 月24日後掃安心出行場所增至23個。

此外，港府宣布須掃「安心出行」及日用疫苗通行證的處所增加6個，分別是宗教場所、髪型屋、商場、百貨公司、超級市場及街市，其中宗教場所及髪型屋周四起關閉直至2月23日，另4個場所若進入須掃「安心出行」，加入這6個場所後，《預防及控制疾病條例》559章所涵蓋的場所，由現在的17種，增至23種，2月24日開始推行疫苗通行證，所有進入這23種處所的人士，須最少接種了一劑新冠疫苗。

港府雷霆手段防疫。

陳常秘說，疫苗通行證將分3階段進行，第一階段，由2月24日開始，所有12歲以上的人士，要進入上述23種場所，須接種了最少一劑疫苗 ; 第二階段由4 月底開始，18歲或以上人士要進入該23種場所，須至少接種了兩劑新冠疫苗，12歲至17歲則只要求接種了一劑新冠疫苗 ; 第三階段由6月底開始，18歲或以上人士若接種了第二劑超過9個月，須接種第三劑疫苗，方可出入上述場所，若接種了第二劑未夠9 個月，仍可出入上述23種場所，但到期必須打第三針，12至 17歲打第一針後若已超過6 個月，須打第二針，若未夠6個月，仍可出入該23種場所，但到期須打第二針。12歲以下兒童，則打疫苗的規定。《預防及控制疾病條例》559 L將為這方面的規定提供法律框架。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

上訴庭今日 (2月23日)駁回「35+顛覆案」中被裁定罪成的12名被告上訴，全部被告監禁刑期維持在4年5個月至7年9個月。

上訴庭認為，定罪被告在初選的謀劃，由首被告戴耀廷構想及宣揚，旨在迫使行政長官辭職、癱瘓政府及強逼中央人民政府宣佈結束一國兩制，而相關謀劃是嚴重干擾、阻撓、破壞、甚至顛覆香港特區憲制秩序的手段，形容是「大殺傷力憲制武器」，是《國安法》顛覆罪條文下的「非法手段」，原審量刑沒有明顯過重。

值得留意的是，上訴庭的判詞中提到，原審法庭拒絕接納該謀劃「不可能成事」作為求情理由，上訴庭認為做法正確，因為任誰都不能抹煞該謀劃的可能性，斷言即使謀劃參與者當選，仍不過是立法會的少數，而謀劃將「注定失敗」。上訴庭認為，以2019和2020年的動盪情況而言，實難保立法會內形勢不會傾向被告或理念相近的人。

事實上，在35+顛覆案的過去庭審中，多名被告如何桂藍、陳志全、鄒家成等都曾提出這種論調，作供稱不相信或「35+」、即取得立法會過半議席的目標能達成。

而今次提出上訴的12名被告中，代表何桂藍的一方就曾在上訴審訊中指，自己根本不相信「35+」能達成，因她肯定自己會被DQ。而翻查資料，何桂藍於2023年7月18日的庭審作供時提到，自己認為中央不會容許民主派在立法會得過半議席。

被判7年9個月刑期的鄒家成一方，在上訴審訊中亦曾指，鄒不相信「35+」會成功，因他相信政府會DQ初選的勝出者及其 Plan B。

鄒家成早於2023年8月原審出庭自辯時就指，他始終不信「35+」這個「神話」，但他作為政治素人，沒豐富政治資本，要在「初選」勝出有困難，他供稱：「當時冇諗咁多，因為我由始至終都唔相信35+呢個『神話』。」

當時法官曾問鄒，不少被告在庭上都稱不相信「35+」，是否有人曾在協調會議上向戴耀廷反映？鄒當時答沒有，指以他觀察，表面上支持35+的參選人可分為三類：第一類是明知35+不可能，但仍繼續宣揚，「販賣假希望」；第二類則是相信35+有可能，形容是「帶一點天真嘅理想主義者」；而第三類明知35+不可能，但仍盡力完成這項「任務」。

另一被告陳志全亦曾在2023年8月原審作供時提到，他在2020年就對能否實現35+抱很大懷疑，認為民主派取得30席機會就很微，但他仍在宣傳片和街站繼續宣傳「35+」，因當時社會彌漫「無力感」，藉此呼籲鼓勵人出嚟投票，但認為是不可能達成的主張。

而上訴庭亦進一步認為，以2019和2020年的動盪情況來說，實難保立法會內形勢不會傾向被告及理念相近的人，難斷言謀劃是「注定失敗」。