金牙大狀：曾蔭權案三大考慮　不再重審

曾蔭權案被控防止賄賂條例案件的審訊，結果審了兩次，陪審團都未能達成多數意見，律政司今天就通知了法庭，將不會再申請重審。

控方英國御用大律師David Perry 今天下午在庭上表示，控方等候曾蔭權另一條已定罪控罪的上訴案結果、以及將來有否新證據，才決定他日會否重開案件。換言之，控方在現階段不申請重審，但留了一條尾巴話要睇另一罪的上訴結果。

Ariel上周已經提到，是否重審主要看律政司的意向，而不是看法官的意向，而律政司考慮是否申請重審，主要是考慮三大因素，第一是證據是否足夠，第二是事件是否涉及重大公眾利益，再申請重審是否合理運用公帑，第三，申請重審是否對被告公平。

金牙大狀說，一般情況下，律政司不會直接公布不申請重審的原因，不過大家可從上述三個因素來看看有關今次案件的考慮。第一是證據問題，這個應是支持不申請重審的主要因素，原因是審了兩次，陪審團都未能就控罪達成多數共識，雖然這個不能夠達成多數，既可以說是不能達成入罪的多數，亦可視為不能達成無罪的多數，但這無論如何都顯示證據未強到令陪審員在合理情況下，較容易達成一個定罪的多數，所以在證據因素方面，要求重審的理由就略為弱了一點。

第二個因素涉及公眾利益與公帑問題。由於每次審訊涉及大量公帑，可能數以百萬甚至過千萬元計，這只是講緊花出去的律師費，這些律師費還未計律政司內部人為準備案件所花的時間與精力。但這個案件由於涉及前特首，亦可以說是有重大公眾利益，則可以視為一個略為傾向要求重審的理據。

至於第三個因素，是重審對被告是否公平。由於曾蔭權已經就另一條公職人員行為失當罪定罪，又在申請上訴中，這個防止賄賂條例控罪卻已經審訊兩次，陪審團又兩次都無法達致多數裁決，這樣反覆地審訊，如申請第三次審訊是否就能達成多數裁決呢？如果都有相當機會不能達成多數裁決，那再審下去對被告人曾蔭權就顯得不太公平，這個亦是考慮不重審的因素。

綜合上述三個因素而言，除了這件案因涉及前特首有比較重要公眾利益之外，其他原因都是傾向不重審，所以律政司最後作出不申請重審的決定，都可以說是在情理之中。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

匯賢智庫理事會主席葉劉淑儀又有新搞作，計劃在下月中港搞「2024全球繁榮峰會」，邀請全球近300個嘉賓來港，討論影響全球繁榮的議題。

葉劉淑儀計劃在下月中港搞「2024全球繁榮峰會」。

峰會邀請了諾貝爾化學獎得主、國際結構生物學權威羅傑．大衛．科恩伯格教授（Professor Roger D. Kornberg）擔任主題演講嘉賓，主講者甚有份量。

諾貝爾化學獎得主科恩伯格教授將擔任主題演講嘉賓。

葉太話希望外國朋友嚟香港睇睇，香港一切冇變，生活如常。佢話香港應有角色，應該是缓沖區而不是戰場，要推動民間交流。

峰會的演講嘉賓，還包括知名經濟學家、霍普金斯應用經濟學教授漢克（Steve Hanke）。

葉太又評估政治形勢，話23條立法已經軟著陸，美國暫時不會太強硬針對香港。她每日收到有關外國對香港的新聞簡報，發覺近日外國已不太關心香港政治，主要關心經濟問題，例如某些外資銀行裁員等等。

她認為，美國宣佈針對香港23條立法的行動，主要是國務卿布林肯話，要限制香港相關官員入境美國。但布林肯的限制名單不會公開，正如香港拒絕外國人入境也不會公開名單一樣。

她判斷美國今次對香港23條立法的回應，比上次2020年針對香港國安法的回應克制。當然仍然要鬧美國干預香港事務。