少年掟汽油彈判感化律政司覆核 上訴庭裁定原審原則犯錯下月判刑

被告需還押侯判

15歲少年前年11月18日於柴灣已婚警察宿舍外掟汽油彈縱火，早前承認一項「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪，去年8月被判感化3年及宵禁令，律政司不滿刑期過輕而提出覆核，案件今午於上訴庭進行聆訊。

資料圖片

上訴庭裁定原審裁判官何俊堯原則上犯錯，判以感化令的刑罰明顯過輕，故撤銷感化令，改為少年索取勞教中心、更生中心、教導所、社會服務令報告，押後案件至2月4日判刑，期間少年需還押侯判，書面裁決理由將擇日頒布。

律政司副刑事檢控專員林穎茜指，被告（CWC）向宿舍外牆投擲汽油彈，其中一枚汽油彈擊中並熏黑外牆，高拋物線投擲明顯目的是想跨越外牆扔向單位，「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪極其嚴重，最高刑罰為終身監禁，並不適合判以非拘留式刑罰。林指裁判官何俊堯判以感化令屬原則性錯誤，錯誤低估罪行嚴重性及被告罪責，比起阻嚇或懲罰因素更著重更生因素。

裁判官何俊堯。資料圖片

林亦指何官最初曾考慮為被告索取青少年罪犯評估專案小組(YOAP)報告，但當知道索取該報告時，必須還押近3個星期，故打消念頭只索取感化報告等，沒有解釋為何不索取YOAP報告。雖然感化官建議判感化15個月，何官決定加重刑罰至感化36個月，但林指即使增加感化月數，判以感化令仍是不相稱的刑罰。

上訴庭裁定原審裁判官何俊堯原則上犯錯。

潘兆初首席法官質疑為何何官在判刑時花時間參考英國的判刑指引，忽視本港上訴庭成熟而全面的判刑指引。林專員亦認為英國及香港有情況差異，何官不應參考英國指引，而且何官在律政司代表主動提供協助或呈上案例時，何官則稱：「無問到就唔需要協助」。林同時邀請法庭考慮需否檢討檢控人員在量刑階段的指引守則。

代表15歲被告的劉偉聰大律師指，林專員聲稱阻嚇及懲罰因素需凌駕於更生因素或公眾利益，屬於誤導上訴庭，本案主要爭議何官在判刑時有否適當地運用判刑原則，而何官是經考慮後認為感化令最適合幫助被告更生，為了反映罪行嚴重性才把感化令延長至三年。彭偉昌上訴庭法官提出判感化令與監禁之間仍有不少判刑選擇，例如更生中心、勞教中心、教導所等拘留式刑罰。

一名官立中學前女教師，被指在2019年反修例期間，在社交網頁私人帳戶多次發表涉及警方的言論，被裁定行為不當，公務員事務局去年7月將她革職，褫奪退休福利。她司法覆核獲判勝訴，獲撤銷革職的決定。

高等法院。 資料圖片

高等法院法官高浩文在判詞表示，考慮到申請人執教25年來，沒有任何不當行為的紀錄，但就被剝奪長時間累積下來的退休福利，以申請人的年紀，已很難再就職。法官亦提到，無證據顯示涉案帖文影響校內教學及學生。

法官認為，將申請人革職是過份壓迫及不合理，又指當局未能說明為何革職是唯一的合適處分，認為強制退休或其他懲處都應被列入考慮之中，法官認為局方的決定涉及法律上的錯誤。

公務員事務局回覆查詢時表示，不評論個別個案，又說會研究法庭的判詞，並會徵詢法律意見，研究適當的跟進行動。