謠傳中央俾錢3億買一票支持政改之說，在政壇激起千重浪，中聯辦主任張曉明已公開否認，社民連立法會議員梁國雄昨日仍表示，早前有人接觸他，以1億元的價錢要求他投票支持政改方案，但他後來接受傳媒查詢時承認，有關銀碼屬他個人虛構。
長毛昨日聲稱，早前有人搵佢，開價1億元支持政改，並引述當時對話：「佢老闆想要一票就同我傾，我話你以後唔好搵我，我亦都唔會聽你講乜嘢」。他續指︰「市面上流傳話我收咗錢喎，將會轉軚喎！我話畀你聽：講大話都有啲品吖」
今日南華早報報道，其後南早再搵長毛問，長毛就話1億的數係作出來吸引傳媒，而今日中午，港台報道，長毛亦承認1億換支持政改金額屬虛構。
他接受港台查詢時話，有關銀碼是他個人虛構，但的確今年2月有中間人接觸他，雙方並無談及價錢，但中間人向他表示，可以開出一個令他「兩世無憂」的價錢，換取他投票支持通過政改，港台又引述梁國雄解釋，他如果唔將銀碼說成1億元，不能吸引傳媒刊登。
長毛下午接受無綫新聞部採訪時話，再次承認一億的銀碼是虛構，話如果他講開價「養兩世」傳媒無興趣，講一億就會報道：「我記得是過年後有人找我，他是中間人，他老闆在大陸做生意，做得很好，想看看那一票有無商量，我說無商量餘地，不用再找我，就是這麼簡單。整件事是真的，傳媒就是這樣，如果有人向我說，開價給我『養你兩世』，傳媒無興趣報道，甚麼來的，我講一億元就報道了，就是這麼簡單。如果有人對你說，你開價夠你兩世，我將它變成一億元，有何問題？」
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
