選舉管理委員會決定取消本土民主前線梁天琦的立法會參選資格，他是第一個有機會當選參選人被取消資格，其餘取消資格者如香港民族黨陳浩天、香港民進黨楊繼昌、中出羊子、香港歸英運動賴綺雯、沙田區議員陳國強，皆不如梁天琦那樣重量級。選管會的行動會產生一系列的影響。
首先會引發街頭鬥爭。本民前的梁天琦和黃台仰都是街頭鬥士，在年初一晚角暴動中一炮而紅，梁天琦後來在新界東補選中拿了66524票，高票落敗。他在今次選舉即使打個折拿4萬票，都可以當選，如今被取消資格，當然會嘗試發動街頭鬥爭。問題是有幾多傳統泛民、甚至其他本土派會發動群眾陪他上街了。
我問知情人士，另外有一些言論甚激的本土派為何仍可參選？他說一切要講證據，特別是參選人在簽署參選表格上擁護基本法的聲明後的言行，要有足夠證據去證明參選人在簽聲明後仍支持港獨，才會取消資格，他們參選前簽署聲明前的言論，並不算數。
而客觀上中招的參選人，皆不是來自大黨的人物，例如激進的「熱普城」團隊，皆獲參選資格，他們會大力發動群眾上街支持梁天琦嗎？引用毛澤東的矛盾論，對政黨而論，選管會只是集中火力打擊一小片。
第二，事件會觸發法律戰爭。梁天琦事前申請法庭在截止提名前緊急進行司法覆核聆訊不果，法庭有機會在8月中聆訊，無論那一方取勝，落敗一方都會上訴，有可能上訴到終審法院去。
知情人士話，選管會決定取消部份參選人資格前，政府曾諮詢英國的御用大狀，叫他們俾獨立意見，他們認為夠料才取消資格。雖知在70年代開始，愛爾街共和軍以恐怖襲擊的手段在英國不斷施襲，爭取北愛爾蘭獨立，而北愛新芬黨領袖阿當斯亦曾當選英國下議院議員後被拒就職。英國法庭針對爭取獨立份子的相關判例也不少，現實不似泛民法律學者講到那麼容易挑戰選管會的決定。還未計人大常委會最後可以釋法。
第三，事件改寫地區選情。新界東有24張名單或個人參選，只有9個議席，選情超激烈。按之前港大做的民調顯示，梁天琦支持度排第3，有8.3%支持率，本可穩得一席。如今梁天琦出局，本來在民調排第9的傳統激進泛民和排第10的泛民大黨候選人，最為受惠。選舉從來是一個零和遊戲，泛民本土派出局，不會益到建制派，只益了其他泛民。
第四，事件重設了選舉議題。傳播學有個理論叫「議題設定」（Agenda Setting），話傳媒強調某個議題，影響輿論方向。這次選舉親泛民媒體本來設定了「是否支持梁振英」作為選舉的主要話題，借此狙擊建制派。如今選管會取消支持港獨候選人資格，就重設了整個選舉的重點話題，在選舉論壇上，除了可以質詢候選人是否支持梁振英之外，也可質詢候選人是否支持港獨。
第五，最後也是最重要的是，候選人不能借選舉鼓吹港獨。可以想像，若無取消資格一事，在電視直播的選舉論壇上，本土派參選人會大聲疾呼叫人支持港獨。如今他們一開口支持港獨，馬上就觸犯「作虛假聲明」的罪行，自然不會輕易喊出港獨口號了。
盧永雄
大埔宏福苑災民善後處理，特別是長遠的安居問題，必須盡快解決，拖得越長，居民和社會受的損害就越大。
最近財政司副司長黃偉綸領導的宏福苑「應急住宿安排工作組」透過「一戶一社工」向宏福苑業主徵集長遠安置問題的意見，主要詢問幾個選項。
第一、會否考慮接受政府購買業權。
此方案是政府出現金向業主收購業權，拿了現金業主可以購買私人樓宇，也可以在二手市場購買居屋。此方案的最大好處就是靈活度高，業主選擇多，解決問題速度快。
第二、會否希望政府容許購買全新居屋或綠置居項目單位。
這也是第一選擇的相關項目，如果居民接受了政府的現金收購，能買新居屋就更加吸引。
第三，會否接受以樓換樓方式換取價格相約的全新居屋單位。
業主可以和政府用「以物易物」的方式換取一個價格相約的全新居屋，政府在文件中也表明，如果業主選擇樓換樓，就毋需向政府繳納差價，政府也不會向業主補付任何金錢。此方案的好處除了同樣有時間和選擇上的靈活度之外，業主也不必處理由於買賣樓宇所牽涉的大量繁瑣法律手續，可以快速上樓。
第四、原址重建。
即在宏福院災場原址清拆重建。按這個做法，政府要收購現有業主的全部業權，重新入則起樓。
第五、原區重建。
政府文件提到在大埔頌雅路西、毗鄰富蝶邨及富亨邨的一塊熟地上興建新屋苑，由於不用收購業權，加上該土地交通配套齊全，估計最快3年後在2029年就可以入伙。
宏福院居民眾多，在正常情況下，10個人有10種意見，自然也有人會支持原址重建，但是這個方案其實是最費時失事的方案，對居民未必有利，但是就會浪費大量公帑。
原址重建第一個問題就是觸景傷情。在出現這場重大火災之後，很多居民根本就不想回去原址居住，怕勾起災難的回憶。在照顧災民的情緒而言，這是一個重要的考慮因素。
其二是時間極長。由於政府要就宏福苑展開獨立調查，現有屋苑仍擁有大量涉及事件的證據，不能夠馬上清拆，首先要等調查完全塵埃落定之後，如果涉及法庭訴訟，甚至要包括所有訴訟結束，以及收齊所有業權之後，才開始清拆工作，重新興建樓宇。政府估計原址重建需要9至10年，這是一個極其漫長的過程。
按人口普查資料，宏福苑居民37%是長者，34%是退休人士，高於香港平均水平。對長者而言，如果要等9至10年才可以重新覓得長遠居所，這是很大的煎熬。
第三是成本極高，有業界人士說原址重建需要清拆、重新設計招標和施工，再加上收回業權和制定補償方案，涉款可能高達75至95億元，當中還未包括居民需要等候9至10年期間的住屋需要，如果資助亦涉及巨額款項。
「大埔宏福苑援助基金」收到的捐助約29億元，相對於95億元原址重建費用，差額有66億元。如果原址重建涉及這麼龐大的公帑，除了考慮居民的意願，亦都要考慮社會資源，是否值得將錢花在一個沒有效率的方案上。
總體而言，政府處理宏福苑業主的長遠住屋安排，固然需要情理兼備，但亦都要綜合平衡不同居民的需要和社會資源的運用，當中原址重建似乎是最不可取的方案。由於已經有原區重建的方案，即使很喜歡在區內居住的居民，原區重建的方案，已能滿足到他們的需求。
盧永雄
