財爺曾俊華上京問前程之後，消息滿天飛，昨日有報道話財爺收中央「紅燈」，未必參選特首，但晚上政圈就盛傳北京不支持、不禁止財爺參選特首，所以他月中會辭職參選。
昨晚傳的消息傳得好實在，細看有兩個內容，第一是北京「不禁止」財爺參選，第二是他月中會辭職。前者涉及客觀事實，後者包含財爺主觀願望和行動。
Ariel本著求真精神，詳細查探，亦有所獲。就所謂「不禁止」參選的問題，早前已聽聞京官對財爺參選明確表示「不鼓勵」，但接近財爺方面又話這不是「紅燈」，只是「黃燈」，又話即使中央亮的是黃燈財爺也會照去馬參選。然後到這次財爺上京親自問前程，他回港後昨天又傳出亮紅燈不參選的消息，然後才出現「不禁止」照參選的相反說法。
政壇高人話，不用爭論是紅燈還是黃燈，據悉今次財爺上京，和港澳辦主任王光亞單獨見了面，王光亞明確對財爺表示，中央不支持他參選。這是明確say no，沒有不同解讀的空間，所以若說北京「不反對」財爺參選，與事實不符，中央是反對的。
但現在又傳出「不禁止」財爺參選的說法，和「不反對」有少少差別。高人話，中央還是有方法可以禁止財爺參選的，因為主要官員由中央任命，任期到明年6月30日完結，辭職要中央批准，由中央任，要中央免。中央認為曾俊華雖可擔任財政司司長，但不符合做特首的條件，若他堅持去馬，會被中央視為搞局，中央可以不批准他辭職，現職官員就不能競選特首。
就財爺會在月中辭職參選的問題，高人話，若財爺明知中央反對他參選還是要硬闖，這是他個人的決定，外人難以猜度。
政壇高人分析，財爺上京見王光亞親自得到不支持他參選的回應，本無錯誤理解的空間，但還是傳出他會參選的消息，動機亦不難估計，因為「北京亮紅燈」的消息傳出，對財爺參選的聲勢有很大挫傷，如今傳出他堅持去馬的訊息，相信是曾營有意放風，不想支持者散水。特別是如今選委會選舉臨近，此舉明顯想沖淡「亮紅燈」消息的影響。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
