今晚舉行選委會特首候選論壇，三個候選人曾俊華、林鄭月娥、胡國興接受選委及公眾提問，本來以為會比電視辯論更高水平，多點政策問題辨論，例如講講好多人關心的樓價問題，怎料比電視辯論更似嗌交，火藥味夠濃，高水平欠奉。
抽到出來親身提問的選委，有八、九成是泛民選委，好多問題本身已相當政治化及針對林鄭，加上胡官和鬍鬚曾一樣主力砌林鄭，變成一個圍毆林鄭之局。不明白為何泛民選委只有325個，竟然有這麼多可以抽中，其中一個可能是泛民選委大多數有入紙提問。
辯論近乎罵戰，飲食界選委黃傑龍看不過眼，提問時話「辯論互相攻訐，不堪入目。林鄭月娥和曾俊華兩個候選人可否用舊同事身，欣賞及感激對方?」
林鄭話本是同根生，本想這次選是君子之爭，想自己做自己的事，不會做好多謠言，怎知仍然有針對她的很多料爆。她提到做發展局局長時做過阿John(曾俊華)的下屬(曾時任財政司司長)，去他的房間開會，發覺他枱頭沒有什麼東西。她好羨慕，因為她做嘢要做好準備，要睇好多文件。
鬍鬚曾就回應話，佢同Carrie(林鄭)做了好多年同事，他了解林鄭的工作方式，林鄭不了解他，他要work hard 同work smart(努力工作，做得聰明)。鬍鬚愈講愈入肉，話林鄭辭職當日提到，若同事覺得她做事令他們不開心，她會致歉，「我好明白佢為乜應該道歉，其實好多人對佢有意見，我有十幾個同事幫我助選，我唔覺得Carrie有。做人要吸引到人幫你做嘢才成，唔可以自己做晒，這不是領袖。」
林鄭其後再回應，話曾俊華成日話無政府同事幫她助選，對她的助選團不公平。她接著數了好幾個前高官幫她助選。又話有一個AO飯局，她和曾俊華都是核心，她不想這批人分裂，所以特意無拉這些前AO助選。
曾俊華又再回應，話林鄭講幫她的是退休高級官員，他講的是落手落腳落區的人咁話。
Ariel聽完一輪，真係唔係好關心邊個幫他們助選，其實唔使咁執著。即使大部份選委提問都係咁政治性，候選人係唔係可以主動講講普羅市民較關心的問題，例如樓價呢？
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
