普選、政改與國際標準（二）
美國「人人」可參選總統可以有幾好？
首先，美國不是「人人」也可參選的，但是絕大多數普通美國人也可以用「第三黨」及以個人身份（叫做獨立候選人），參選總統郤是真的。先不論誰人不可參選，跳去看看「人人」可參選可以有幾好。
美國總統的選舉是由538個選舉人票來決定，那是否民主是一個社會公義的問題，不在這詳談。而「人人」也可走入選舉舞台，看似很開放，看似可以補救不是以一人一票選出總統的缺點，但是當你看完以往總統選舉結果，這所謂開放是很虛偽的。
簡短一點，在這裡只提從1980年至2012年的總統選舉，不但最終獲勝的是兩大黨（民主黨及共和黨），而且傳媒報導也只將焦點放在這兩個黨身上，當然有人嘗試以「第三黨」或獨立候選人，希望可以在全美的電視及大報宣傳有建地的政治主張，那即使一票也得不到，也可以惜這個舞台，推廣對人民有益的政策或信念。但是在這三十多年，只有兩個曾經達到這類似這樣目的，他們是參選1980年的約翰安達信及參選1992年及1996年的羅佩特，而在1980年至今，沒有任何一個第三黨或獨立人士得到一張選舉人票，即是所有選舉人票均是入了兩大黨袋。「其他候選人」只是在並無廣大無新聞覆蓋下陪跑，而美國總統選舉又有幾公道。
事實上，剛剛是參選者之數目之多，已經很明顯不能讓每一個參選者有同等長度的報導。就2012年（即是上次）選舉，除了民主黨的奧巴馬及共和黨的羅姆尼，包括13個「第三黨」，能夠在一個或以上的州有投票名字登在選票上的有10個獨立候選人，沒有在任何州登上選票的名字的獨立候選人有107位。
關於以上107人，他們依靠支持者寫上他們的名字，當中有綽號為「赤裸牛仔」的羅伯、瘋狂麥斯(電影: 《末日先鋒》的原名)與及平凡的祖等。
那些所謂參選自由又或叫美國人人平等的精神，只是將公平荒謬化，浪費金錢及時間，假道學。
難保人人也有提名權及被提名權的情況下，也只會再讓「巴士亞叔」之流走進特首選舉，並無其他好的貢贈。
林健根
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
普選、政改與國際標準（一）
卡梅倫是假首相？
2015英國大選塵埃落定，保守黨(Conseratives)繼續成為執政黨，卡梅倫毋須離開唐寧街十號及連任首相。
根據一個的理論，卡梅倫是個假首相。
依照英國大選遊戲規則，保守黨取得過半國會議席，也就是從全國得到最多議席的一黨；如果由他們的「隊長」做政府最高領導人，即使這方法未必完美，但仍是一個普選方法。
那麼為何有人認為這首相是假的？
泛民主派強調（每個選民也應該）有提名權及有被提名權才是「真普選」，在整個英國大選過程，從沒有由全國選民提名「黨魁」的過程，即使每個黨也進行所謂黨内民主，進行「選美」，也要先從每一個黨内先進行篩選，提供最多只是幾個人，再由「選民」從己經篩選出來的幾個人當中，揀出其中一個代表該黨來待選首相，保守黨的黨内也設門檻，這就是一個精英主義國家，精英主義是與民主制度對立的。在英大選，的確沒有一個所謂公民提名的程序（五萬也好，十萬也好，甚至五十萬也好），假設有一個有志者，他想填寫一份申請表來參選首相，對不起，英國並無類似的法例可循；不是一個政黨的黨魁，連嘗試挑戰的機會也沒有。
又一另理論，黨魁是間接得到民意受權，否則該參選黨派在選舉中等同自尋死路，所以出現了以下概念：
黨魁 = 每黨最有叫座力的人 = 如能成最（受歡迎）中之最，成為首相是理所當然。
但是如果今次是由蘇格蘭民族黨(SNP)成為執政黨，以上的方程式理論又出錯，因為SNP黨魁尼古拉·斯特金並沒有參選國會議席，斯特金當然就不可能成為首相，當然參選是個人自由，但是以上程式出錯又是另一回事。不難想像，有人一定回應SNP是一個只能在蘇格蘭有影響力的政黨，SNP是沒有機會成為執政黨的；要是如此，那又是否確認：「概然沒有機會就不要考慮她了」的理論。
那麼當執政黨產生了，但是其黨魁未能在他的選區勝出，即是若言卡梅倫未能在他的選區勝出，他也是不能當首相，那究竟是保守黨背叛民眾，揀了一個不受歡迎的首相候選人，還是不應由一個小選區的選民來決定屬於服務整個英國的首相，這個可能性是有例子支持的；有執政黨領導人的身份，並不代表這個領導人必定可以在他所屬選區能夠勝出，彭定康曾是保守黨主席（繼黨魁、副黨魁後的第三號人物），保守黨在1992年大選雖然勝出，但彭定康卻喪失他的選區議席。那又如何，又是否另一例外。
如果沒有政黨取得過半國會議席，無論是建立聯合政府或「小數」執政黨，該兩類首相代表最多選民的懷疑更多。
再看附圖，英國獨立黨（UKIP）得到全國總票數約為388萬，只得一個議席；蘇格蘭民族黨及自由民主黨加起來，兩黨共得約387萬票，這個總數也不及UKIP的票數，蘇民黨及自民黨卻分別得到56及8個議席。
這些數字正正指出，全國性得票與議席是可以非常不成比例。剛從數學上作分析，因為每個選區，勝出是在該區得票最高候選人，但是當候選的多於兩個人，勝出者的終點線就可遠低於一半，在三人競爭，得到超過33.33%的勝出，而在四人苦鬥時，勝出線更低至為25%選民；當然無論有幾多侯選人，當選者可能得到以90%或以上的支持而勝出；從數學邏輯上看，一個剛得過半議席（majority）的黨，他可能得到絕大部份選民支持，他亦可能得到低過一半總選票的最高票（purality）黨，甚至一個單一執政黨可能是第二最高票的黨，情況亦可能更差。
在現實上，一個成功奪得國會過半議席的黨可以包含著不完面的支持。還記得英大選前，多次兩個民調機構指出，保守黨與工黨的形勢是叮噹馬頭，同時多個細黨從後而上。不難想像一個支持選民分報在全國多於過半國土，但不是全國，而在每一選區他們的支持者是最大族群；這個大黨可能在大部選區，只是「僅僅熟」，而其在失敗的選區卻是慘敗，亦可能在支持不足夠的選區並沒有派員出戰，免得出戰變成出醜，這樣的執政黨可能只是在亂局中的幸運兒。一個得到全國大量選民支持的黨，即在每個勝出的選區也是一面倒的勝利，而大多失落的選區也是光榮地失手（即是只在相差很小之下得不到議席），而且在全國差不多每一區也出戰，只是觸不到325席這條標桿而矣，這個充滿榮譽及得到國最多選票的政黨，因為遊戲規則不利於這黨，仍然不能成為執政及奪得首相之位。
當理論糾纏在英國選出首相也是不錯的人，仍不能否定三個論點：
（一），候選人是由政黨推出來的，在英國首相候選人的決定，不存在公民提名；
（二），不是黨魁就不在首相被考慮之列，在揀選首相之途，並沒有一樣東西為每個選民也有「提名權」及「被提名權」；
（三），英國首相並不符合香港泛民口中（即是以上）「真普選」條件，根據泛民的理論，卡梅倫的首相身份便是從假普選得來的，卡梅倫便是泛民口中的假首相。
筆者當然不能笱同「假普選」的理論，不太完美的普選仍是普選，讀者你又意下如何？
再看，英國選民沒有如香港今次政改提出的「一人一票」選特首的權力，英國大選一完，首相便「自動」產生，英國選民完全沒有在首相候選名單旁按「印仔」的機會。政改一旦通過，港人比英國人會有更大民主權力。
講完。
