女同志就申請法援覆核勝訴法援署提上訴得直官撤署方須重新考慮命令

女同志MK5年前為爭取同性婚姻權利而提出司法覆核，獲得法援後有匿名信件「踢爆」女同志與伴侶共同擁有一間寵物店，法援署向MK獲委派的大狀查證後撤銷其法援，MK就法援上訴被聆案官判敗訴。MK另就此提司法覆核，法官楊家雄指聆案官法律上出錯，認為有關資料涉及法律專業保密特權(LPP)，聆案官不應予以考慮，故判MK勝訴，下令法援署須重新考慮MK的法援申請。法援署其後提出上訴，上訴庭9日頒布書面判詞指《法律援助規例》凌駕於LPP，故聆案官考慮有關資料沒有法律上出錯，裁定法援署上訴得直，撤銷楊官的命令。

事源於MK在2018年指香港沒有同性婚姻、民事結合等可讓同性伴侶締結配偶關係的機制，違反了《基本法》及《人權法》，申請司法覆核時獲批法援，而法援署委派資深大律師潘熙代表MK，法律援助署署長在2019年1月9日收到匿名信件，指MK和同性伴侶共同擁有及經營一間寵物店，質疑她們為何能獲批法援。MK從沒向法援署披露她擁有一間寵物店或有關收入，只指自己與僱主沒有書面僱傭合約，月薪只得5000元，亦不擁有一間寵物店。署長根據《法律援助規例》要求律師報告有關事實，以防申請者作出虛假陳述。資深大律師潘熙與大律師黃宇逸先後去信確認，他們與MK開會時均有聽見MK為一間寵物店的擁有人，MK與其伴侶分別出資數十萬元購入寵物店的擁有權，署長經考慮後決定撤銷MK的法援。

MK不服法援署決定提出上訴，聆案官認為《法律援助規例》第21條指「如受助人不遵守規定他提供資料的規例，或在提供該等資料時明知而作出虛假陳述或虛假申述，該律師或大律師須隨即向署長報告有關事實」，資深大律師潘熙與大律師黃宇逸便有責任向法援署披露有關資料，聆案官接納資料後認同署長決定，駁回MK的上訴。MK就聆案官決定再提出司法覆核，法官楊家雄認為有關資料受法律專業保密特權（LPP）保障，無論資深大律師潘熙或大律師黃宇逸亦不應向法援署署長披露，故聆案官處理該上訴時考慮有關違反LPP的資料，便屬法律上出錯。

首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及朱芬齡，頒布書面判詞指法援署有責任保障公帑用得其所並不會被濫用，法援申請人必須誠實地告知署長其財政資源，以便進行經濟審查及評估，如作出虛假申述可能會招致刑事制裁。上訴庭裁定《法律援助規例》的立法原意是該例凌駕於LPP，受助人的律師或大律師有責任向署長披露有關資料，故按《法律援助規例》第21條，資深大律師潘熙有責任舉報MK濫用法律援助，大律師黃宇逸則不會受法援署指派予MK的大狀，故沒有責任按例舉報。