政事
黎智英等7名民主派人士，被控參與民陣2019年非法集結罪成一案，終審法院批准七被告上訴，處理《公安條例》在考慮言論和集會自由下的相稱性的法律問題，6月24日審訊。
終審法院。 資料圖片
案件由常任法官李義、霍兆剛及林文瀚審理。上訴庭早前已為民主派一方批出上訴許可證明書，終審法院認同議題具有重大廣泛的重要性，因此亦批出上訴許可。
7名被告為黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁及李柱銘，原本被裁定組織及參與未經批准集結罪成，被判緩刑兩年或監禁8至18個月不等。其後上訴得直，獲撤銷組織未經批准集結定罪，4人改判監禁5至12個月。
終審法院。 資料圖片
律政司早前申請上訴，要求回復被告組織未經批准集結的定罪，但終審法院判詞指，律政司的理據不充分，引用的案例只是基於特定案情，不能一概而論視作為「組織」的定義。被告案發時在預定遊行隊頭拉橫額及叫口號，證據不足以推論各人組織遊行，駁回律政司申請。
2019年8月18日民陣流水式集會，黎智英等7人經審訊後被裁定組織及參與未經批准集結兩項罪名成立，判緩刑或監禁，其後上訴得直，獲撤銷組織罪定罪，4人獲減刑。7人今(24日)再上訴至終院，爭議參與未經批准集結罪定罪時應審視定罪是否相稱，指當日遊行和平，眾被告行使和平集會的憲法權利，認為最終定罪並不相稱。
2019年8月18日民陣流水式集會。(資料圖片)(圖片來源:星島日報)
案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官廖柏嘉勳爵審理。上訴人依次為黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁及李柱銘，由資深大律師余若薇、何沛謙、彭耀鴻及潘熙等代表，律政司則由資深大律師余若海等代表。李柱銘、吳靄儀以及還押中的李卓人、何俊仁到庭應訊。
余若薇陳詞指，要區分清楚系統層面挑戰及執法層面挑戰，早年挑戰《公安條例》的梁國雄終審案並沒有排除執法層面的相稱性挑戰，本案中警方曾決定禁止遊行，因擔心激進分子騎劫遊行，然而憂慮並未成真，因此本案眾被告不應受警方憂慮影響，定罪時應考慮是否相稱。
7名上訴人包括黎智英。
在法官李義追問下，余若薇引用案例說明定罪本身屬於一種限制，雖然不挑戰《公安條例》相關條文或警方禁令，但法庭仍有責任確保定罪相稱。案發當日，有近30萬人前往維園參與合法集會，以和平聞名的主辦單位考慮到與會民眾疏散事宜，安排糾察開路，帶領群眾離場，而本案眾被告唯一被定罪的行為是未獲警方批准下參與和平遊行。余若薇指，從合理辯解角度而言，眾被告只是行使和平集會的憲法權利，因此最終定罪並不相稱。
首席法官張舉能問及，從本港法理學而言，有何控罪元素本身並沒有達致相稱，何沛謙回應指，部份罪行例如暴力破壞等，無關憲法權利，不受憲法權利保障，反觀本案控罪則關乎被告和平集會的憲法權利，由拘捕到定罪之間，所有干預方式均應審視是否相稱。
張舉能追問，如果主審法官裁定控方已能證明所有控罪元素，還要再審視定罪是否相稱，事件有何止境；何沛謙回應指，無論原審、上訴還是司法覆核，法庭均可審視定罪是否相稱，如今被告上訴正是一個機會。
李義追問，如果既不挑戰條例，又不質疑決定，相稱性測試到底能如何進行？何沛謙解釋，應視乎每宗案件案情個別而論，觀乎本案案發當日，涉案遊行絕對和平，因此定罪並不相稱。
