黎智英案第56天｜李宇軒：曾與陳梓華討論做「枱面人」 離港成立「香港流亡政府」

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，4月9日進行第五十六日聆訊。 從犯證人、「十二港人」之一李宇軒第十三日作供稱，曾與陳梓華於Signal討論要「浮上枱面」，即以真實姓名進行社運活動，因認為「重光團隊」需改變，當時出現「權力真空」，故需找人當「枱面人」，更要離港到海外成立「香港流亡政府」，惟最終兩人討論未有結論；而黎智英被捕後，曾有SWHK（重光團隊)成員問及應否把與黎關係密切的陳梓華「踢出」Telegram群組，因疑其TG用戶名稱是「黎的兒子」，而在2020年8月10日李被捕後，陳梓華曾傳訊息給他指部分政客及商人正與黎智英「割蓆」。

控方今續圍繞李宇軒與陳梓華在2020年7月23日的Signal對話訊息提問，在對話中，陳梓華提到「你安排好晒香港D野未？」，又指「你去打最終件事會係，你身邊所有人都會照肺」。當時李回應「我搞掂咗要搞嘅家人s」，李昨（8日）供稱，「打」指的是「浮上枱面」、「做枱面人」，不再匿名。

控方續追問其意思，李解釋當時有社運人士公開真實姓名、即「枱面人」，「枱底人」則是匿名社運人士，如在Telegram有很多人、李也不知道他們的真實姓名，而在「浮上枱面」後，會續進行國際游說等工作。

李宇軒及陳梓華討論是否離港的對話中，曾提及本土民主前線召集人黃台仰。

討論要做「枱面人」 曾提及黃台仰、陳浩天、鄭文傑等人 

控方又問及，當時李指安排好家人，是甚麼意思？李指，因有「political prosecution（政治檢控）嘅地方喺香港，唔係第度，所以要安排好喺香港嘅嘢」。控方追問，意指李要離開或留在香港？李指「無論離開定留喺香港，都要 settle（安頓）喺香港嘅嘢」。

法官李運騰問及兩人的對話背景，並指留意到兩人提及一系列的人名，包括前香港民族黨召集人陳浩天、本土民主前線召集人黃台仰、英國駐港總領事館前僱員鄭文傑及梁繼平等人。

認為有「權力真空」 需有人離港成立「流亡政府」

李指，當時與陳梓華討論自己未來方向，陳認為SWHK需要改變，兩人討論國際形勢，並得出結論認為有「power vacuum（權力真空）」，遂討論可否找人當「枱面人」去提供動力。李當時在Signal提到「要至少一個枱面人，離開香港，去第度開政府」，李庭上解釋，「開政府」即離港到其他地方設立「香港流亡政府」。

法官李運騰追問，兩人當時是否認真討論，李在訊息問「『堅』真搵個枱面人離開香港去開政府？」「堅係 T 做」、「你（陳）真係諗住咁做」？李指，當時正考慮此提議，但最終沒結論，「因為都無枱面人」。李亦確認陳梓華當時因沒有適合人選，曾表示「X咁我做啦X」，但後來想起未諮詢「本土民主前線」及「學生動源」的人，討論最終沒結果。

李：香港跌入有政治迫害環境 要在外地成立政府 

對話提及的「照肺」，李解釋，「照肺」意指政治逼害或者政治檢控。李當時回應「無論我打唔打都好，政權要照佢哋肺嘅話，都會照肺」，「政權要 backdate（追溯） 嘅law（法律）都會去照 backdate」，李指「無論我打唔打，政權要照肺或者秋後算賬，都會照做」，因此其判斷是「似乎其他人照唔照肺呢，似乎唔係取決於我打唔打嘅問題」。

李官又問及，當時《國安法》已生效，李有機會細閱《國安法》條文，為何仍「企出嚟」，離開香港去外地設立「香港流亡政府」？李指，若他不站出來，香港依然會被內地控制的香港政府統治，「所以（香港）已跌入有政治迫害的環境入邊，即係已經夠差」，才希望在香港以外的地方成立政府。

李又提到，設立「香港流亡政府」有兩個先決條件，一為不可設立在香港，「因為如果喺香港會比香港政權冚檔」；二為一定要有「枱面人」，「因為如果只係得枱底人嘅政府，no one will take it seriously (沒有人會認真看待）」。李又指，如有流亡政府，便會先做流亡政府，才做國際游說，但如無流亡政府，則只會做國際游說。

黎智英被捕後，曾有SWHK成員問及應否把與黎關係密切的陳梓華「踢出」TG群組。(圖片來源:星島日報)

黎智英被捕  有人問是否需「踢走」陳梓華 疑陳TG用戶係「黎其中一個仔」  

控方又展示，李與陳梓華於2020年8月10日的對話紀錄，李當時稱：「組員問，使唔使踢你出TG？因為肥佬黎出咗事」，陳梓華當時回覆：「no need （沒有需要）」。李庭上指，他忘記當時所指的「組員」是否SWHK（重光團隊）成員Madison，但確認有組員曾私訊問他。法官杜麗冰一度問李：「Who is Fatty Lai？ （誰是肥佬黎？）」，李指肥佬黎是黎智英。

李指當時傳訊息問陳梓華的Telegram用戶名稱是否「il__k」，又指有組員認為此用戶與黎的關係太緊密，懷疑該用戶是「肥佬黎其中一個仔嘅account（帳戶）」，但陳當時直認其Telegram用戶名稱正是「il__k」。

李被捕後 陳梓華傳訊息指部分政客及商人正與黎割蓆

李又指，每次有事發生，如「有人畀警察拉」，的確有人叫他及身在香港的SWHK成員離開香港，陳梓華當時聽到李問及陳梓華會否考慮走，陳即指：「走走走，我若離開，誰來帶隊」，陳亦向李稱：「Thanks for standing with me as always (謝謝你一如既往地與我站在一起）」。

李供稱，《國安法》生效後便有政治迫害，他與陳梓華在《國安法》實施前後，茶餘飯後亦會討論離開香港的利弊，「走唔走好，走嘅話做咩好」。法官李運騰問，當時李預計自己可能因違國安而被捕？李指「應該係話唔好 anticipate（期望），無論政權話關唔關條文事，都會搵到啲方法去拉我」。

李在2020年8月10日下午3時許被捕，陳梓華在當日下午約3時半向李傳訊息指：「Brother, leave me here - we can't afford one more lost in international line. （兄弟，我留在這裡—我們不能再在國際線上失去多一個成員了）」、「Some businessmen and politician are cutting ties with Jim. （一些商人和政客正在與黎智英切斷關係）」。

新聞稿SWHK中文名用「攬炒團隊」  李：部分成員不喜歡

控方展示一份從李的電腦中檢取的新聞稿，題為「英國國會議員報告證實香港警隊於示威活動行使暴力」，當中提到「英國國會『跨黨派香港小組』於今天正式發佈關於2019年香港警隊如何對待人道救援工作者的獨立調查結果。」、「我們亦支持APPG（英國國會『跨黨派香港小組』）提出的建議方案，針對容許警暴的官員實施馬格尼茨基式制裁……」。

控方問及，「英國國會跨黨派國會香港小組」（APPG）新聞稿與SWHK有何關係？李指「 SWHK engage咗Whitehouse consultancy，跟住我唔肯定Whitehouse consultancy（白宮顧問公司）喺UK嗰邊，exactly（確實）點幫 APPG on HK member（跨黨派國會小組香港成員）」。而該新聞稿日期為2020年8月4日；英文版新聞稿中提到SWHK，但中文版則採用「攬炒團隊」。李指，SWHK有關「英國國會跨黨派香港小組」的新聞稿是由SWHK成員透過TG傳給他。

法官杜麗冰關注，新聞稿上SWHK 的中文名是「攬炒團隊」。控方補充，APPG新聞稿亦將 SWHK譯為「攬炒團隊」。法官李運騰問及，「攬炒團隊」名稱是否常見於新聞發布會？李指當時SWHK成員對於中文名仍有爭議，但認為與其斟酌名字，不如去做其他更有意義的事，而因一般發布新聞稿是由「攬炒巴」劉祖廸那邊負責，故為接觸其受眾，較有迴響，亦較常用「攬炒團隊」或相關標籤。李又同意在2020年8月，當時部分SWHK成員即使不喜歡「攬炒團隊」這名稱，亦會在某些情況下容忍。

SWHK進行國際游說時 身份代表「香港人」

法官李運騰問及，當時SWHK有沒有「枱面人」？李稱自己算是使用真實身份「做過幾次枱面人」，而英國方面亦一定有人用真實身份去見議員，但他不清楚是甚麼人，又指「攬炒巴」或可算是「枱面人」。惟李指，SWHK對於「枱面人」沒有共識，不同成員會在不同場合以SWHK身份去見不同人士，而在國際游說時，他們其實也不是代表SWHK，而是代表「香港人」去游說，「咁就有一班 SWHK或者其他港人組織去做 volunteer（義務）去 facilitate （促成）個 lobbying（游說），例如「攬炒巴」，「村長」及張亦澄亦曾與日本時任議員山尾志櫻里見面」。

控方另展示SWHK網頁，提到「We further support the APPG’s call for Magnitsky-style sanction」，詢問SWHK 是否支持APPG 呼籲制裁？李同意。

控方展示，在李電腦中檢取的APPG新聞稿，題為「APPG Inquiry report reveals Hong Kong tolerated the abuse of humanitarian and medical workers (APPG調查報告揭露香港容忍對人道主義者和醫療人員的虐待行為）」、SWHK新聞稿「美國國會議員報告證實香港警察於示威行動行使暴力」。李指，當年有一名SWHK成員向他提供此新聞稿，但他在APPG調查中沒任何角色，認為應是英國國會及SWHK英國成員合作，而SWHK協助支付英國白宮顧問有限公司的顧問費，但他不知APPG與SWHK英國成員「傾咗啲咩」，當時SWHK成員傳給他作參考之用。

法官李運騰引述文件內容提及，報告參考了逾1,000份證據，屬於大型研討，當時李是否得悉有相關研討？李指當時知道「有啲唔同嘅inquiry going on（調查進行中），但我冇pay attention（留意）邊個打邊個」，他亦沒參與相關研討。

李電腦中檢取「香港人權民主法案潛在制裁目標調查報告」 涉30人制裁名單  

控方再展示另一份從李電腦檢取的文件，題為「Investigation Report of potential Sanction targets for Hong Kong Human Right democracy Act（香港人權民主法案潛在制裁目標調查報告）」及「Phase 1- The Gang of Thirty」。文件顯示，部分制裁目標，分成6個類別，包括香港官員前行政長官林鄭月娥等、中國官員、行會成員、香港警務處 、親北京媒體 (Pro-Beijing Media)等，共涉30人，敦促其他國家像美國一樣，通過「香港人權與民主法案」及「全球馬格尼茨基人權問責法」。李指不記得由誰及何時向他提供相關報告，他收到後亦沒跟進，不知道報告最終有否公開。

控方另展示「SWHK IPAC」的TG群組，當中李發出訊息提及立法會選舉被「DQ」名單，包括楊岳橋、郭榮鏗及黃之鋒等人。而英國保守黨人權委員會委員裴倫德透過IPAC發聲明，並由李上載至網上。

李解釋，當時「氣象巴打」整合了《眾新聞》有關立法會議員被取消資格的資料，他翻譯成英文後，把人名和圖片傳送給裴倫德，裴後來回覆相關資料已加入聲明；李確認他把聲明上載到「對華政策跨國議會聯盟」（IPAC）網站。法官 杜麗冰問及，李是否亦負責為JPAC翻譯聲明，李確認自己與其他人有將聲明翻譯成日文版，但他不知JPAC是否有其獨立網站。控方又問到，該聲明有否發布到IPAC Twitter帳戶，李稱自己沒有IPAC Twitter的存取權。

載着黎智英的囚車到庭。 巴士的報記者攝

黎今穿白色外套白恤衫到庭，其妻及子女均續到庭聽審。

黎的妻兒到庭旁聽。 巴士的報記者攝

黎的女兒到庭聽審。 巴士的報記者攝

在第五十五日的聆訊中，李宇軒供稱，他曾列席「對華跨國議會聯盟」（IPAC）檢視香港引渡修例的會議，據會議記錄，顯示會議目標是要求各國取消與港的引渡條例，不移交逃犯至香港或中國，惟最終未達共識，但認同加拿大推翻香港逃犯條例，「重光團隊」又去信捷克、愛爾蘭及葡萄牙外交部，籲暫停與港引渡協議。另日跨黨派議員成立「對中政策相關國會議員聯盟」（JPAC），籲設「救生艇政策」、進行馬格尼茨基制裁等，裴倫德介紹英金融家Bill Browder 助推動馬格尼茨基制裁；而IPAC又舉行會議討論《國安法》實施後，未來行動包括勸阻英國法官成為香港非常任法官，及減少對中國的戰略依賴，而列席者包括羅冠聰及黃台仰。

《壹傳媒》創辦人黎智英及《蘋果日報》3間公司被裁定「串謀發布煽動刊物罪」及「串謀勾結外國勢力罪」罪成，連同認罪的同案另8名被告周二（1月13日）續在西九法院進行求情。《蘋果》前副社長陳沛敏代表大律師要求量刑起點為最低的10年，基於陳沛敏及時認罪，並在案中擔任控方的從犯證人，且陳不止一次就《蘋果》網上版及黎智英的網上直播訪談節目提出反對意見；而代表《蘋果》前執行總編輯林文宗的大律師指，林只負責《蘋果》中文報紙，網上版及英文版的煽動文章與他無關，且林第一時間認罪，其角色有限，建議法庭判處3至10年的刑期。法官已聽畢所有被告的求情，指會安排擇日判刑，將盡快通知控辯雙方。

此外，多名辯方大律師均提到終院裁決「呂世瑜案」的案例，冀法庭量刑時除考慮案件嚴重性，亦同時考慮被告在案中角色比重。惟法官亦提到「馬俊文案」的判詞，指當中提到界定案件情節輕重時要考慮多個因素，但當中無提及被告角色。

囚車進入法院。巴士的報記者攝

除黎智英及《蘋果》3間公司、經審訊後被裁定罪名成立外，其他認罪被告包括《壹傳媒》前行政總裁張劍虹、《蘋果》 前副社長陳沛敏、總編輯羅偉光、執行總編輯林文宗、主筆馮偉光（筆名盧峯）及楊清奇（筆名李平）），以及「重光團隊」成員李宇軒和陳梓華；其中，張劍虹、李宇軒及陳梓華已於周一(1月12日)完成求情。　

市民早上等候入庭旁聽。巴士的報記者攝

9名被告早上10時陸續進庭。黎智英穿着米黃色外套，精神良好，入庭後向公眾旁聽席微笑示意，以口型對話，親友則舉拇指示好； 頭髮灰白的張劍虹穿黑色羽絨外套；穿藍色外套和藍口罩的陳沛敏，甫入庭即和律師傾談；羅偉光穿黑西裝外套，戴白色口罩和黑框眼鏡；林文宗穿卡其外套 ，向親友揮手微笑；馮偉光和楊清奇均穿黑色外套；而陳梓華則戴綠色口罩，李宇軒穿黑色外套和襯衫到庭。

代表《蘋果》前副社長陳沛敏的大律師李國威。巴士的報記者攝

法官李運騰昨（12日)指，勾結外力罪僅分為2級，最嚴重的級別只提及「罪行重大」（grave nature)條件，並非如分裂國家罪及顛覆國家政權罪，最嚴重為「首要分子或者罪行重大」，關注量刑須否考慮個人角色。 代表《蘋果》前副社長陳沛敏的大律師李國威求情時引述「呂世瑜案」，指量刑時法庭必然已裁定被告干犯有關罪行，並考慮所有可能與量刑有關的情況，包括被告所擔當的角色、關鍵是犯案者的行為及所引起的實質後果、潛在風險等，以評估罪行的嚴重性」，即使勾結外國勢力罪，沒明確提及「首要分子」字眼，法庭量刑仍須考慮有關因素。他指，基於陳沛敏角色有限（limited role），她在被捕及獲得保釋後，辭任《蘋果》副社長一職，認為她屬「罪行重大」級別的最低刑期，即以10年為量刑起點，並應受惠於《國安法》第33條，獲50%減刑，即減至跌出刑罰下限。

法官李運騰指，陳後期才辭職，李國威同意，指陳在首次被捕獲釋後辭職，而《蘋果》數天後停刊。

陳沛敏。

辯方指陳沛敏曾多次提出反對意見 惟黎智英一意孤行

李官續問及，基於陳沛敏及時認罪，並在案中擔任控方的從犯證人，提供重要協助及頂證黎智英，辯方要求法庭考慮《國安法》33條所指的減刑條件是否適用於其判刑，辯方同意，指黎智英在2020年8月首次被捕，及至同年12月被控，此前陳沛敏還不知道涉案《蘋果》文章屬違法。雖然陳沛敏負責《蘋果》的印刷版，但她不止一次就網上版及黎智英的網上直播訪談節目提出反對意見，也曾把黎智英的Twitter帖文下架，辯方舉例2020年10月16日黎提出要做像《頭條新聞》般的電視節目時，陳沛敏提出反對，另陳也曾反對「一人一信救香港」行動，惟最終黎一意孤行。陳在求情信指，當時她已感不妥當，她感後悔本應可站得更硬。

陳沛敏丈夫鍾沛權。巴士的報記者攝

辯方又提到，陳沛敏自少喪父，由母親獨自撫養成人，其學業成績優越，畢業於中文大學工商管理系，1996年加入《蘋果》，她熱愛傳媒及記者的職業，其工作表現被同事和上司認同，更屢獲獎項，曾獲中文大學的新聞獎，曾親到日本採訪日本311海嘯。

辯方指，陳沛敏2016年確診患第三期末癌症，本應及早離職，但因身體出現嚴重問題，需要治療，也有沉重的經濟負擔，不能隨意離開工作崗位；而陳沛敏母親現年88歲高齡及患有腦退化症，陳希望出獄後展開退休生活，全力照顧患病母親，其母、妹妹、朋友和前同事都有為她撰寫求情信。另陳亦曾協助「蘋果日報慈善基金」籌款高達3億元。

代表《蘋果》前總編輯羅偉光的資深大律師謝志浩（左二）。巴士的報記者攝

辯方求情指羅偉光為《蘋果》慈善基金董事

《蘋果》前總編輯羅偉光由資深大律師謝志浩代表求情，除書面求情陳詞，庭上補充指，羅偉光是其中一名《蘋果》慈善基金的董事，積極參與籌款活動，希望法庭考慮到他及時認罪，予以輕判。

《蘋果》前執行總編輯林文宗由大律師沈士文代表求情指，林文宗持香港大學學士學位及中文大學碩士學位，而林文宗第一時間承認控罪，且林文宗只負責《蘋果》的中文印刷版，與《蘋果》英文版、網上版及評論版職責無關，林的角色非常有限，僅是協助陳沛敏，建議法庭判處3至10年的刑期，並讓他得到認罪的刑期扣減。但法官李運騰稱，如案件屬「罪行重大」，量刑起點最低為10年。

代表《蘋果》前執行總編輯林文宗的大律師沈士文。巴士的報記者攝

辯方求情指林文宗只負責《蘋果》中文印刷版　角色有限

沈同意本案案情嚴重，但指不同人在案中的角色及面對的情況不同，即使案情反映被告需負全責，但法庭也應考慮各被告的角色範圍及各自的犯罪行為，建議法庭單獨考慮各被告的行為，分辨各人的罪行嚴重性，以一宗100人的串謀案件為例，必然有人是主腦詳細布局，也有人參與較少，案件主腦應承擔最高級別的刑責，如打劫案只負責駕車接劫匪的司機，則只是輕微角色，應獲最低的刑罰。

辯方指，林擁有「Impeccable character （無可挑剔的品格）」，呈上由林文宗自己、妻子、教授、老師，前同事，朋友均為他撰寫求情信，讚揚其品格，包括他作為新聞從業員，曾撰文揭發香港部分救生員不符資格的問題，其中一封求情信來自已退休的高院法官，林曾就案件的問題接觸該法官，二人及後成為朋友，該法官亦對林有高度評價。 辯方指，面對《國安法》控罪，法庭不會對被告的個人背景給予大比重，但林為良好公民及新聞工作者，一直晉升至執行總編輯。他還押時成婚，除一次交通違例外，沒其他刑事案底，林希望早日出獄，可照顧年邁的父親，其母親早年已因病逝世，強調林只是以員工身分被拖入渾水（deep muddy water），聽從指示。

辯方續指，在本案的串謀中，沒有決策的角色，他參與串謀的方式，僅是基於他編輯及發表的文章，而不是通過會面的對話方式來參與，而他在2021年6月23日、即《蘋果》結業前一日已辭職，並在此前要求召開董事局會議，建議公司作出結業決定，其辭職就是想切斷聯繫，停止串謀，符合《國安法》33條「自動放棄犯罪」的減刑條件。但法官質疑，林只是在有多名《蘋果》高層被捕後才辭職，並非「自動放棄犯罪」。

控方副刑事檢控專員周天行則展示證據，顯示《蘋果》結業前的最後一版，林文宗曾參與審閲；辯方反駁，因當時為2021年6月24日，林仍在職，需執行職務。　

警方在法院外戒備。巴士的報記者攝

針對量刑分級，勾結外國勢力罪在刑罰上分為兩級，即3年以上10年以下有期徒刑；而「罪行重大」的則處無期徒刑或10年以上有期徒刑。辯方指，如林被定為「罪行重大」，並以10年為量刑起點，即使林認罪，受制於刑罰下限，亦無法獲全數刑期扣減；惟如獲裁定為較輕的量刑分級，林則可獲全數認罪扣減。辯方指，法庭在判斷量刑分級時，須考慮被告的角色及行為。

法官李運騰問及，假如有一群人決定要炸毀政總及殺光建築物內的人，明知串謀而參與犯案的人應如何量刑？辯方指，此為最嚴重的控罪之一，法庭可裁定每人都屬「罪行重大」，但本案並非如此極端的情況。李官再問，串謀罪的量刑不單要考慮被告的行為，亦要考慮他們對協議的了解程度，而本案有直接證據證明被告知情，包括《蘋果》管理層的飯盒會等。辯方則引述「呂世瑜案」，指終院提到法官量刑時要考慮被告的個人角色，會影響如何判斷量刑分級。

大批傳媒早上到法院外採訪。巴士的報記者攝

惟李官再提到「馬俊文案」的判詞指，當中提到法庭在界定案件情節輕重，要考慮多個因素，但當中並無提及被告角色。辯方指，該判詞開首已提及「法庭在界定案件情節輕重時，重要的著眼點是犯案者的行為」，強調法庭量刑分級時要考慮被告的個人行為。辯方指，若法庭拒納因應林的角色，而把他定為較輕的量刑分級，可考慮引用《國安法》第 33條的特別情況減輕刑罰，把林由「罪行重大」的分級降為較輕的分級。

黎智英妻子到庭旁聽。巴士的報記者攝

辯方指馮偉光非《蘋果》核心圈內 僅翻譯文章

 代表《蘋果》主筆及英文版執行總編輯馮偉光的資深大律師蔡維邦求情指，馮偉光沒有參與重要的高層會議，如飯盒會或編輯會議；但李官反駁，他不是沒有參與，是當時還沒未在《蘋果》任職，辯方指馮明顯不是《蘋果》的意識形態核心。 但李官關注，《蘋果》開設英文版的目的是擴大在外國的影響力，與馮加入《蘋果》的時間脗合；辯方解釋，馮只是在最糟糕的時機加入《蘋果》，惟他也不太知道高層的決策，因他知道的消息太少，故無法以從犯證人身份出庭頂證黎智英。　　

法官李運騰問及，是否認為一班被告串謀犯下同一罪行重大的案件後，可為各被告採用不同的刑罰準則個別量刑？蔡指，各被告在案中扮演不同的角色，認為法庭應按各被告的個人行為單獨考慮他們的罪行嚴重性，並重申馮當時雖是《蘋果》英文版執行總編輯，但他負責監督翻譯由上司或黎智英挑選的文章，2022年他曾建議一些文章，惟都沒被採納。

辯方指，求情信指馮思想溫和中立，品格良好，亦是他沒參與意識形態核心圈的原因，也從未參與發布煽動文章，冀法庭予以輕判。

辯方指楊清奇僅為聽從指示的「籠中鳥」

代表《蘋果》前主筆及論壇版主管楊清奇的大律師江小菁求情指，楊清奇出身於普通家庭，被捕前為家中經濟支柱，20年勤懇工作，生活樸素，只是一名中層員工，充其量只是鳥籠中的「老鳥（old bird）」，聽從他人指示，無法參與編輯決策。在《國安法》生效後，他意識到涉案社論文章可能違法，他也只能繼續遊走於「灰色地帶」，用有限的能力來規避，當意識到自己犯錯，為時已晚。

辯方指，楊是首名向警方提供協助的被告，在警方調查案件過程中打開了第一個缺口，向警方披露自己所知的一切資訊、手機和電腦等，顯示其悔意；惟楊在本案中受到最深的創傷，是還柙期間其妻病重，其獨子須辭工作全力照顧母親，故現楊出獄後只有一個打算，便是退休及全力照顧妻子。

代表黎智英的資深大律師彭耀鴻。巴士的報記者攝

法官關注黎智英服刑中案件的獲釋期

就昨日提到黎智英還柙時體重一度上升，代表黎智英的資深大律師彭耀鴻指，已就黎的體重找到相關紀錄，證實2020年其體重為85.7公斤，接近2024年的紀錄。

另黎智英目前正就另案服刑中，法官問及他最快何時獲釋，彭指，如黎獲獄中行為良好減刑三分一，可於 2026 年 6 月獲釋，若不獲減刑，則於2028年5月獲釋。李官關注處理判刑整體性的問題；杜官指，涉及科技園欺詐案的上訴，上訴庭曾表示可在今年1月15日前裁決，惟彭向法官表示，至今仍未收到通知會有判決。

就《蘋果》慈善基金背景　辯方需時7日確認細節

此外，就法官關注「蘋果日報慈善基金」的背景，代表張劍虹的大律師劉卓言指，料需時7日確認細節；代表陳沛敏的大律師李國威則指，基金於1995年成立，目的為回饋社會，陳成為《蘋果》總編輯後，有協助管理基金；2017年升任副社長後，就不是基金董事，只偶爾提供協助，惟仍有參與慈善。 代表羅偉光的大律師謝志浩確認，羅是基金8名董事之一，負責管理及審查受助人資格，由2017年持續至他被捕。

囚車離開法院。巴士的報記者攝