太子站死而復生事件簿

農曆盂蘭節又到，想不到在唐人鬼節，死了的人可以復生。

去年831太子站衝突，網上言之鑿鑿地說警察在太子站打死6個人，甚至講到這6個人的家屬共百多人被殺人滅口。一年過去，當日其中一個「死者」（29歲的王茂俊，網上稱他作「韓寶生」），竟然死而復生，原來他已棄保潛逃到英國，還拍片做政治宣傳。

這個「韓寶生還魂事件」，真的是在盂蘭節上映的諷刺劇，猛過猛鬼街。涉事人王茂俊在太子站被警察拘捕時，有傳媒拍攝到他瞪大雙眼，自報姓名，但卻聽錯了是「韓寶生」。後來在警察的拘捕名單上，當然找不到「韓寶生」這個人。網上文宣便馬上出動，將「韓寶生」講成為太子站的其中一個「死者」，當然，「韓寶生」的家人也順理成章地被警察滅口了，所以無人出來尋子。

然而，死了一年的「韓寶生」，之前任由傳媒說他死了，但在831一周年前夕突然翻生，自報姓名為王茂俊，並且非常高調接受多個網媒訪問，還在YouTube拍片、開Facebook專頁，大力講述自己的經歷。

去年的所謂「831太子站死人事件」，雖然警方多次澄清，但網上文宣攻勢實在厲害，令到大多數的市民都相信警察在太子站打死人。去年的一個民調顯示，有48%的受訪者相信警察在太子站打死人，只有29%的受訪者不相信。相信事件的市民認為既然警察可以在地鐵站打死人，自然是「黑警」，而殺人的政府，肯定是「暴政」。市民就懷著這個信念，去參與政治，即使是昨天8.31一周年，仍有市民拿著鮮花去太子站拜祭6個「死者」。

媒體《傳真社》去年嘗試找出所有太子站被捕的人士，並查詢他們當時見到被拘捕的人物，其後《傳真社》發表偵查報導說，網傳的被捕人士事後全部清醒被帶返警署或者送院，但沒有證據有打死人。

不過，真相無人理會，謠言卻繼續流傳，「8.31打死人」變成了香港人的政治共識。其實，無論是反對派媒體或者議員，自己都心知肚明，當日太子站內並沒有死人。猶記得在某次立法會的會議上，批發零售界議員邵家輝質問公民黨的郭家麒：「你說太子站死了人，你講一些人名出來，看有誰死了？」郭家麒當時支吾以對。

一年過去，反對派媒體已沒有像去年一樣大字標題說悼念「警察在太子站打死人」，「靜雞雞」地將追究警察殺人的重點，改成太子站內的所謂警暴。其中一些太子站被捕示威者接受媒體訪問，更改口說追究太子站有沒有死人是「放錯focus」，因為會忽略了一眾的受害者云云。

既然有48%的市民相信警察在太子站打死人，涉及6個人死亡、甚至有數以百計的家屬被警方滅口，這樣重大的事件，當然要繼續追究，為什麼說追究這件事是放錯focus呢？如果追究之後，證明太子站內那怕打死了1人，涉案的警員應被告上法庭。反之，如果太子站內並沒有死人，而有些人明知是假消息，仍在網上散播，引起連番暴亂，其實他們已觸犯了《刑事罪行條例》第9條「煽動意圖罪」，即散播一些假消息，「引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛」。這並非《港區國安法》的罪行，並非在7月1日之後才生效，而是已經存在幾十年的法律，一直有效，應予追究。

身在英國的王茂俊在過去一年，見到很多「手足」誤會他死去，他不出來澄清半句。如今他出來露面，可能有現實需要。他接受傳媒訪問時「鬧爆」反對派的612基金，說「衝又係我哋衝，俾人拉就我哋俾人拉，文宣又搵我哋做題材，但真係尋求協助嗰時，都會覺得自己變咗condom（用完即棄的避孕套）。」王茂俊聲言，自己不會發起眾籌，但大家想支援的話，可以透過Patreon支持他。

說到底，還是一個錢字。

相信「警察在太子站打死人」，相信有「黑警」，相信有「暴政」，是香港去年如此暴力的反對運動的思想根源。若然太子站無死人，當日寫到滿街滿巷的「香港人為太子站死者報仇」標語，其實只是受人播弄吧了。

整場復仇運動，只是建基在浮沙之上的政治宣傳而矣。要認真對待「太子站死人事件」，不能讓它轉focus。

盧永雄

大埔宏福苑災民善後處理，特別是長遠的安居問題，必須盡快解決，拖得越長，居民和社會受的損害就越大。

最近財政司副司長黃偉綸領導的宏福苑「應急住宿安排工作組」透過「一戶一社工」向宏福苑業主徵集長遠安置問題的意見，主要詢問幾個選項。

第一、會否考慮接受政府購買業權。

此方案是政府出現金向業主收購業權，拿了現金業主可以購買私人樓宇，也可以在二手市場購買居屋。此方案的最大好處就是靈活度高，業主選擇多，解決問題速度快。

第二、會否希望政府容許購買全新居屋或綠置居項目單位。

這也是第一選擇的相關項目，如果居民接受了政府的現金收購，能買新居屋就更加吸引。

第三，會否接受以樓換樓方式換取價格相約的全新居屋單位。

業主可以和政府用「以物易物」的方式換取一個價格相約的全新居屋，政府在文件中也表明，如果業主選擇樓換樓，就毋需向政府繳納差價，政府也不會向業主補付任何金錢。此方案的好處除了同樣有時間和選擇上的靈活度之外，業主也不必處理由於買賣樓宇所牽涉的大量繁瑣法律手續，可以快速上樓。

第四、原址重建。

即在宏福院災場原址清拆重建。按這個做法，政府要收購現有業主的全部業權，重新入則起樓。

第五、原區重建。

政府文件提到在大埔頌雅路西、毗鄰富蝶邨及富亨邨的一塊熟地上興建新屋苑，由於不用收購業權，加上該土地交通配套齊全，估計最快3年後在2029年就可以入伙。

宏福院居民眾多，在正常情況下，10個人有10種意見，自然也有人會支持原址重建，但是這個方案其實是最費時失事的方案，對居民未必有利，但是就會浪費大量公帑。

原址重建第一個問題就是觸景傷情。在出現這場重大火災之後，很多居民根本就不想回去原址居住，怕勾起災難的回憶。在照顧災民的情緒而言，這是一個重要的考慮因素。

其二是時間極長。由於政府要就宏福苑展開獨立調查，現有屋苑仍擁有大量涉及事件的證據，不能夠馬上清拆，首先要等調查完全塵埃落定之後，如果涉及法庭訴訟，甚至要包括所有訴訟結束，以及收齊所有業權之後，才開始清拆工作，重新興建樓宇。政府估計原址重建需要9至10年，這是一個極其漫長的過程。

按人口普查資料，宏福苑居民37%是長者，34%是退休人士，高於香港平均水平。對長者而言，如果要等9至10年才可以重新覓得長遠居所，這是很大的煎熬。

第三是成本極高，有業界人士說原址重建需要清拆、重新設計招標和施工，再加上收回業權和制定補償方案，涉款可能高達75至95億元，當中還未包括居民需要等候9至10年期間的住屋需要，如果資助亦涉及巨額款項。

「大埔宏福苑援助基金」收到的捐助約29億元，相對於95億元原址重建費用，差額有66億元。如果原址重建涉及這麼龐大的公帑，除了考慮居民的意願，亦都要考慮社會資源，是否值得將錢花在一個沒有效率的方案上。

總體而言，政府處理宏福苑業主的長遠住屋安排，固然需要情理兼備，但亦都要綜合平衡不同居民的需要和社會資源的運用，當中原址重建似乎是最不可取的方案。由於已經有原區重建的方案，即使很喜歡在區內居住的居民，原區重建的方案，已能滿足到他們的需求。

盧永雄