4人被控偽造、公職人員行為失當、串謀詐騙等罪。
中大伍宜孫書院及善衡書院3名職員，疑在小型工程投標過程中，隱瞞與一名裝修公司東主的關係，並使用其他公司的虛假報價單，令投標過程合符中大規定的競爭性，東主終在價低者得原則下，承辦了總值逾220萬元的小型工程訂單。4人被控偽造、公職人員行為失當、串謀詐騙等罪，案件今在區域法院開審。
彭兆衡
被告為中大伍宜孫書院的院務主任李珮珊（43歲）、李珮珊妹夫暨新生活創意設計東主彭兆衡（38歲）、中大伍宜孫書院行政主任石曉風（40歲）、善衡書院二級計劃協調員梁祐誠（36歲）；梁祐誠早前已承認串謀詐騙罪，將以控方證人身份出庭作供。
李珮珊
控方開案陳詞指，中大《大學採購及招標程序》規定，大學在批出小型工程撥款前，須先索取至少2份報價單，並採用價低者得採購原則。若職員在過程中涉及任何利益衝突，必須呈交書面聲明。
案發時，李佩珊為伍宜孫院務主任，負責確保分配予伍宜孫的資金運作得宜，包括批核涉案報價表和開支表。石曉風及梁佑誠則是中大行政主任及二級計劃協調員，負責甄選並推薦貨品及服務供應商，以供主管批核。彭兆衡則是新生活、彼思、名仕及PLPH的唯一東主，並與Mochetto有緊密關係。另外彭是李的妹夫，二人關係密切，石的父親則曾以新生活替單位裝修。
案件今在區域法院開審。資料圖片
本案相關時段，伍宜孫共有9項涉案採購服務。在2013年9月，李向彭索取了新生活及「鍵鋒」的報價單，但事實上鍵鋒並不存在，最終由於新生活報價較低而得以承接工程。2015年8月至2016年10月，石遞交了新生活、彼思、名仕及Mochetto的報價單，最後工程判予新生活。控方認為，李及石均知上述報價單並非競爭性，並且故意違反指引。
善衡則共有41項工程涉案。彭以相同手法發出了新生活、鍵鋒、新信香港工程及榮華裝飾工程的報價單，經由梁交給善衡。惟除新生活外，其他公司並不存在或沒有發出過相關報價單。
另外，梁於提交有關文件予商務組前，曾透過WhatsApp要求彭提供最少兩份報價單。
彭兆衡(左)及李珮珊(右)。
