公共政策，經常會有矛盾的目標，為政者要以理性科學態度研究問題，定出優先次序。
4年前政府搞出一個覓地小組，我和一個中五女學生討論覓地的問題，我問她最反對政府用什麼方法取得土地。她不假思索地回答：「填海！」我問她為什麼覺得填海不好。她說：「填海會影響白海豚的生態。」這女孩回答這些通識問題，真是箇中高手，論點、論證、論據樣樣齊。事實上，她後來在高考通識科也真是拿了「五星星」。
然而，在現實生活中，這個答案自然流於片面。我再追問她：「現時大學畢業生，一般工資每月只有一萬多元，但樓價和租金極高，將來你大學畢業之後出來工作，根本無力負擔出外居住，可能要和爸媽一起再住10年、甚至20年之後才可能搬出去自住。那麼，你還會反對填海去增加土地供應，平抑樓價租金嗎？」面對這樣一個矛盾抉擇，這女學生馬上變得猶疑。我再說：「你的房間有一百多平方呎，而現在有很多正在輪候公屋的低下階層，一家三口就住在比你房間更小的劏房內，孩子連一個溫習的地方也沒有，你還會反對填海，為他們建屋嗎？」該女孩子馬上表示不反對。不同的問題，有不同的答案。我們這個社會，充斥著政治正確的答案。
早兩天見報章訪問特首林鄭月娥，她詳細解釋政府發展「北部都會」策略。這個策略的確有遠見。
當特首被問及為何叫停房協就郊野公園邊陲地帶建樓的研究，是否失策？她隨即否認，還說「呢個是德政」。她說郊野公園深受本地居民和海外遊客歡迎，而郊野公園與市區間有逾1萬6000公頃的綠化地帶，她反問，未去到最後階段，為何要破壞郊野公園？她說：「除非無常理嘅人啦，有常理嘅人點解唔係處理咗啲綠化帶，一跳跳咗入去處理郊野公園呢？要攞走郊野公園的地呢？」
她更表示政府將會在北區的紅花嶺，開多一個郊野公園，建設梧桐山、紅花嶺與八仙嶺山脈的生態走廊，讓市民享用。
「保育」是一個政治正確的要求，現代社會也應該都重視生態環境。但當香港如此缺地，嚴重影響民生的時候，香港有40%土地是郊野公園動不了，政府還要開多一個紅花嶺郊野公園，的確令人震驚。
1. 先講紅花嶺。新界北的紅花嶺大部份規劃作綠化地帶，估計可供發展面積8平方公里，接近「明日大嶼」第一期的土地面積8成，「明日大嶼」計劃預計每平方公里最多可安置7萬人，估計若發展紅花嶺，可安置的人數少一點，每平方公里只有5萬，8平方公里已可安置40萬人，共12萬戶公屋，4.9萬戶私人住宅，另有300萬平方米的商用面積。另外，紅花嶺的土地近99%由政府擁有，不似其他地區有大量收地的困難。政府就這樣輕鬆地把可以安置40萬市民的土地用作郊野公園？政府這個決定，有徵詢過正在輪候公屋和等候購買房屋市民的意見嗎？
2. 如何定出優先次序？以我和中五女學生的對答為例，因填海受影響的白海豚是持份者，而換來的土地，讓正在輪候公屋和等候買樓的市民也是持份者。例如美國三藩市建造金門橋的時候，自然影響附近水域的生態，附近的海豚游走了，但橋建好之後，有研究顯示游走的海豚又游回來，而更重要的是橋造好之後，大大便利了市民的生活。所以三藩市當年不會因為海豚而放棄興建金門橋。
同樣道理，究竟有多少市民會刻意去紅花嶺行山呢？但如果紅花嶺變成了新都會，有40萬人可以安居樂業，亦有人可以在那裡上班謀生，孰輕孰重，何者優先，不說自明。大欖和水泉澳也一樣，拿來發展，附近的基建齊全，更快可以起到樓。順帶一提，這些地方都不是郊野公園。
理性決策，要在矛盾的利益中定出優先次序。等候上樓安居的市民，應該排最高的位置，遠高於行山客和白海豚。一個窮家小孩生來住劏房，何來有選擇？他在擠逼的環境讀不好書，何來有未來？為政者不要學晉惠帝，去問劏房小孩：「何不去行山？」
盧永雄
正當美國和英國仍然就香港23條立法喋喋不休之際，他們國內就出現了一道又一道的美麗風景線。
第一，美國校園的反戰浪潮。拜登政府被巴以戰爭搞到焦頭爛額頭，亟欲將注意力轉到烏克蘭戰場，到處質疑中國支援俄羅斯。可惜這個轉移注意力的政治操作不太成功，美國國內特別是大學校園之內，燃起了暴烈的反戰之火。最近一個星期，美國的名校爆發大規模的示威浪潮，大量學生不滿以色列在加沙的戰爭，導致嚴重的人道主義危機，在校園內紮營抗議。由於美國國內猶太勢力強橫，策動政客連番向大學施壓，大學紛紛出招清場，結果就爆發一波又一波的衝突。這兩星期先在美國哥倫比亞大學開始，警方進入校園拘捕示威學生，導致數百個哥大的老師及教職員也出來抗議，要求釋放學生。
接著南加州大學都出現清場事件，洛杉磯警方在4月24日在南加校園逮捕了數十名示威者。據傳媒報道，數百個學生在校園抗議，其實相對和平，學生高舉寫著「自由巴勒斯坦」、「停火」和「沒有學費就沒有戰爭」等標語。到洛杉磯警方介入清場時，只有100多人留下，對抗場面亦不算激烈，沒有太多暴力發生，只有個別事件例如學生將一樽蒸餾水掟向警察防線，其餘抗議者基本上在示威過程保持和平。
當然，南加大的學生並沒有香港2019年校園示威那樣，示威者在大學製造數以千計的汽油彈，用汽油彈襲擊警方，並且用弓箭射擊警察。但美國的和平示威者照樣被警方拘捕。
美國前眾議院議長佩洛西曾經指香港的示威是一道「美麗的風景線」，現在這道美麗的風景線，就在美國全國大學校園遍地開花。美國警察火速清場，學校配合停止上實體課，全面改為上網課， 為何不見到美國有譴責「警暴」的聲音？如果套用美國同一標準，香港可以考慮制裁美國的高官，起碼要禁止洛杉磯警察首長入境香港。
第二，英國將難民轉送盧旺達。如果講侵犯人權程度，美國的緊密盟友英國就更加離譜了。英國在本周決定要將非法移民遣送到盧旺達，周一（4月22日）經過上下議院馬拉松式8小時辯論後，通過「盧旺達計劃」。這個拖延了兩年的遣送非法移民計劃，終於獲得通過。
「盧旺達計劃」最早是由英國前首相約翰遜提出，並在2022年4月和盧旺達政府達成協議，英國將部分非法入境的難民轉送到盧旺達，英國政府預付1.2億英鎊，由盧旺達處理這些難民。計劃之後得到兩任首相卓慧思和辛偉誠支持，但遭到國內外廣泛反對，指計劃嚴重侵犯人權。當時英國已經如箭在弦，在2022年6月要將難民押去機場，準備送往盧旺達，但最後一刻歐洲人權法庭叫停了盧旺逹計劃，阻止了飛機起飛。
之後英國政府一直在各級法院打官司，但最後被英國最高法院裁定計劃不合法，理由是盧旺達並非安全的第三國，而且難民很可能會被遣送回母國。不過，辛偉誠並沒有把英國最高法院的裁決放在眼裏，並表示政府會繼續推進這個計劃，由他擔任首相的一刻開始，就全力推進計劃，最後將法案提上國會。但在國會冗長的辯論當中，關心的主要不是人權問題，而是計劃太貴。
反對黨工黨攻擊盧旺達計劃，理由是費用太高，每遣送一名非法移民，當初預計要花17萬英鎊。而早在2022年，非法進入英國的移民人數已超過4.5萬人，考慮通脹等因素，英國政府在未來5年，要花費高達3.7億英鎊，才能夠將1%的非法移民送走，要全部送去盧旺達就需要370億英鎊，可以說是天文數字。英國人關心預算多於人權，相當現實。
想當年香港還在英國殖民統治之下，指令香港做「第一收容港」，全面收容越南船民。由歷史事例可見，叫人做事容易，自己做事艱難，雙重標準，莫此為甚。
觀乎美英的人權狀況，他們還好意思對香港的情況指手劃腳，既要制裁香港官員，又說要限制香港官員入境。看看他們的所作所為，就知道什麼是「面皮三尺厚」了。
盧永雄
