熊運信指日後暴動從犯不在現場 仍能以煽動等入罪

終審法院裁定，「共同犯罪」原則不適用於非法集結罪及暴動罪。執業律師熊運信指，裁決釐清非法集結及暴動罪的構成，兩條罪均涉參加的集體，其中暴動需3人以上參與，參與者需認知自己作出暴力行為，故控方除要證明被告身在現場，亦要就被告作其他行為舉證。

資料圖片

熊運信在一個電台節目表示，日後即使「從犯」不在暴動現場，包括在網上呼籲參與，以及準備相關物資的人士，不適用共同犯罪計畫原則，仍能以煽動等罪行入罪，同樣需承擔刑責。

資料圖片

至於「不完整罪行」方面，熊運信指出，假設有人嘗試撬開大閘入屋爆竊前就被警察截獲，則屬於這種情況，控方須證明被告行為已到最後一步，「企圖入屋犯法」才足以定罪。

資料圖片

前年7月28日暴動罪脫夫婦中的湯偉雄以及2016年旺角暴動罪成判囚7年的被告盧建民，2案早前終極上訴至終審法院，爭議暴動及非法集結罪中「共同犯罪」原則是否適用等。終審庭昨日裁定檢控毋須證明暴動群眾為「共同目的」而聚集，而暴動和非法集結罪中「共同犯罪」原則並不適用，單純身處現場並不招致任何刑事責任，惟如身處現場透過說話、標記或行動提供鼓勵，則可因「參與」或協助及教唆暴動而被定罪。裁決或左右日後2罪定罪門檻，影響數以百計示威者案件裁決。

執業律師熊運信指，日後即使「從犯」不在暴動現場，仍能以煽動等罪行入罪，同樣需承擔刑責。資料圖片

2019年示威者包圍立法會，一名28歲男子在台灣修畢學業，2022年回港後因涉案被捕起訴，他在區域法院承認暴動罪，被判監26個月。

辯方求情表示，被告現職室內設計師，警方曾主動撤回被告保釋要求，被告因此離港進修，學成回港後再被捕，辯方又指，被告案發時沒有在警方推進時退後，是以被動方式攔阻，非主動衝擊警方防線。

區域法院法官李慶年。 資料圖片

法官李慶年判刑時表示，包括被告在內曾參與暴動的年輕人，以違法方式表達改變社會的理念，害人害己，本案為預先計劃，參與人數最高峰有過千人，暴動規模大而持續，被告涉及的階段約34分鐘。

法官表示，辯方提到被告所涉之階段沒有使用汽油彈、沒有縱火，也沒有證據顯示案中有人受傷，控方也表示當時沒有襲擊警員情況，故將本案情節訂於低至中度嚴重性。證據顯示被告蓄意留守，壯大聲勢，但沒有主動衝擊警方防線，考慮到撤回保釋後再被捕等延誤折騰因素，判處26個月監禁。