司法機構證實，終審法院非常任法官麥嘉琳(Beverley McLACHLIN)將在7月底任期屆滿後，不再續任。
加拿大傳媒引述麥嘉琳的聲明稱，她已年屆80歲，決定在7月底結束任期，又指她對香港法院的司法獨立及維持法治的決心有信心。
這是繼上周來自英國的終審法院非常任法官岑耀信勳爵（Lord Jonathan Sumption）、郝廉思勳爵（Lord Lawrence Collins）向行政長官提出請辭後，又一外籍法官將離開終審法院。
據香港終審法院網站資料，麥嘉琳於1943年在加拿大出生。她畢業於阿爾伯塔大學，取得哲學學士、哲學碩士和法學學士學位。她於1969年在艾伯塔省取得大律師資格，於1971年在不列顛哥倫比亞取得大律師資格，並在兩地同時執業。
香港終審法院非常任法官麥嘉琳。(終審法院網站圖片)
她於1981年4月獲任命為溫哥華地方法院法官，並於同年9月獲任命為卑詩省最高法院大法官。她於1985年獲任命為卑詩省上訴法院大法官，並於1988年擔任卑詩省最高法院首席大法官。她於1989年宣誓就任加拿大最高法院法官。她由2000年到2017年間擔任加拿大首席大法官。
麥嘉琳曾擔任加拿大司法委員會主席、加拿大勳章諮詢委員會主席和國家司法學院理事會主席。她於2018年獲任為加拿大勳章同伴。她是加拿大樞密院的成員，和英國格雷律師學院、林肯法律學院、內殿律師學院和中殿律師學院的名譽管理委員。她亦出任加拿大和國際仲裁員和調解員。
麥嘉琳在2018年起成為本港終審法院非常任法官。2021年7月，行政長官接納終審法院首席法官的建議，將麥嘉琳的任期，延續3年。
香港終審法院。(終審法院網站圖片)
2019年8月18日民陣流水式集會，黎智英等7人經審訊後被裁定組織及參與未經批准集結兩項罪名成立，判緩刑或監禁，其後上訴得直，獲撤銷組織罪定罪，4人獲減刑。7人今(24日)再上訴至終院，爭議參與未經批准集結罪定罪時應審視定罪是否相稱，指當日遊行和平，眾被告行使和平集會的憲法權利，認為最終定罪並不相稱。
2019年8月18日民陣流水式集會。(資料圖片)(圖片來源:星島日報)
案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官廖柏嘉勳爵審理。上訴人依次為黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁及李柱銘，由資深大律師余若薇、何沛謙、彭耀鴻及潘熙等代表，律政司則由資深大律師余若海等代表。李柱銘、吳靄儀以及還押中的李卓人、何俊仁到庭應訊。
余若薇陳詞指，要區分清楚系統層面挑戰及執法層面挑戰，早年挑戰《公安條例》的梁國雄終審案並沒有排除執法層面的相稱性挑戰，本案中警方曾決定禁止遊行，因擔心激進分子騎劫遊行，然而憂慮並未成真，因此本案眾被告不應受警方憂慮影響，定罪時應考慮是否相稱。
7名上訴人包括黎智英。
在法官李義追問下，余若薇引用案例說明定罪本身屬於一種限制，雖然不挑戰《公安條例》相關條文或警方禁令，但法庭仍有責任確保定罪相稱。案發當日，有近30萬人前往維園參與合法集會，以和平聞名的主辦單位考慮到與會民眾疏散事宜，安排糾察開路，帶領群眾離場，而本案眾被告唯一被定罪的行為是未獲警方批准下參與和平遊行。余若薇指，從合理辯解角度而言，眾被告只是行使和平集會的憲法權利，因此最終定罪並不相稱。
首席法官張舉能問及，從本港法理學而言，有何控罪元素本身並沒有達致相稱，何沛謙回應指，部份罪行例如暴力破壞等，無關憲法權利，不受憲法權利保障，反觀本案控罪則關乎被告和平集會的憲法權利，由拘捕到定罪之間，所有干預方式均應審視是否相稱。
張舉能追問，如果主審法官裁定控方已能證明所有控罪元素，還要再審視定罪是否相稱，事件有何止境；何沛謙回應指，無論原審、上訴還是司法覆核，法庭均可審視定罪是否相稱，如今被告上訴正是一個機會。
李義追問，如果既不挑戰條例，又不質疑決定，相稱性測試到底能如何進行？何沛謙解釋，應視乎每宗案件案情個別而論，觀乎本案案發當日，涉案遊行絕對和平，因此定罪並不相稱。
