看黎智英案審訊，日日都有些特別料，控方昨讀出控辯雙方承認的事實，包括他與一批美國軍政高層人物的電郵通訊，其中一人是「美國在台協會」(AIT)前主席薄瑞光(Raymond Burghardt)。翻看資料，原來他任職AIT期間，正是民進黨陳水扁和蔡英文先後當選總統之時，AIT曾否在背後發功，雙方關係如何密切，不說自明。而他在2018年被發現進入黎智英位於九龍的大宅密會，顯示他早與黎頻密交往。此外，曾任AIT台北辦事處處長的前美國駐港總領事楊甦棣(Stephen Young)，在任時也跟泛民高層經常聯繫，與在台灣的工作無異，同樣是幕後活躍政活玩家。
黎智英案控方披露，他與美國在台協會(AIT)前主席薄瑞光(Raymond Burghardt)有密切聯繫。薄瑞光當年稱蔡英文是「重要夥伴」，令人相信AIT曾在幕後發功助她上台。
薄瑞光於1999年至2001年任AIT台北辦事處處長，在離職前一年，陳水扁當選總統，他與時任副處長的楊甦棣一齊去拜會阿扁，對方亦熱烈相迎。其後阿扁再多做一屆，2008年卸任時，竟破格給楊甦棣頒授最高榮譽的大綬景勳章，並稱楊是「我親愛的朋友」 ，擺明論功行賞，AIT對阿扁上台在幕後發功，昭然可見。
薄瑞光長期在台工作，於2006年至2016年升任AIT主席，而蔡英文在他離職前贏得總統大選。其後薄瑞光趁AIT台北新址揭幕，與來賀的蔡英文親切會面，大讚她之餘，表明美方視她為重要夥伴，親密關係顯露無遺。當時美國國會正提出《台灣旅行法案》，目的是促進台灣和美國的高層交流，這與AIT力捧蔡英文，互相呼應。
薄瑞光在台活動期間，也有人在香港見到他的身影。他曾在2014年佔中時，出現於金鐘佔領區，並探望留守現場的黎智英。4年之後(2018年)，有記者在黎智英大宅門外，看見薄瑞光和幾名外籍人士進入屋內，談些什麼就不得而知。
說回楊甦棣，他離任AIT台北辦事處處長後，於2010年調到香港做總領事，這位「顏色革命專家」(2003年任駐吉爾吉斯大使時，推動當地的「鬱金香革命」)，來港後與泛民人士時有來往，其中一次聚頭，是與李柱銘、陳方安生和某傳媒老闆在中環高級意菜餐廳「8部半」吃晚飯。
前美國駐港總領事揚甦棣來港前，曾任AIT台北辦事處處長，當年陳水扁贏得總統大位後，稱他為「我親密的朋友」。他在港任總領事期間，與泛民高層交來頻密，似乎用同一套玩法。
由於楊甦棣言行露骨，公開支持泛民爭取2017年普選特首，受到外交部駐港特派員公署點名批評，指他干預香港事務。
由上述兩名美國官員做過的事，可以看到一條脈絡：他們來港工作前，都曾是台灣政治的幕後搞手，與「綠營」成功掌權，有着一定關係，而他們這套玩法，顯然也想用於香港，為此積極扶持像阿扁和蔡英文這類人物，為他們造勢。
由此可見，美國政府和政客把台灣和香港，視為整盤棋的兩隻棋子，薄瑞光和楊甦棣等則是操棋手，而香港有些人甘願做「過河之卒」，結果走上了末路。
時人物語
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
如果有人問，香港是否已失去自由、秩序「大晒」？我會叫他們認真看看美國校方、政府和警察最近如何對待學生和平示威，特別是大學管理層的鐵腕高壓政策，其殺氣騰騰，令人想像不到會在美國發生，這比起當年香港大專校方對待鬧事學生的「仁慈」，是大棒子與胡蘿蔔之別，而這也留下了日後秩序崩潰的禍根。
今次美國大學生高舉支持巴勒斯坦人旗幟，行動迅速擴散至全國多間大學，聲勢愈來愈浩大，而「震央」所在的哥倫比亞大學，火勢仍然猛烈，警方雖數番清場，學生仍不肯撤離。
據今日(周二)最新消息，曾召警進校驅走學生的哥大校長沙菲克，於早上發聲明，說學校管理層與學生代表多次談判，但告失敗，未能說服示威者撤離。因此，校方已向學生發出「最後通牒」，如果在下午2時前不清空示威場地，並簽署遵守大學規則的承諾書，將面臨暫時停學。這的確是威懾力甚大的「撤手鐧」，示威學生不僅要停學，還完成不了這學期的學業，影響很大。
哥倫比亞大學校方今天向示威學生「加辣」施壓，促其撤離，否則予以停學處分。
哥大校方今次不但重手「加辣」，對學生施以停學的重罰，圖令他們在壓力下屈服，並且在談判時，對學生的訴求擺出強硬立場，表明不會放棄與以色列軍事支援有關的資產。
由這點可看到，哥大不會為了平息示威，而逆猶太金主之意，可以犧牲部分學生，但背後的水喉萬萬不能斷，而且校方在龐大的商業和政治勢力虎視下，絕不能容許校園內有「反以色列」的自由。面對這情況，現實利益自然凌駕於人權自由之上了。
不過示威學生對這要求「硬過鋼」，不肯作絲毫退讓，最後必不惜一切硬撼，而輸的一定是學生。美國囗囗聲聲是「民主」國家，但在權力遊戲的規則中，恰恰沒有「民主」這一條。
至於其他名牌大學，校方出手之「辣」，也不遑多讓，例如耶魯大學有超過40名學生被捕，其中一些是應屆畢業生，他們說可能拿不到畢業證書，申請入哥大研究院也可能受影響。另一間名校康內爾大學也聲稱，已對示威學生發出「第一批即時停學通知書」。
美國大學校方紛紛出重手平亂，令我憶起香港的大學校園當年長出「動亂」苖頭時，校方話事人或因與學生同一思維，或怕惹來內外攻擊，被迫採取過度「仁慈」的懷柔政策，不敢與鬧事學生對撼，以至激進行為如「病毒」擴散，最後全面失控。
曾處理過保安事務的一位朋友同我講，今次美國警察迅速進入校園驅逐學生，當年香港警察若這樣做，面對很大困難。他說，根據法律，如大學校園內有人違法，警察絕對有權入去執法，不過在當時的政治氣氛下，大學校方多不願要求警察進入，而警方惟有尊重校方的考慮，盡可能自我約制。這情況造成一個觀感，以為警察不可踏足校園一步，其實完全是錯覺，卻令警方執法遇到更多阻礙。
我與這位朋友不約而同想到一個例子：「佔中」後一年的2015年7月，香港大學校委會討論委任副校長問題，當時大學內外的激進人士想推法學院教授陳文敏上這個位，但校委會不少人有保留，結果當晚有近200人湧入港大包圍會埸，埸面火爆。警方雖派了警員到校園外應變，但因校方沒要求他們入內維持秩序，只能一直守候。
其後校務會內的學生代表馮敬恩，藉囗去厠所，打開會場大門，讓示威人士闖入，所有委員遂成為「人質」，情況一片混亂，有委員被要求下跪認錯，亦有委員不適，被抬上救護車，竟被示威者粗暴攔阻。
由於校委人身安全受威脅，警察才進入校內，企圖控制場面，並保護委員離開。即使當時警方有必要入校，事後仍受到校內外一些人和團體強烈譴責。
2015年港大校委會遭激進人士衝擊，但校長不願召警入校園維持秩序，結果大亂。
更離譜的是，時任港大校長的馬斐森，竟於第二日向港大全體師生發出電郵，對當晚警方進入校園表示遺憾。當時是校委成員的盧寵茂醫生，在事發時和事後，都認為校方應該報警，與校長的態度截然不同。
在大專界，這並非單一事件，校方普遍希望多一事不如少一事，盡量不出手遏制激進分子鬧事，更遑論召警平亂了，寬容政策令這類學生越玩越癲，到最後，校園成為「三不管」的動亂基地，被搞到稀巴爛。
美國大學校方今次出鐵腕維持校園秩序，當年香港校園大亂時，強烈反對校方撥亂反正、警方介入的人士，對此又會有何感想呢？
