如果有人問,香港是否已失去自由、秩序「大晒」?我會叫他們認真看看美國校方、政府和警察最近如何對待學生和平示威,特別是大學管理層的鐵腕高壓政策,其殺氣騰騰,令人想像不到會在美國發生,這比起當年香港大專校方對待鬧事學生的「仁慈」,是大棒子與胡蘿蔔之別,而這也留下了日後秩序崩潰的禍根。
今次美國大學生高舉支持巴勒斯坦人旗幟,行動迅速擴散至全國多間大學,聲勢愈來愈浩大,而「震央」所在的哥倫比亞大學,火勢仍然猛烈,警方雖數番清場,學生仍不肯撤離。
據今日(周二)最新消息,曾召警進校驅走學生的哥大校長沙菲克,於早上發聲明,說學校管理層與學生代表多次談判,但告失敗,未能說服示威者撤離。因此,校方已向學生發出「最後通牒」,如果在下午2時前不清空示威場地,並簽署遵守大學規則的承諾書,將面臨暫時停學。這的確是威懾力甚大的「撤手鐧」,示威學生不僅要停學,還完成不了這學期的學業,影響很大。
哥大校方今次不但重手「加辣」,對學生施以停學的重罰,圖令他們在壓力下屈服,並且在談判時,對學生的訴求擺出強硬立場,表明不會放棄與以色列軍事支援有關的資產。
由這點可看到,哥大不會為了平息示威,而逆猶太金主之意,可以犧牲部分學生,但背後的水喉萬萬不能斷,而且校方在龐大的商業和政治勢力虎視下,絕不能容許校園內有「反以色列」的自由。面對這情況,現實利益自然凌駕於人權自由之上了。
不過示威學生對這要求「硬過鋼」,不肯作絲毫退讓,最後必不惜一切硬撼,而輸的一定是學生。美國囗囗聲聲是「民主」國家,但在權力遊戲的規則中,恰恰沒有「民主」這一條。
至於其他名牌大學,校方出手之「辣」,也不遑多讓,例如耶魯大學有超過40名學生被捕,其中一些是應屆畢業生,他們說可能拿不到畢業證書,申請入哥大研究院也可能受影響。另一間名校康內爾大學也聲稱,已對示威學生發出「第一批即時停學通知書」。
美國大學校方紛紛出重手平亂,令我憶起香港的大學校園當年長出「動亂」苖頭時,校方話事人或因與學生同一思維,或怕惹來內外攻擊,被迫採取過度「仁慈」的懷柔政策,不敢與鬧事學生對撼,以至激進行為如「病毒」擴散,最後全面失控。
曾處理過保安事務的一位朋友同我講,今次美國警察迅速進入校園驅逐學生,當年香港警察若這樣做,面對很大困難。他說,根據法律,如大學校園內有人違法,警察絕對有權入去執法,不過在當時的政治氣氛下,大學校方多不願要求警察進入,而警方惟有尊重校方的考慮,盡可能自我約制。這情況造成一個觀感,以為警察不可踏足校園一步,其實完全是錯覺,卻令警方執法遇到更多阻礙。
我與這位朋友不約而同想到一個例子:「佔中」後一年的2015年7月,香港大學校委會討論委任副校長問題,當時大學內外的激進人士想推法學院教授陳文敏上這個位,但校委會不少人有保留,結果當晚有近200人湧入港大包圍會埸,埸面火爆。警方雖派了警員到校園外應變,但因校方沒要求他們入內維持秩序,只能一直守候。
其後校務會內的學生代表馮敬恩,藉囗去厠所,打開會場大門,讓示威人士闖入,所有委員遂成為「人質」,情況一片混亂,有委員被要求下跪認錯,亦有委員不適,被抬上救護車,竟被示威者粗暴攔阻。
由於校委人身安全受威脅,警察才進入校內,企圖控制場面,並保護委員離開。即使當時警方有必要入校,事後仍受到校內外一些人和團體強烈譴責。
更離譜的是,時任港大校長的馬斐森,竟於第二日向港大全體師生發出電郵,對當晚警方進入校園表示遺憾。當時是校委成員的盧寵茂醫生,在事發時和事後,都認為校方應該報警,與校長的態度截然不同。
在大專界,這並非單一事件,校方普遍希望多一事不如少一事,盡量不出手遏制激進分子鬧事,更遑論召警平亂了,寬容政策令這類學生越玩越癲,到最後,校園成為「三不管」的動亂基地,被搞到稀巴爛。
美國大學校方今次出鐵腕維持校園秩序,當年香港校園大亂時,強烈反對校方撥亂反正、警方介入的人士,對此又會有何感想呢?
時人物語
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **