教父為黎智英洗白「此地無銀」 找Mark Simon唱雙簧愈唱愈可疑

我昨天寫《華爾街日報》新任亞洲主管不駐香港，改去新加坡辦公，令人聯想到，該報有關香港的評論屢惹來北京和港府狠批，而報社某些人士與黎智英關係密切，今次安排似非只是技術考慮。話囗未完，《華爾街日報》專欄作家麥偉林( William McGurn)昨在該報撰文，為黎智英「串通外國勢力」的罪狀洗白，還找來黎的親信Mark Simon唱雙簧，說自己不是CIA，但兩人的解說只是「此地無銀三百兩」，愈唱愈可疑。

黎智英的教父、《華爾街日報》前高層麥偉林，昨天在該報撰文，為黎洗白，但以他與黎的不尋常關係，只令人有「此他無銀三百両」之感。

麥偉林的台前身份是資深傳媒人，屬共和黨籍，曾在香港工作過一段時間，早年已與黎智英稔熟，在黎洗禮入教成為天主教徒時，擔任他的教父。據聞黎智英洗禮後，曾半認真半講笑同下屬講，入教可以獲教廷「照」住，多一重保護，可說老謀深算。

到了2000年，麥偉林當時已晉身《華爾街日報》編委會，擔任社論總主筆要職，在政界高層也建起深厚人脈。那時候，他引薦了剛離開海軍情報分析員崗位的 Mark Simon給老友黎智英, 加入其壹傳媒集團，擔任黎的私人助理，以及其他行政職務。

Mark Simon當時也是共和黨香港支部主席，在麥偉林引路和搭綫下，幫黎智英逐步開拓與美國政府和政圈的人脈關係，包括安排黎老闆與時任美國駐港總領事郭明瀚( James Cunningham) ，以及太平洋事務局助理國務卿希爾( Christopher Hill)在港會面。

就在這段時間，黎智英的教父麥偉林也平步青雲，晉身大內，成為白宮要員，出任總統小布殊的文膽，直至2008年才離任，期間積累了更高層的政治關係，在黎智英與華府之間穿針引綫。

此外，麥偉林還助黎智英建立與美國天主教勢力的聯繫，成為了日後另一股支持力量。

自此之後，黎智英、泛民政黨和政治人物、美國政圈之間的連繫網，快速形成和擴大， Mark Simon和麥偉林在當中扮演着一定角色。

麥偉林在其文章說，黎智英不是用中情局和外國資金買通，而是用個人資金推動民主運動。他想用簡單幾句話，把黎描繪成只是為理想自掏腰包的普通商人，但他沒法解釋一個大疑問，就是由2006年至2011年，黎智英給泛民和相關人士的錢，已知的就達4000萬元，而據控方提供的資料，黎在2013年至2023年更共捐出了1.13億元，其中9300萬是給泛民及政治人物。奇怪的是，在那段時間，壹傳媒業務低沉，有幾年出現嚴重虧蝕，黎老闆竟還有大量銀兩資助政治活動，按常理，怎可能憑個人之力去大量「泵水」？

Mark Simon除了為黎搭通天地綫，也成為「泵水」的中間人，黎老闆也經他向受資助者發出「指示」。麥偉林今次找他唱雙簧，讓他講調皮話，說自己不是CIA，但對自己的身份、任務及背後政治勢力等一大堆疑問，就完全輕輕帶過，反而帶出了更多疑點。

麥偉林找黎智英的親信Mark Simon唱雙簧，說自己不是CIA，而香港也不用CIA去破壞，但因他過往做的事太過神秘莫測，愈唱就愈多疑點。

麥偉林這位教父，可能用心良苦，想幫黎智英洗乾洗淨，但因詭異不清的事情實在太多(包括他自己在整件事上的真實身份)，看完他的文章，只會有「此地無銀三百両」之感。

時人物語

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

早前「自由亞洲電台」把在港員工調去台北，整個「檔囗」關門大吉，其主管表明是擔心員工安全，引起一陣議論。本來一個正常新聞媒體，依法在港進行正常採訪，一點問題也沒有，但對一些心存偏見的外媒，難免會「疑心生暗鬼」。最近《華爾街日報》任命新的亞洲區新聞主管，但其駐地與過往不同，由香港轉到了新加坡，究竟是什麼原因？公布沒有講明，卻令我聯想到，外交部駐港專員公署和港府都曾對該報的偏頗評論，作出強烈反駁，該報在此時作上述安排，似乎不只是技術考慮咁簡單。

《華爾街日報》的亞洲新聞主管，一向都是駐在香港，但剛於4月1日接任此職的Deborah Ball，則轉到新加坡辦公，是否出於政治考慮，惹人遐想。

一位經常接觸外媒的朋友，把《華爾街日報》新聞主管執位的消息傳給我看，原來負責亞洲區新聞的 Andrew Dowell，將調去杜拜，擔任中東區主管。過去7年多，他一直駐在香港，在這裏指揮亞洲區的採訪工作。

接手出任亞洲區主管的 Deborah Ball，於4月1日履職，她與原任不同的是，不會長駐香港，而轉到新加坡辦公，在那裏遙距指揮亞洲各地的編採人員，只會間中去一去香港。

至於原來在香港亞洲總部的人員，仍會留低，並非整個「檔囗」搬走，不過朋友估計，這可能只是第一步，主管先往星洲，一些下屬或逐步轉移，相信還有後着。

《華爾街日報》的公布，沒有說此安排是否與政治有關，不過23條成功立法後，該報的社論曾引來外交部駐港公署猛轟，火藥味甚濃。那篇社論題為《香港的大倒退》，指香港已有國安法，竟覺得「還不夠」，仍要進行23條立法，以後香港將變得「更危險」，並指港府集中精力拼經濟「為時已晚」。外交部駐港公署去信該報，直斥社論把聳人聽聞的把戲，發揮到了極致。當中的說法，完全是充滿惡意的炒作。

外交部駐港公署早前致函《華爾街日報》，強烈反駁其有關23條立法的社論，指該報將聳人聽聞的把戲發揮到了極致，充滿惡意炒作。

除了對23條立法的辛辣評論，《華爾街日報》也在黎智英案中被提及，披露當年該報某些高層與黎關係密切，例如該報專欄作家、前白宮首席撰稿人麥偉林，以及該報前出版人 Gordon Crovitz，都與黎甚老友，令兩個傳媒機構成為夥伴，所以該報多次發文要求釋放黎智英。

朋友同我講，《華爾街日報》社論組和新聞部是兩個不同部門，乃分開運作，不過在目前的關係下，新聞部可能要打「穩陣波」，先睇定形勢。

外媒的憂慮，其實是「自己嚇自己」居多，只是將心中的偏見當成真實而巳。律政司司長林定國重複說過，香港作為國際金融貿易中心，非常依賴資訊自由流通，在維護國安的大前提下，仍須鞏固這獨特優勢。換言之，駐港外媒只要守法，沒有不可告人的意圖，就可以自由工作，不會有問題。

《華爾街日報》亞洲主管轉往新加坡工作，是否就沒風險？只要看看過往新加坡如何對待攻擊政府的外媒，便知道香港其實寬容得多。想當年，向來不懼怕外媒的政治強人李光耀，曾辣手「懲罰」被指惡意抨擊政府的《時代》雜誌、《華爾街日報》和《泰晤士報》等，包括把它們的發行量限於極低數量，甚至不准登廣告，部分外媒最後終要跪低。

如果《華爾街日報》今次安排真的出於政治考慮，我作為行家，希望它再想一想，不要因為自已的「幻覺」，失去一個更好的區域新聞採訪基地。